Дело № 2-1191/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сасиной Д.В., 

при секретаре Бояршиновой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 110 533 руб. 30 коп., в том числе: основной долг – 840 716,05 руб., проценты за пользование кредитом – 169 555,22 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в сумме 840 716 руб. 05 коп., начиная с 01.11.2018 г. по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 21% годовых, неустойки за просрочку уплаты процентов – 57 368,69 руб., неустойки за просрочку погашения основного долга – 42 893,34 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 210 673 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 19 752 руб. 67 коп., по тем основаниям, что ответчиком нарушено обязательство по своевременному возврату кредита, уплате процентов. 

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, касающиеся договора займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.08.2015 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее – кредитор) и ФИО1 (далее – заемщик) заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 1 025 000 руб. сроком на 84 месяца, а заемщик обязуется возвратить кредит согласно графику платежей, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 19,5 % годовых (при предоставлении кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договора страхования), 21% годовых (при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования. Кредит предоставляется для целевого использования – на капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 5.4.8 кредитного договора, Тарифов кредитора, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) в размере 0,2 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки (л.д.14-32).

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 1 025 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.58).

Как установлено судом, ответчиком ФИО1 нарушены обязательства по своевременному и в полном объеме возврату кредита и уплате процентов, требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате пени ответчиком не выполнены (л.д.67-71). 

Согласно расчету истца по состоянию на 31.10.2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 13.08.2015 года составляет основной долг – 840 716,05 руб., проценты за пользование кредитом – 169 555,22 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 57 368,69 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 42 893,34 руб. (л.д.12-13)

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ответчиком доказательств обратного не представлено, то требования истца в части взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере 840 716,05 руб. (по состоянию на 31.10.2018 года) обоснованы и подлежат удовлетворению). Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 169 555,22 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов – 57 368,69 руб., неустойки за просрочку погашения основного долга – 42 893,34 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение периода просрочки с размером неустойки, суд находит заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание требования разумности и справедливости и положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым снизить размер, подлежащих взысканию с ответчика неустойки за просрочку уплаты процентов – до 10 000 руб., неустойки за просрочку погашения основного долга – до 15 000 руб.

Исходя из положений ст.ст. 395, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в п. 51 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», после досрочного взыскания кредитором суммы займа по правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, и процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором, если законом, иными правовыми актами или договором, не определен более короткий срок. 

Учитывая изложенное, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по ставке 21% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 840 716,05 руб., начиная с 01.11.2018 года по день фактического исполнения решения суда или соответствующей его части.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами заключен договор об ипотеке № от 13.08.2015 года, согласно которому ФИО1 передала в залог кредитору квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.50-57).

Как указано в пп. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения п. 1 ст. 78 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" допускают обращение взыскания на заложенную квартиру, являющуюся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, лишь при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из выписки из ЕГРН на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 18.08.2015 года зарегистрировано обременение – ипотека в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк», данное ограничение установлено на срок 84 месяца с даты предоставления кредита (л.д. 102-109). 

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами). 

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

В силу п.п.1, 3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено. 

В соответствии с пп.2 п.4 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

В силу п.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно экспресс-оценке рыночной стоимости предмета залога, по состоянию на 21.09.2018 года, рыночная стоимость находящейся в залоге у банка квартиры составляет 2 210 673 руб. (л.д.72). Ответчиком доказательств иной стоимости заложенного имущества в соответствии с требованиями ст.56, 57 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, судом для установления начальной продажной стоимости квартиры за основу принята стоимость, определенная в указанном документе - экспресс-оценке. 

Суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в 2 210 673 руб. подлежащими удовлетворению. 

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 752,67 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № от 13.08.2015 года по состоянию на 31.10.2018 года: основной долг – 840 716,05 руб., проценты за пользование кредитом – 169 555,22 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов –10 000 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга – 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 840 716,05 руб., за период с 01.11.2018 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту или соответствующей его части.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - квартиру, с кадастровым номером 74:36:0711001:4825, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 210 673 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» государственную пошлину в размере 19 752,67 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО АКБ «Связь-Банк» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: