копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

с участием: представителя ответчика ФИО1, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -295\2018 по иску Акционерного общества «СтарБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «СтарБанк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 598920 рублей 29 копеек. В обоснование иска указано, что между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых. За несвоевременную уплату процентов, а также суммы основного долга предусмотрена неустойка в размере 0,5 % годовых от суммы просроченной задолженности на каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. Однако, ФИО2 условия кредитного договора нарушала, не производила своевременно и в полном объеме погашение кредита и уплату процентов, требование Банка о досрочном возврате кредита не выполнила, в связи с чем истец просит взыскать с неё основной долг по кредиту в размере 94928 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 1 июля 2015 года по 20 марта 2018 года - 56463 рубля 68 копеек, неустойку за просрочку возврата основного долга - 365101 рубль 74 копейки и неустойку за просрочку уплаты процентов – 82 426 рублей 75 копеек.

Определением Губкинского районного суда от22 мая 2018 года производства по данному делу в части взыскания с ответчика основного долга по кредиту в размере 94928 рублей 12 копеек было прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ (л.д. 51).

Представитель ответчика ФИО1, назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ и действующая на основании ордера (л.д. 50), в судебном заседании сумму процентов по кредиту не оспаривала, просила уменьшить неустойкув соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку её размер не соразмерен размеру нарушенного обязательства.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 36об.), не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 41), направила в адрес суда телефонограмму о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 49), в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о неизвестности места её пребывания (л.д. 42), в связи с чем ей был назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, между Банком и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых (л.д. 12-22). Согласно условиям договора ФИО2 взяла на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8296 рублей 63 копейки, кроме последнего платежа, который составляет 7837 рублей 14 копеек, в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Решением Губкинского районного суда ЯНАО от 23 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 28 мая 2015 года, по гражданскому делу № 2-255/2015 по иску ЗАО «СтаБанк» с ФИО2 была взыскана задолженность по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192214 рублей 62 копейки, в том числе основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 157311 рублей 74 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5044 рубля 29 копеек, всего в общей сумме 197 258 рублей 91 копейка (л.д. 43).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Приказом Банка России от 18 марта 2016 года № ОД-920 у АО «СтарБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 10.08.2016 решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-112269/16 принято решение о признании АО «СтарБанк» несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно определения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-112269/16-124-171Б от 2 февраля 2018 срок конкурсного производства продлен (л.д. 35, 36).

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 решение суда о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20 марта 2018 года задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом за период с 1 июля 2015 года по 20 марта 2018 года составила 56463 рубля 68 копеек (л.д. 31-32).

Суд, проверив расчеты истца, находит их верными. Представитель ответчика сумму задолженности по процентам не оспаривала, в связи с чем данные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ). 

Пунктом 3.16 Договора предусмотрено, что в случае не возврата, несвоевременного и/или неполного возврата заемщиком кредита, а также неуплаты, несвоевременной и/или неполной уплаты процентов за пользование кредитом, Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,5 %, начисляемую от общей суммы задолженности за каждый день просрочки в течение всего периода просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 1 августа 2015 года по 20 марта 2018 года за просрочку возврата основного долга в размере 365101 рубль 74 копейки и за просрочку уплаты процентов в размере 82426 рублей 75 копеек.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.65 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 14.03.2001 N 80-О, от 21.12.2000 N 263-О, от 21.12.2000 N 277-О, от 20.12.2001 N 292-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки принимает во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки – 0,5% за каждый календарный день просрочки, что равно 182,5 % годовых и превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Кроме того, суд учитывает непринятие Банком своевременных мер по взысканию процентов по кредиту, Банк направил иск только 17 апреля 2018 года (л.д. 38), хотя ответчик нарушает условия договора кредитования с августа 2015 года. 

При таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки, который составил менее трех лет, отсутствия виновных действий со стороны ответчика, а также разъяснений, содержащихся п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, согласно которому уменьшение неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может нарушать требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 1 августа 2015 года по 20 марта 2018 года за просрочку уплаты процентов за кредит до 5000 рублей, а за просрочку оплаты основного долга - до 20000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Губкинского районного суда от 4 мая 2018 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 9189 рублей 20 копеек до 4 июля 2018 года (л.д. 3).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в общем размере 81463 рубля 68 копеек, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО г.Губкинский государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере2643 рубля 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 81463 (восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят три) рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать сФИО2 в доход бюджета МО г.Губкинский государственную пошлину в размере2643 (две тысячи шестьсот сорок три) рубля 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая 

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая 

Секретарь судебного заседания И.Г. Ушакова

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.