ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А., 

при секретаре Шушкановой А.А., 

с участием представителя истца – ГУ – Управление Пенсионного фонда в г. Жигулевске ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/2017 по иску ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Жигулевске к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением федеральному бюджету, 

УСТАНОВИЛ:

ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Жигулевске предъявило в суд указанный выше иск, требуя взыскать с ответчицы в пользу ГУ-УПФ РФ в г.о.Жигулевск Самарской области ущерб в сумме 394668,67 рублей, причиненный федеральному бюджету в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, а именно совершения мошенничества при получении и распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. 

В обоснование требований в иске указано, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в связи с рождением 2-го ребенка К ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления ответчице был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" ответчица обратилась в УПФ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилья в размере 394668,67 руб., заключенному с ООО "Экспресс Финанс". В связи с отсутствием оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК, предусмотренных п.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении заявления ответчицы о распоряжении средствами МСК. а ДД.ММ.ГГГГ средства МСК были перечислены на расчетный счет ООО " Экспресс Финанс " в счет погашения задолженности ФИО2 по договору займа в сумме 394668,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за № в О МВД России по 

<

адрес> был направлен запрос об установлении факта возможного "обналичивания" ФИО2 средств МСК. Постановлением от 30.03.2015г., вынесенным УУП О МВД России по 

<

адрес>, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ, было отказано по основаниям п.1 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО2 события преступления. 

20.01.2017г. Управлением было получено постановление ОД О МВД России по 

<

адрес> о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, где указывалось, что ФИО2, обладая правом на получение средств МСК, которые ей положены по рождению второго ребенка, имея умысел на совершение мошеннических действий в сфере социальных выплат, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи здания по завышенной цене с П. на приобретение жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Сам же дом ФИО2 не видела и не ездила осматривать его состояние.

Для осуществления оплаты за приобретаемый дом, в ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 заключила договор целевого займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму материнского капитала, т.е. на 394668,67 руб., при этом размер займа составил 338190,81 руб., а размер процентов за пользование займом 56477,86 руб. Затем, с целью погашения задолженности перед ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе 

<

адрес>. ФИО2 будучи осведомленной о низкой стоимости объекта и с целью получения материальной выгоды осуществила сделку.

Согласно копии платежного поручения, ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФ РФ в г.о. Жигулевск были перечислены средства МСК в счет погашения задолженности по кредиту ФИО2 в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 394668,67 руб.

В результате проведения данной сделки ФИО2 получила материальную выгоду в размере 151000,00 руб., т.е. допустила «обналичивание» средств материнского капитала, и потратила данные деньги не по целевому назначению, тем самым путем обмана, завладела денежными средствами.

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в материалах уголовного дела №, дом не пригоден для проживания несовершеннолетних детей и его приобретение не является улучшением жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД О МВД России по 

<

адрес> майором полиции А. по уголовному делу № было вынесено постановление о признании ГУ-УПФ РФ в г.о.Жигулевск потерпевшим.

В ходе уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признала свою вину. Таким образом, своими противоправными действиями ответчица причинила ущерб федеральному бюджету РФ в размере 294668,67 рублей.

Уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по основанию п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Представитель истца ГУ - УПФ России в г.о. Жигулевск Самарской области - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы искового заявления. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суд причине. О слушании дела извещался надлежащим образом (л.д. 60,61). Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовала, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи, с чем суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании решения ГУ-УПФ РФ в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 343378,8 рублей (л.д. 13).

По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами материнского капитала ГУ-УПФ РФ в г.Жигулевске Самарской области вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого средства материнского капитала в сумме 394668 рублей 67 копеек направлены на погашение основного долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилья. Перечисление средств ГУ-УПФ РФ в г. Жигулевск Самарской области подтверждается платежным поручением № 8767 от 25.12.2014 года (л.д. 29).

Из представленной копии постановления дознавателя ОД О МВД России по г. Жигулевску о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-41) установлено, что ФИО2, обладая правом на получение средств материнского капитала, которые ей положены по рождению второго ребенка, имея умысел на совершение мошеннических действий в сфере социальных выплат, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи здания с ФИО3 на приобретение жилого дома по адресу: 

<

адрес> 2-ая, переулок Береговой, 

<

адрес>. Для осуществления оплаты за приобретаемый дом, в ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 заключила договор целевого займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму материнского капитала, т.е. на 338 190,81 руб. Затем, с целью погашения задолженности перед ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ - УПФ РФ г.о. Жигулевск Самарской области. ФИО2, будучи осведомленной о низкой стоимости объекта, с целью получения материальной выгоды, осуществила сделку. В результате проведения данной сделки ФИО2 получила материальную выгоду в размере 151 000 рублей, т.е. совершила «обналичивание» средств материнского капитала, и потратила данные денежные средства не по целевому назначению, тем самым путем обмана, завладела денежными средствами в размере 151 000 рублей, чем причинила материальный ущерб на указанную сумму государству Российской Федерации.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотрено поч.1 ст. 159.2 УК РФ.

В ходе дознания допрошенная в качестве законного представителя потерпевшего ФИО1 показала, что она является заместителем начальника управления Государственного учреждения - управления пансионного фонда РФ г.о. Жигулевск. На основании выданной ей доверенности она уполномочена представлять интересы УПФ РФ г.о. Жигулевск на предварительном следствии, дознании и суде. На основании Федерального Закона № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Пенсионному фонду переданы полномочия по выдаче сертификатов М(С)К лицам, имеющим двух и более детей и дальнейшему распоряжению указанными средствами. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 был выдан государственный сертификат на Материнский «Семейный» капитал серии МК №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о распоряжении оставшейся части средствами М(С)К в размере 394 668рублей, 67 копеек. Целью распоряжения было погашение основного долга и уплаты процентов основного долга по договору займа с ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилья. К заявлению были приложены документы, подтверждающие ее право на распоряжение, а именно договор займа с ООО «

<

данные изъяты>», нотариально удостоверенное обязательство об оформлении жилого помещения на долевую собственность всех членов семьи, свидетельство о государственной регистрации права, свидетельства о рождении детей, свидетельство о расторжении брака, паспорт, СНИЛС на свое имя и на имя детей, договор купли-продажи. Так как был предоставлен полный пакет документов, оснований для вынесения решения об отказе предусмотренным законом, не было. Однако, при изучении документов специалисты УПФ РФ г.о. Жигулевск обратили внимание на то, что срок действия договора очень короткий, а проценты составляют более 50 000 рублей (16,7%), кроме того сумма займа и стоимость приобретенного жилья совпадают со остатками средств М(С)К. Учитывая вышеизложенное, с целью исключения обстоятельств нецелевого использования бюджетных средств, в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо для организации проверки возможного факта неправомерного «обналичивания» средств М(С)К. В течение месяца после подачи заявления, сотрудники организации должны были принять решение и уведомить заявительницу. Так как на тот момент компрометирующей информации в отношении ФИО2 не имелось, ее заявление было удовлетворено и денежные средства в размере 394 668 рублей 67 копеек были перечислены в ООО «

<

данные изъяты>». В ходе дознания было установлено, что ФИО2 путем мошенничества, совершила «обналичивание» денежных средств на сумму 15.1 000 рублей, тем самым причинила материальный ущерб Федеральному бюджету РФ. Остальную сумму, перечисленную ФИО2, последняя потратила на приобретение жилья по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Самарское отделение 6991, дополнительный офис 0650 на имя вкладчика ФИО2 произошло зачисление денежных средств на сумму 338 190.81 копейка. Данное зачисление произведено по платежному поручению перевода денежных средств ФИО2 по договору процентного (16/7%) займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «

<

данные изъяты>». На ДД.ММ.ГГГГ остаток средств на счету ФИО2 составлял 0 рублей 00 копеек.

Согласно копии платежного поручения, ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ по 

<

адрес> были перечислены средства М(С)К в счет погашения задолженности по кредиту ФИО2 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Экспресс-Финанс» денежные средства в сумме 394 668 рублей 67 копеек.

Допрошенная по уголовному делу в качестве подозреваемой ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она родила второго ребенка, она получила государственный сертификат на материнский капитал. Размер его составлял 343378.80 рублей. После получения данного сертификата она длительное время думала как правильно и грамотно распорядиться им. В 2014 году она случайно среди объявлений вывешенных на магазине «Продукты» расположенном в 

<

адрес>, увидела объявление, где было написано «поможем реализовать материнский капитал в жилищных целях». В связи с чем, у нее возникло желание приобрести жилье на средства материнского капитала, она созвонилась с риэлтором, номер телефона которого был указан в объявлении. После звонка риелтор по имени О приехала в 

<

адрес>. Они обговорили, какие есть варианты для того, чтобы приобрести дом. Риелтор ей предложила дом в 

<

адрес>, сказала, что он дешевый, стоимость его будет составлять от 150 000 рублей до 200 000 рублей. Она сообщила риелтору, что ей по сертификату положено 338 190, 81 руб., в связи с чем, у нее возник умысел на получение выгоды при оформлении сделки купли-продажи дома Она предложила в договоре указать завышенную сумму с целью получения ею материальной выгоды. Сам же дом, в живую она не видела и не ездила смотреть на него, в каком он состоянии был, она не знала, так как у нее умысел был на получение материальной выгоды.

Фактически она приобрела сам дом, т.е. строение по адресу: 

<

адрес>, где не имелось никаких коммуникаций. Сделка купли-продажи произошла ДД.ММ.ГГГГ. Для осуществления данной сделки риелтор О посоветовала ей взять в кредит деньги в микро-финансовой компании ООО «

<

данные изъяты>», что она и сделала.

Денежные средства в размере 338 190, 81 руб. ей пенсионный фонд г.Жигулевска перечислил на Сберкнижку, дату перечислений она не помнит, после чего она поехала в 

<

адрес>, где в отделении Сбербанка, сняла вышеуказанные деньги и из них 151 000 рублей, она забрала себе как материальную выгоду от фиктивной сделки, остальная сумма была перечислена ООО «

<

данные изъяты>» в счет погашения долга при покупке указанного дома

Денежные средства в 151 000 рублей она потратила по своему усмотрению, а именно приобрела: 1) ноутбук «Леново» в г.Тольятти, в МедиаМаркете, которым в настоящее время пользуется. Остальными деньгами она распорядилась по своему усмотрению, приобрела одежду детям и тратила на свои потребности. Вину в свою инкриминируемом ей преступлении она признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе дознания вина ФИО2 доказана полностью совокупностью всех собранных по делу доказательств, а также признательными показаниями самой подозреваемой ФИО2, показаниями свидетелей изобличающих ее в совершении указанного преступления, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО1 Однако, в настоящее время срок привлечения виновного лица к уголовной ответственности истек, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ относится к категории преступлений не большой тяжести, по которым срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 2 года. Учитывая, что окончанием преступления, совершенного ФИО2 является день перечисления денежных средств на её счет в банке, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения к уголовной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, уголовное дело прекращено за истечением срока давности, т.е. по нереабилитрующему основанию.

Принимая во внимание, что со стороны ФИО2 имели место действия по хищению указанных выше денежных средств, её вина в этом установлена, исковые требования, как основанные на законе и подтвержденные совокупностью указанных выше доказательств, признаются судом подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При принятии решения суд учитывая, что согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по заявке Пенсионного фонда Российской Федерации. Порядок перевода средств материнского (семейного) капитала из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, предусматривающий в том числе периодичность и сроки перевода, объем переводимых средств, устанавливается Правительством Российской Федерации. На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 457 "Об утверждении Правил перевода средств материнского (семейного) капитала из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации" средства, переведенные из федерального бюджета, отражаются в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации по соответствующему коду доходов бюджетной классификации Российской Федерации. Ответственность за правильность использования средств МСК в соответствии с представленной в Министерство финансов Российской Федерации заявкой возлагается на Пенсионный фонд Российской Федерации.

С ответчицы, кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Жигулевске удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Жигулевске в возмещение ущерба, причиненного федеральному бюджету в результате преступления, денежные средства в размере 394668 рублей 67 копеек (триста девяноста четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь рублей 67 коп.).

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 7146 рублей 68 копеек (семь тысяч сто сорок шесть рублей 68 коп.).

Направить ответчику в 3-хдневный срок копию настоящего решения и разъяснить ему право на обращение в течение 7 дней со дня вручения копии решения с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова