Дело № 2-1756/2018 24RS0040-01-2018-001725-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 16 июля 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Цыганковой Н.С., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 30.11.2011 между заемщиком ФИО3 и ОАО «...» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю был заключен договор кредитования № на сумму 1 000 000 рублей по программе «...». 30.11.2011 между У. и ОАО «...» в лице Норильского отделения №7449 был заключен договор поручительства № с обязательством поручителя перед банком в полном объеме отвечать за исполнение ФИО3 всех своих обязательств. Также 30.11.2011 между истцом и ОАО «...» в лице Норильского отделения №7449 был заключен договор поручительства № с обязательством поручителя перед банком в полном объеме отвечать за исполнение ФИО3 Ввиду неисполнения ФИО3 обязательств по погашению кредита ПАО «...» обратилось с иском о взыскании задолженности в сумме 419 146 рублей 94 копейки и государственной пошлины в размере 7 391 рубль 47 копеек. Решением Норильского городского суда Красноярского края от 13.07.2016 в удовлетворении исковых требований ПАО «...» к ФИО3 и ФИО1 о расторжении кредитного договора от 30.11.2011 № и взыскании задолженности отказано в полном объеме; встречные исковые требования ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным и встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «...» о признании кредитного договора недействительны и признании договора поручительства недействительным - удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании кредитного договора недействительным - отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.10.2016 определено решение Норильского городского суда Красноярского края от 13.07.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «...» удовлетворить, расторгнуть кредитный договор от 30.11.2011 №, заключенный между ОАО «...» и ФИО3; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке задолженность в сумме 419 146 рублей 94 копейки, а также 7 391 рубль 47 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении встречных требований ФИО3 к ПАО «...» и ФИО1 о признании недействительным кредитного договора от 30.11.2011 №, встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «...» о признании недействительным кредитного договора от 30.11.2011 №, договора поручительства от 30.11.2011 № между ФИО1 и ОАО «...», а также о признании поручительства прекращенным с 30.11.2011 - отказано. Определением Норильского городского суда Красноярского края от 22.03.2017 о распределении судебных расходов по гражданскому делу №2-20/2016 постановлено взыскать с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «...» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского Банка ПАО ... судебные расходы на проезд и проживание представителя в размере 29 150 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Определение вступило в законную силу после апелляционного обжалования 31.05.2017 и на основании него с ФИО1 в пользу ПАО «...» 17.10.2017 взысканы денежные средства в размере 12 088 рублей 04 копейки. Всего по состоянию на 30.05.2018 ФИО1 уплатила ПАО «...» за ФИО3 денежные средства в размере 472 937 рублей 71 копейка. ФИО1 не имеет никаких денежных обязательств перед ФИО3, следовательно, все понесенные истицей расходы по обязательствам ФИО3 являются неосновательным обогащением последней, приобретенным за счет средств ФИО1 Фактически ФИО3 сберегла за счет ФИО1 денежные средства в размере 472 937 рублей 71 копейка, которые обязана была уплатить ПАО «...». Указанную денежную сумму ФИО3 обязана возвратить ФИО1 в полном объеме. ФИО3 деньги добровольно возвращать отказывается. Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период времени с 10.07.2015 по 30.05.2018 составляет 115 576 рублей 74 копеек. На основании вышеизложенного ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 472 857 рублей 71 копейка, начисленные проценты за пользование чужих денежных средств за период с 10.07.2015 по 30.05.2018 в размере 115 576 рублей 74 копейки, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму оставшегося основного долга с 31.05.2018 до момента фактической уплаты денежных средств, в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 085 рублей (л.д. 3-10). 

В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 31.05.2018 № (л.д. 105), иск поддержали по указанным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась по тем основаниям, что кредитный договор от 30.11.2011 № с ПАО Сбербанк она не заключала, денежных средств по нему она не получала, данный договор от ее имени заключила ее мать У. квартира, приобретенная за счет кредитных средств, находится в собственности ее наследников.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому полагает иск необоснованным, поскольку правила о неосновательном обогащении в данном случае неприменимы (л.д. 124, 125). 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему: 

Согласно 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено следующее:

30.11.2011 между заемщиком ФИО3 и ОАО «...» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю был заключен договор кредитования № на сумму 1 000 000 рублей по программе «...» (л.д. 86-90). 

30.11.2011 между ФИО5 и ОАО «...» в лице Норильского отделения ... был заключен договор поручительства № с обязательством поручителя перед банком в полном объеме отвечать за исполнение ФИО3 всех своих обязательств (л.д. 91). 

Также 30.11.2011 между истцом и ОАО «...» в лице Норильского отделения № был заключен договор поручительства №№ с обязательством поручителя перед банком в полном объеме отвечать за исполнение ФИО3 (л.д. 92).

В настоящее время ОАО «...» переименован в ПАО «...». 

Ввиду неисполнения ФИО3 обязательств по погашению кредита ПАО «...» обратилось с иском о взыскании задолженности в сумме 419 146 рублей 94 копейки и государственной пошлины в размере 7391 рубль 47 копеек (л.д. 30). 

Исковое заявление было рассмотрено Норильским городским судом Красноярского края в рамках гражданского дела ... 

18.05.2014, то есть до предъявления иска Банка, умерла У. являвшаяся матерью ФИО3 

18.05.2015 Норильским городским судом Красноярского края было постановлено решение об удовлетворении требований банка, производство по делу в части требований к У. прекращено (л.д. 11).

09.07.2015 ФИО1 внесла всю сумму задолженности ФИО3 согласно постановленному 18.05.2015 решению суда по гражданскому делу № на счет ПАО «Сбербанк России» в сумме 419 146 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 09.07.2015 (л.д. 12). 

Также ФИО1 в этот день возместила банку за ФИО3 судебные расходы в размере 3 695 рублей 73 копейки, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 09.07.2015 (л.д. 94). 

Всего 09.07.2015 ФИО1 уплатила за ФИО3 банку деньги в сумме 422 842 рублей 67 копеек. 

29.07.2015 ФИО1 обратилась в Норильский городской суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ФИО3 в порядке регресса. Исковое заявление было принято к производству Норильского городского суда Красноярского края и по нему возбуждено гражданское дело № (л.д. 32-34). 

В судебных заседаниях по гражданскому делу № ФИО3 настаивала, что подпись в кредитном договоре ей не принадлежит, просила назначить почерковедческую экспертизу. Кроме того, ФИО3 предъявила встречный иск, в котором просила признать кредитный договор № от 30.11.2011 недействительным. 

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с заявлениями об отмене решения суда от 18.05.2015 года по гражданскому делу № и о возобновлении рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 01.12.2015 определением Норильского городского суда Красноярского края по заявлениям решение от 18.05.2015 по делу № было отменено и рассмотрение дела возобновлено, делу присвоен новый № (л.д. 12, 13). 

22.12.2015 определением Норильского городского суда Красноярского края гражданские дела № и №№ были объединены в одно производство с присвоением единого номера №. С 01.01.2016 делу присвоен номер № (л.д. 14). 

18.03.2016 Норильским городским судом Красноярского края в рамках рассмотрения гражданского дела № удовлетворено ходатайство ФИО3 и назначено по делу проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы в НП «...». Расходы по оплате услуг экспертов судом были возложены на ФИО3 Однако в связи с отказом ФИО3 от оплаты ФИО1 оплатила услуги экспертов согласно счету № от 20.04.2016 в размере 36 900 рублей. За перевод денежных средств с ФИО1 банком была удержана комиссия в размере 1 107 рублей. Всего 21.04.2016 ФИО1 уплатила за ФИО3 38 007 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от 21.04.2016 (л.д. 95, 96). 

Согласно заключению экспертов АНО «...» № от 26.05.2016 рукописные записи от имени ФИО3 в заявлении на зачисление кредита и кредитном договоре от 30.11.2011 № и подпись в указанном договоре, выполнены не самой ФИО3, а другим неустановленным лицом (л.д. 41-75). 

29.06.2016, истец ФИО1 отказалась от исковых требований, предъявленных к ФИО3, о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору № от 30.11.2011 в сумме 419 146 рублей 94 копейки (л.д. 79, 80). 

В этот же день ФИО1 направила в суд заявление о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № и встречное исковое заявление о признании кредитного договора и договора поручительства недействительным, а поручительство прекращенным (л.д. 81-85). 

Кроме того, 29.06.2016 ФИО1 подала в суд письменные возражения на исковое заявление ФИО3 о признании кредитного договора недействительным. В возражениях ФИО1 указывала на то обстоятельство, что ФИО3 не предоставила суду, достоверных и допустимых доказательств, явно свидетельствующих о безденежности сделки, и что в таком случае ФИО3 обязана возвратить ПАО «...» денежные средства, полученные 01.12.2011 по ничтожной сделке в размере 1 000 000 рублей (л.д. 76-78). 

13.07.2016 определением Норильского городского суда Красноярского края принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору № от 30.11.2011 (л.д. 15). 

13.07.2016 Норильским городским судом Красноярского края постановлено в удовлетворении исковых требований ПАО «...» к ФИО3 и ФИО1 о расторжении кредитного договора от 30.11.2011 № и взыскании задолженности - отказать в полном объеме; встречные исковые требования ФИО3 к ПАО «...» о признании кредитного договора недействительным и встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «...» о признании кредитного договора недействительны и признании договора поручительства недействительным - удовлетворить; признать недействительным кредитный договор от 30.11.2011 №, заключенный между ОАО «...» в лице Норильского отделения № и ФИО3; признать недействительным договор поручительства от 30.11.2011 №, заключенный между ОАО «...» в лице Норильского отделения № и ФИО1; признать поручительство ФИО1, возникшее на основании договора поручительства № от 30.11.2011, заключенного между ФИО1 и ОАО «...», в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по возврату денежных средств по кредитному договору от 30.11.2011 №, прекращенным с 30.11.2011; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании кредитного договора недействительным - отказать; произвести поворот решения Норильского городского суда Красноярского края от 18.05.2015 по гражданскому делу № по иску ОАО «...» к ФИО3, ФИО1 и У. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору; взыскать с ПАО «...» в пользу ФИО1 уплаченные в порядке исполнения решения Норильского городского суда Красноярского края от 18.05.2015 денежные средства в размере 422 842 рубля 67 копеек; взыскать с ПАО «...» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 38 007 рублей; взыскать с ПАО «...» в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации оплату судебных расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы документов по определению Норильского городского суда Красноярского края от 11.11.2015 в размере 44 668 рублей 24 копейки (л.д. 16-21). 

ПАО «...», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.10.2016 определено решение Норильского городского суда Красноярского края от 13.07.2016 отменить; принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «...» удовлетворить, расторгнуть кредитный договор от 30.11.2011 №, заключенный между ОАО «...» и ФИО3; взыскать в пользу ПАО «...» с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке задолженность в сумме 419 146 рублей 94 копейки, а также 7 391 рубль 47 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении встречных требований ФИО3 к ПАО «...» и ФИО1 о признании недействительным кредитного договора от 30.11.2011 №, заключенного между ОАО «...» и ФИО3, встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «...» о признании недействительным кредитного договора от 30.11.2011 №, договора поручительства от 30.11.2011 № заключенного между ФИО1 и ОАО «...», а также о признании поручительства прекращенным с 30.11.2011 – отказать (л.д. 22-28). 

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 22.03.2017 о распределении судебных расходов по гражданскому делу №№ постановлено взыскать с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского Банка ПАО Сбербанк судебные расходы на проезд и проживание представителя в размере 29 150 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (л.д. 29). 

Определение вступило в законную силу после апелляционного обжалования 31.05.2017 и на основании него с ФИО1 в пользу ПАО «...» 17.10.2017 взысканы денежные средства в размере 12 088 рублей 04 копейки, что подтверждается справкой № от 21.12.2017 (л.д. 102). 

Всего по состоянию на 30.05.2018 ФИО1 уплатила ПАО «...» за ФИО3 денежные средства в размере 472 937 рублей 71 копейка, в том числе: 09.07.2015 – 422 842 рублей 67 копеек, 21.04.2016 - 38 007 рублей, 17.10.2017 - 12 088 рублей 04 копейки. 

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

ФИО1 не имеет денежных обязательств перед ФИО3, следовательно, все понесенные истцом в пользу Банка расходы по обязательствам ФИО3 являются неосновательным обогащением последней, приобретенным за счет средств ФИО1, данный расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ФИО3 на основании ст. 365 ГК ИФ и ст. 1102 ГК РФ.

Факт вынесенного судом определения от 13.07.2016 о принятии отказа ФИО1 от исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору 

<

***> от 30.11.2011 и прекращении производства по делу в данной части не привел к невозможности предъявления рассматриваемого иска.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вместе с тем, рассматриваемый иск заявлен ФИО1 по иным основаниям, чем ее иск к ФИО3, рассмотренный в рамках гражданского дела №, поскольку при предъявлении того иска ФИО1 основывалась на факте исполнения ею решения Норильского городского суда Красноярского края от 18.05.2015 по гражданскому делу №

Однако определением суда от 01.12.2015 указанное решение суда от 18.05.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, отказ от иска к ФИО3 в рамках гражданского дела № № был мотивирован ФИО1 фактом заключения судебной экспертизы о том, что рукописные записи от имени ФИО3 в заявлении на зачисление кредита и кредитном договоре от 30.11.2011 № и подпись в указанном договоре, выполнены не самой ФИО3, а другим неустановленным лицом, предъявлением ФИО3 встречного иска к ПАО «...» о признании кредитного договора недействительным, встречного иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным и признании договора поручительства недействительным, а также прекращенным поручительства ФИО1 в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по возврату денежных средств по кредитному договору от 30.11.2011 №, производства поворота решения Норильского городского суда Красноярского края от 18.05.2015 по гражданскому делу № по иску ОАО «...» к ФИО3, ФИО1 и У. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. 

Основанием же рассматриваемого иска ФИО1 к ФИО3 является вступившее в законную силу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.10.2016, которым решение Норильского городского суда Красноярского края от 13.07.2016 отменено, принято по делу новое решение, которым иск ПАО «...» удовлетворен, расторгнут кредитный договор от 30.11.2011 №, заключенный между ОАО «...» и ФИО3; взыскана в пользу ПАО «...» с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке задолженность в сумме 419 146 рублей 94 копейки, а также 7 391 рубль 47 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а в удовлетворении встречных требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 о признании недействительным кредитного договора от 30.11.2011 №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «...» о признании недействительным кредитного договора от 30.11.2011 №, договора поручительства от 30.11.2011 № между ФИО1 и ОАО «...», а также о признании поручительства прекращенным с 30.11.2011 - отказано. 

При указанных обстоятельствах суд не усматривает тождественности рассматриваемого иска ФИО1 к ФИО3 с рассмотренным иском ФИО1 к ФИО3 в рамках гражданского дела №

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 472 857 рублей 71 копейка.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, начисление процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2015 по 31.07.2016 необходимо производить по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 по день вынесения решения - определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за период с 10.07.2015 по 30.05.2018 судом проверен и признается выполненным верно (л.д. 104). 

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 16.07.2018 (по день принятия решения) в размере 119 980 рублей 04 копейки, исходя из расчета: 

(422842,67/100*10,81/365*5)+(422842,67/100*9,89/365*33)+(422842,67/100*9,75/365*29)+(422842,67/100*9,21/365*30)+(422842,67/100*9,02/365*33)+(422842,67/100*9/365*28)+(422842,67/100*7,18/365*17)+(422842,67/100*7,18/366*24)+(422842,67/100*7,81/366*25)+(422842,67/100*9/366*27)+(422842,67/100*8,81/366*29)+(422842,67/100*8,01/366*6) – с 10.07.2015 по 20.04.2016;

(460849,67/100*8,01/366*27)+(460849,67/100*7,71/366*28)+(460849,67/100*7,93/366*29)+(460849,67/100*7,22/366*17)+(460849,67/100*10,50/366*49)+(460849,67/100*10/366*104)+(460849,67/100*10/365*85)+(460849,67/100*9,75/365*36)+(460849,67/100*9,25/365*48)+(460849,67/100*9/365*91)+(460849,67/100*8,50/365*29) – с 21.04.2016 по 16.10.2017;

(472857,71/100*8,50/365*12)+(472857,71/100*8,25/365*49)+(472857,71/100*7,75/365*56)+(472857,71/100*7,50/365*42)+(472857,71/100*7,25/365*66)+(472857,71/100*7,25/365*113) – с 17.10.2017 по 16.07.2018.

Также истец имеет право на взыскание с ответчика процентов по день уплаты долга кредитору, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму оставшегося основного долга, начиная с 17.07.2018 и до момента фактической уплаты денежных средств, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 085 рублей (л.д. 2). 

При указанных обстоятельствах заявленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 472 857 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 16.07.2018 в размере 119 980 рублей 04 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 085 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму оставшегося основного долга, начиная с 17.07.2018 и до момента фактической уплаты денежных средств, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 23.07.2018