Дело № 2-237/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» о восстановлении нарушенных трудовых прав и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» с требованиями в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска истец указала на то, что с 01 октября 2015 года по настоящее время она состоит в трудовых отношениях с ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» и занимает должность заместителя главного бухгалтера.

При этом, с 01 апреля 2016 года ей не выплачивается надбавка в размере 100% от оклада и периодические премии, в то время как сотрудники бухгалтерии ответчика получают ежемесячно надбавки к заработной плате и премии.

Помимо основных своих обязанностей с 01 октября 2015 года истец ведет бухгалтерский учет по платным услугам, оказываемым ГАУЗ «Сармановская ЦРБ». За выполнение указанной работ ей изначально производили доплату в размере 8 %, исходя из полученного месячного дохода по платным услугам. Однако, с 01 февраля 2016 года ей перестали выплачивать и эту доплату.

С 01 октября 2015 года, помимо должности заместителя главного бухгалтера, истец занимала 0,5 ставки по должности ведущего бухгалтера с соответствующими начислениями. Но, с 01 июля 2016 года данный вид оплаты ей также перестали выплачивать, хотя обязанности по этой должности истец продолжает исполнять.

За период с 01 октября 2015 года по настоящее время истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, свои трудовые обязанности исполняла надлежащим образом.

Истец пыталась урегулировать возникший спор в досудебном порядке, однако, на её заявление от 18 апреля 2018 года с требованием произвести выплаты и предоставить сведения об основаниях лишения её надбавок и премий, ответчик не отреагировал, выплаты не произвел.

Поэтому, в соответствии с трудовым законодательством работодатель, помимо всего прочего, обязан произвести выплату денежной компенсации, согласно ст. 236 ТК РФ, и компенсировать ей моральный вред.

В связи с чем, истец, считая, что действиями ответчика нарушено трудовое законодательство, просила взыскать с ответчика в свою пользу надбавку к окладу за сложность и напряженность в работе за период с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2018 года в размере 212 425 рублей, доплату за ведение бухгалтерского учета по платным услугам за период с 01 февраля 2016 года по 30 апреля 2018 года в размере 261 673 рубля 47 копеек, доплату за совмещение должности бухгалтера по финансовой работе за период с 01 июля 2016 года по 30 апреля 2018 года в размере 98 271 рубль 36 копеек, сумму премий за 2017 год в размере 33 880 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки за период с 01 марта 2016 года по 18 мая 2018 года в размере 128 634 рублей 07 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск, ссылаясь на обстоятельства подробно изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала, суду представила в письменном виде возражения относительно заявленных требований, заявив об истечении срока давности, предусмотренного трудовым кодексом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, представитель ответчика указала на то, что надбавка к окладу за сложность и напряженность в работе, а также премии, являются выплатами стимулирующего характера и не являются обязательными к начислению и выплате работнику, и ответчик, фактически с обозначенного в иске момента не выполняет обязанности по ведению бухгалтерского учета по платным услугам и не совмещает должность бухгалтера по финансовой работе, с этого же времени ей соответственно не выплачивается заработная плата по совместительству.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценивая возражения представителя ответчика по существу заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно абз. 5 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом, исходя из требований ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных трудовым кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

При этом, согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании, истец действительно с 01 октября 2015 года состоит в трудовых отношения с ГАУЗ «Сармановская ЦРБ», согласно приказа № п1 от 01 октября 2015 года последняя была принята на работу на постоянной основе на должность заместителя главного бухгалтера. Имеется бессрочный трудовой договор № от 01 октября 2015 года.

Суду также представлены документальные доказательства того, что работодатель с этого же времени за сложность и напряженность в работе выплачивал истцу надбавку в размере 100 % оклада до апреля 2016 года, а также до февраля 2016 года производил доплату за ведение бухгалтерского учета по платным услугам, и до июля 2016 года производил доплату за совмещение должности бухгалтера по финансовой работе.

При этом, исходя из имеющихся документов, и показаний свидетеля – главного бухгалтера ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» ФИО3, совместительство истца оформлялось срочными трудовыми договорами и соответствующими приказами, по истечении срока действия договоров, они также расторгались работодателем вынесением приказов.

Действительно, с данными срочными договорами, приказами о приеме на работу по совместительству и расторжении этих договор по истечении срока их действия истец не была ознакомлена под роспись, что также зафиксировано актом от 14 июня 2018 года проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной по жалобе ФИО1 прокуратурой Сармановского района РТ совместно со специалистами трудовой инспекции.

Также, истец не была ознакомлена с приказом и с изменениями, внесенными в Положение «Об оплате труда работников, занятых и способствующих оказанию платных медицинских услуг», согласно которого истец была исключена из числа названных работников и ей соответственно была прекращена выплата надбавки к окладу за сложность и напряженность в работе, являющейся (как и премии), согласно коллективного договора, выплатой стимулирующего характера, не носящей обязательного характера и выплачиваемой только по усмотрению работодателя, исходя из объема выполняемой работником работы и её результатом, а также её сложности и напряженности.

Ответчиком суду представлены акты об отказе истца ознакомиться с вышеуказанными срочными договорами и приказами, однако, к данным документам суд относится критически, поскольку на момент проверки прокуратурой Сармановского района РТ совместно со специалистами трудовой инспекции данные акты для целей опровержения выводов результатов проверки и напротив подтверждающих соблюдение работодателем трудового законодательства не предоставлялись.

В действиях работодателя в указанной части, суд также усматривает нарушения трудового законодательства, однако, данное обстоятельство не может служить основанием ко взысканию с него за все заявленные истцом периоды не начисленных и не выплаченных сумм надбавки к окладу за сложность и напряженность в работе, доплаты за ведение бухгалтерского учета по платным услугам, доплаты за совмещение должности бухгалтера по финансовой работе и премии, исходя из следующего.

Судом установлено, что функции, касающиеся бухгалтерского учета по платным услугам, и обязанности бухгалтера по финансовой работе с момента прекращения по ним выплат истцу выполняют другие работники бухгалтерии, что следует, опять же, из представленных представителем ответчика документальных доказательств и показаний свидетеля.

Помимо этого, истцом не выполняются в полной мере прямо возложенные на неё обязанности заместителя главного бухгалтера.

Таким образом, отсутствие надбавки к окладу за сложность и напряженность в работе и премий, носящих (как уже было отмечено выше) стимулирующий характер, свидетельствует лишь об отсутствии у работника излишней нагрузки и низкой оценке её работы работодателем.

В опровержение установленных судом обстоятельств истцом каких-либо доказательств не представлено.

Кроме того, судом также установлено, что по требованиям о взыскании с работодателя в её пользу надбавки к окладу за сложность и напряженность в работе, доплаты за ведение бухгалтерского учета по платным услугам, доплаты за совмещение должности бухгалтера по финансовой работе истцом пропущен, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, годичный срок обращения её в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно трудового законодательства данный срок отсчитывается со дня со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Со дня обнаружения впервые, в так называемых расчетных листках, отсутствия начисления и получения заработной платы в меньшем размере, без указанных надбавок и доплат причиненного работником ущерба (с марта, мая и августа 2016 года соответственно) и до момента обращения истца в суд прошло более двух лет.

Законом предусмотрена возможность восстановления судом срока, установленного названной нормой, при пропуске этого срока по уважительным причинам.

При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться только обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. К числу таковых, например, могут быть отнесены болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Конкретного перечня обстоятельств, являющихся препятствием своевременного обращения работника в суд, закон не содержит, их наличие либо отсутствие по каждому индивидуальному трудовому спору устанавливается судом, исходя из имевших место обстоятельств по делу.

Наличие же уважительных обстоятельств по данному индивидуальному трудовому спору, воспрепятствовавших своевременному обращению истца в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав, не усматривается.

Суд не может отнести к таковым обстоятельства, на наличие которых сослался истец, поскольку они никоим образом не могли оказать ему препятствие в обращении с иском в суд.

Ссылка истца на плохое состояние здоровья, наличие на её иждивении троих детей, которые постоянно болеют, а также тяжелобольного свёкра (ныне покойного), у которого к тому же имеются близкие родственники, также не может быть признана судом обстоятельством, исключающим её своевременное обращение в суд, поскольку не обращение её в срок, предусмотренный законом, напрямую не обусловлен длительным нахождением самого истца на стационарном лечении либо необходимостью непрерывного постоянного осуществления ухода истца за детьми и близким родственником её супруга.

Таким образом, суд полагает, что уважительных причин пропуска истцом срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд и соответственно оснований для его восстановления, о чем было заявлено истцом, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требований работника о взыскании с работодателя в её пользу надбавки к окладу за сложность и напряженность в работе, доплаты за ведение бухгалтерского учета по платным услугам, доплаты за совмещение должности бухгалтера по финансовой работе, а также премий должно быть отказано.

Требования истца о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, и компенсации морального вреда, причиненного, по её мнению, нарушением работодателем её трудовых прав, произвольны от первоначальных, а потому также подлежат отклонению, как не имеющие соответствующего обоснования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» о восстановлении нарушенных трудовых прав и компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов