Судья Васюхневич Т.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 мая 2021 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Судьи Паршуковой Е.А., 

при секретаре Краморовой О.А., 

с участием

прокурора Дуденко О.Г.,

защитника З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 19 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, ранее судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, 

у с т а н о в и л а:

приговором Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего Б. на общую сумму 7000 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Так же ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических веществ. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме. 

На приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая факт хищения имущества потерпевшего Б. (первое преступление), автор просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку похищенная углошлифовальная машинка стоит меньше, а ущерб в размере 7000 рублей не может быть признан «значительным», так как доход потерпевшего составляет 40000 рублей. Полагает, что по данному факту он может быть привлечен только к административной ответственности.

Осужденный считает, что его вина по третьему преступлению не доказана, данный эпизод должен быть исключен из обвинения. Показания свидетеля В. неверно оценены судом, поскольку свидетель не утверждал, а предполагал, что мог приходить в дом осужденного. Судом первой инстанции оставлены без внимания доводы осужденного, что он не знаком со свидетелем В., о чем сообщал в ходе очной ставки со свидетелем. Показания свидетелей Р. и В. не могут быть положены в основу приговора, так как получены в период нахождения свидетелей в наркотическом опьянении, что подтверждается актами медицинского освидетельствования. 

Доказанность вины и правильность квалификации по второму преступлению автором апелляционной жалобы не оспаривается. Кроме того, осужденный просит смягчить назначенное ему наказание, указывая, что суд не в полном объеме принял во внимание смягчающие обстоятельства по уголовному делу – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери – 

<

данные изъяты>, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В. с доводами жалобы не согласилась, просила суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат З. поддержала доводы жалобы осужденного, просила их удовлетворить в полном объеме. Прокурор Дуденко О.Г. возражала против удовлетворения жалобы. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда. Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены. Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств значительном размере. Виновность и правильность квалификации осужденным не оспариваются.

Не оспаривается осужденным и факт хищения имущества потерпевшего Б., а именно углошлифовальной машинки «

<

данные изъяты>». С доводами о неверной оценке похищенного, отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака апелляционная инстанция согласиться не может. Из показаний потерпевшего Б. было установлено, что углошлифовальная машинка «

<

данные изъяты>» приобреталась им в ДД.ММ.ГГГГ по цене 11 190 рублей, с учетом амортизации на момент хищения стоила 7000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего не имеется. Они согласуются с письменными материалам уголовного дела, а именно копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийного талона № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость углошлифовальной машины «

<

данные изъяты> серийный №, составляла 11190 рублей (

<

данные изъяты>).

Безосновательными являются и доводы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицированного состава преступления. Утверждая о наличии ежемесячного дохода в размере 40 000 рублей, потерпевший одновременно пояснял о наличии у него на иждивении трех малолетних детей, необходимости оплаты коммунальных услуг в размере около 5000 рублей, в связи с чем причиненный ущерб оценил как значительный.

С учетом вышеизложенного действия ФИО1 по указанному преступлению судом правильно были квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Не может согласиться апелляционная инстанция и с доводами осужденного о его невиновности в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических веществ. Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых он совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, установлены.

Так, из показаний свидетеля Г. было установлено, что ФИО1 систематически предоставляет свое жилище для употребления наркотических средств. Данный факт был установлен в ходе ОРМ «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по месту проживания, где при осмотре комнаты были изъяты наркотическое вещество и самодельное устройство для его употребления путем курения.

Из показаний свидетеля Ф. на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживала совместно с ФИО1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. к ним домой приходил знакомый ФИО1 – Алексей (Р.), который у них квартире употреблял наркотическое средство, после чего в квартиру пришли сотрудники полиции.

Свидетель Р. на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1 подтвердил, что приходил в дом к ФИО1 по предложению последнего для употребления наркотических средств. Вместе с ним приходил однажды В. ФИО1 пояснял, что к нему часто приходят гости, чтоб употребить наркотические средства.

Аналогичные показания на следствии, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1 дал свидетель В., пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ он он встретил малознакомого Р., пояснил о наличии у него наркотического средства и намерении употребить. Р. предложил пойти домой к его знакомому ФИО1 В ходе общения ФИО1 пояснил, что к нему можно приходить употреблять наркотические средства. После того, как он покинул квартиру ФИО1, был задержан сотрудниками полиции. В отношении него было проведено медицинское освидетельствование, подтвердившее состояние опьянения наркотическим веществом.

Вопреки утверждениям осужденного, показания свидетеля В. были категоричными, не носили характер предположений. В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель настаивал, что именно в квартире присутствующего ФИО1 и с его разрешения он употреблял наркотические средства. 

Ссылки осужденного на то, что в момент допроса свидетели находились в состоянии наркотического опьянения, безосновательны. Такие данные в материалах уголовного дела отсутствуют. Акты об установлении у свидетелей В., Р. опьянения датированы другими числами, опьянение установлено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Показания осужденного в ходе предварительного расследования и в суде были непоследовательными и противоречивыми, а потому основывать только на них свои выводы, безусловно принимать их во внимание, суд первой инстанции не стал. Оснований не согласиться с указанным решением апелляционная инстанция не находит. 

Принимая во внимание при постановлении приговора именно показания свидетелей, суд первой инстанции также учел, что они согласовались с письменными материалам уголовного дела, в том числе с явкой с повинной ФИО1, подтвержденной им в суде. В явке с повинной ФИО1 указал, что его знакомые периодически приходят к нему домой употреблять наркотические средства. Предварительно ему звонят, после чего он предоставляет свое помещение для употребления наркотических веществ. 

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в систематическом предоставлении помещения для употребления наркотических средств, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 232 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному М.Д.ВБ. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи и всех конкретных обстоятельств дела. 

При назначении наказания судом в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие по делу обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, возмещение ущерба по первому преступлению, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка бывшей супруги. 

Иные данные о личности ФИО1, на которые ссылаются осужденный и защитник, в том числе отсутствие отягчающих обстоятельств, были известны суду первой инстанции и, как следует из текста приговора, приняты во внимание при назначении наказания. 

Документальных данных о наличии у ФИО1 иных иждивенцев, за которыми он осуществляет уход, в материалах уголовного дела не имеется, сведений об этом сторона защиты не предоставляла ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, судимого, страдающего синдромом зависимости от сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил последнему наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности (на основании ч.2 ст.69 УК РФ) в виде реального лишения свободы. По этим же причинам правильными являются и выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров. Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, а наказание, назначенное ФИО1, – справедливым. Оснований к его смягчению апелляционная инстанция не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Уголовное дело органом предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, обоснованы и мотивированы. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.87,88 УПК РФ судом в приговоре дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

п о с т а н о в и л а :

приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда- подпись копия верна: