Дело № 2-555/2021 Изготовлено 23.07.2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 22 июля 2021 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кораевой В.Б., 

при секретаре Якушевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1, являющаяся наследником Ш.В.В., обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, наследникам К.В.И.., о взыскании неосновательного обогащения. 

Требование мотивирует тем, что 

<

дд.мм.гггг> умер Ш.В.В., она является наследником, принявшим наследство. В наследственную массу, помимо прочего, включены транспортные средства: подъемник автомобильный гидравлический с рабочей платформой ВИПО-24-01-3309, модели ЯМЗ-534430 Н0047173; грузовой самосвал модели МАЗ-5516Х5-481-000; грузовой самосвал модели МАЗ-5516Х5-481-000; грузовой самосвал модели КУПАВА 673105; автогидроподъемник АГП-22Т модели 3732 VZ; подъемник силовой самоходный, модели ПСС-121.22 на шасси ЗИЛ-433362; специализированный автокран, модели КС 5576 Б (МАЗ-6303); специализированный автомобиль (Гидроподъемник); автомобиль модели Hyundai Gold.

После получения свидетельства о праве на наследство на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) №.... от 

<

дд.мм.гггг> указанные транспортные средства были переданы ею в безвозмездное временное пользование индивидуальному предпринимателю К.В.И. на срок до 

<

дд.мм.гггг>. 

Однако, с момента открытия наследства (

<

дд.мм.гггг>) по 

<

дд.мм.гггг> и с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> К.В.И. использовал перечисленную выше технику для выполнения работ (услуг) на ПАО «Кольская ГМК» и ООО «Печенгастрой» без заключения с ней договора. Указанные работы (услуги) оплачивались заказчиками К.В.И. После смерти К.В.И., наступившей 

<

дд.мм.гггг>, по просьбе директора ООО «Прогресс» Т.В.В., для исполнения обязательств по контрактам, заключенным между ПАО «Кольская ГМК» и ООО «Печенгастрой» с К.В.И., вышеперечисленная техника работала в указанных организациях по конец июня 2020 года. 

Кроме того, в уточненных требованиях, представитель истца указывает, что с наследников К.В.И. взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, которую они получили за использование техники ФИО1 Поскольку письменных договоров, как того требуют нормы закона, с наследниками К.В.И. ФИО1 не заключала, следовательно, денежные средства от использования наследниками ее имущества, полученные за оказанные услуги после смерти наследодателя, также являются неосновательным обогащением ответчиков. Сумма, подлежащая взысканию, определена в представленном общем расчете.

Ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1105, 1107, 1175 ГК РФ, с учетом уточнения размера исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 9 687 077,80 руб. Включить в наследственную массу наследников К.В.И. взысканную по настоящему делу сумму задолженности.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебных заседаниях не участвовала, ее интересы по доверенности представлял ФИО5, который будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела должным образом, в судебное заседание не явился, представил уточнение исковых требований и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Ранее в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивал по указанным основаниям. 

Ответчики, извещенные должным образом, своевременно о времени и месте рассмотрения дела, в судебных заседаниях не участвовали, их интересы по доверенности представляли ФИО6 и ФИО7, которые просили о проведении судебного заседания 

<

дд.мм.гггг> без них, ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями не соглашались, представили письменные возражения. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Оценив пояснения участников процесса, данные в ходе разбирательства по делу, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

На основании части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортных средств, указанных в иске, являлся Ш.В.В., который умер 

<

дд.мм.гггг>. Наследником, принявшим наследство, является супруга – ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> получившая свидетельства о праве на наследство, в том числе, на спорные транспортные средства (л.д.13-22). 

ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования №.... от 

<

дд.мм.гггг> передала К.В.И. в безвозмездное пользование поименованное в п.1.1 договора имущество (транспортные средства). Договор заключен сроком с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (л.д.23-33). 

Заявленные требования истец основывает на факте использования указанной техники ИП К.В.И. в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> для выполнения работ (услуг) на ПАО «Кольская ГМК» и ООО «Печенгастрой» без договора с ней, в связи с чем полагает, что К.В.И. за счет ее имущества незаконно получил доход, который являлся неосновательным обогащением и должен быть расценен как долги наследодателя, за которые отвечают его наследники. 

ООО "Печенгастрой" и АО «Кольская ГМК» суду представлены договоры оказания транспортных услуг и дополнительные соглашения, заключенные с ИП К.В.И. в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, с использованием перечисленной в иске техники, корешки путевых листов, счета на оплату транспортных услуг, реестры приема-передачи талонов заказчика к путевым листам, акты об оказании услуг, платежные поручения.

Из указанных договоров следует, что от лица Исполнителя выступал ИП К.В.И., оснований возникновения у него прав на задействованные транспортные средства представленные документы не содержат, в связи с чем сделать вывод о правомерности или неправомерности действий ИП К.В.И. не представляется возможным.

Стороной ответчиков суду представлены копии договоров аренды, заключенных между Ш.В.В. и ИП К.В.И., на передачу во временное владение и пользование транспортных средств: от 

<

дд.мм.гггг> - автомобиля ....; от 

<

дд.мм.гггг> – автомобиля ....; от 

<

дд.мм.гггг> – автомобиля .... и др. 

Доказательств иного истцом суду не представлено, оспаривание одного из указанных выше договоров аренды (от 

<

дд.мм.гггг>) по тому основанию, что он подписан не Ш.В.В., для рассматриваемого дела значения не имеет, поскольку все указанные выше договоры аренды оценены судом как основания возникновения правоотношений между Ш.В.В. и К.В.И., действовавших в период жизни обоих и никем не оспоренных, а не как порождающие права и обязанности сторон по данному делу. 

Свидетель Б.Е.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работал у ИП К.В.И. с 

<

дд.мм.гггг>, между Ш.В.В. и К.В.И. были партнерские, доверительные отношения, принадлежащая им техника использовалась для осуществления работ в АО «Кольская ГМК» и ООО «Печенгастрой». Состоя в трудовых отношениях с ИП К.В.И., он работал на автомобилях, принадлежащих как К.В.И., так и Ш.В.В. Дополнительно указал, что ФИО1 в январе-феврале 2019 года работала у ИП К.В.И., именно она выдавала водителям путевые листы, которые по окончании работы сдавали также ей. 

Таким образом, из установленного в ходе рассмотрения дела следует, что стороной истца суду не представлено доказательств факта приобретения или сбережения К.В.И. имущества (денежных средств) за счет имущества Ш.В.В., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. 

Кроме того, представителем истца расчет полученных средств от использования техники, принадлежащей истцу, определен путем произведения количества часов работы техники за каждую дату на стоимость одного часа работы техники, указанной в актах об оказании услуг. Суд не может согласиться с таким расчетом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства явились прибылью ИП К.В.И. и были включены в наследственную массу после его смерти, не представлено. 

Учитывая, что находящиеся в пользовании ИП К.В.И. транспортные средства, а также иное имущество, принадлежало ФИО1 со дня открытия наследства, то есть с 

<

дд.мм.гггг>, она имела возможность принять меры для его сохранности, а в случае неосведомленности о его нахождении, к его отысканию, в соответствии с положениями ст.ст.1171-1173 ГК РФ, что ею и было сделано в отношении части имущества - 

<

дд.мм.гггг> оформлено письменное согласие на управление ООО «Прогресс», единственным учредителем которого являлся Ш.В.В., предыдущему собственнику и директору К.В.И. до момента заключения договора доверительного управления с выбранными доверительным управляющим Т.В.В. 

<

дд.мм.гггг> нотариусом был заключен договор доверительного управления обществом с Т.В.В. Также, 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 был заказан отчет об оценке рыночной стоимости входящей в наследственную массу автотехники, 

<

дд.мм.гггг> ИП Б.Э.Л. оценка была произведена. Указанное обстоятельство также свидетельствует об осведомленности наследника об объеме наследственной массы. 

ФИО1 с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> была принята на работу к ИП К.В.И. в качестве руководителя (л.д.198-204), имела доступ к документам на транспортные средства, в связи с чем довод представителя истца о том, что она не была осведомлена об использовании принадлежащего ее супругу и являющегося наследственным имуществом транспорта ИП К.В.И., является несостоятельным. Кроме того, вступив в права наследования, ФИО1 в этот же день заключила с ИП К.В.И. договор безвозмездного пользования наследственным имуществом, как транспортными средствами, так и нежилыми помещениями, что свидетельствует об отсутствии претензий к К.В.И.

Довод представителя истца об оказании давления и угроз со стороны К.В.И. на ФИО1 достоверными доказательствами не подтвержден, в органы полиции истец не обращалась, напротив, после окончания срока договора безвозмездного пользования и смерти К.В.И. не истребовала имущество, а согласилась оставить его в пользовании его наследников.

Поскольку ФИО1 после смерти К.В.И. добровольно, без заключения каких-либо письменных договоров о материальном вознаграждении, согласилась на использование принадлежащей ей техникой для исполнения обязательств по ранее заключенным контрактам между ПАО «Кольская ГМК» и ООО «Печенгастрой», оснований для признания полученного за оказанные услуги вознаграждения неосновательным обогащением ответчиков также не имеется.

Учитывая полученные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчиков в заявленной сумме не доказано, истец никогда данными денежными суммами не располагала, доказательств того, что ответчики, как наследники К.В.И. указанные денежные средства безосновательно получили, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании с ответчиков денежных средств не имеется, в связи с чем, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом.

Судья: В.Б. Кораева