Председательствующий: Тынысова А.Т. Дело № 33-7664/2025

2-2168/2025

55RS0003-01-2025-002548-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Петерса А.Н., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Омска 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № 

<

...>) в пользу ФИО2, 

<

...> года рождения (паспорт № 

<

...> выдан 11.08.2021 УМВД России по Омской области, код подразделения № 

<

...>) сумму ущерба в размере 200500 рублей, сумму неустойки в размере 200500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 4000 рублей, штраф в размере 205500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № 

<

...>) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 12 525 рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал на то, что 14.10.2024 он воспользовался услугами автомобильной мойки самообслуживания ИП ФИО1 После мойки принадлежащего ему автомобиля марки 

<

...>, 2008 года выпуска, он нажал на кнопку автоматического открытия ворот и, убедившись в их полном поднятии вверх, стал выезжать задним ходом из помещения автомойки. Однако в процессе движения автомобиля почувствовал удар сверху автоматическими воротами, который пришелся на заднюю часть автомобиля.

Учитывая алгоритм и механизм работы автоматических ворот, а также открытое их состояние до начала движения автомобиля, он рассчитывал на то, что в момент движения его автомобиля они не закроются, а в случае движения ворот механизм запирания будет заблокирован и просигнализирует об опасности, но этого не произошло.

В результате неконтролируемого закрывания автоматических ворот транспортное средство получило механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 200 500 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 200 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в сумме 4 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, неустойку в размере 3% от суммы 200 500 руб. или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях (т. 1, л.д. 214-217).

Ответчик ИП ФИО1, его представитель ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т. 1, л.д. 80-82).

Представитель третьего лица ООО «Алютех-Омск» Ребро Е.П. (по доверенности) разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что суд необоснованно отверг его довод о том, что рассматриваемое происшествие относится к ДТП. Вина в произошедшем лежит на истце, который в ходе движения на своем автомобиле задним ходом по собственной невнимательности допустил столкновение с закрывающимися автоматическими воротами.

Пользуясь услугами мойки самообслуживания, истец понимал, что ворота автоматические. Довод истца о том, что ворота работали в неправильном режиме, опровергается выводами судебной экспертизы, которая подтвердила соответствие оборудования автомойки всем требованиям технических условий.

Из решения суда не следует, какими доказательствами установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу, в чем заключается вина, какова причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель третьего лица ООО «Алютех-Омск» участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения ответчика ИП ФИО1, его представителя ФИО4 (по доверенности и устному ходатайству), просивших об отмене судебного постановления, представителя истца ФИО5 (по доверенности), согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений не апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены в части взыскания неустойки и размера штрафа.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности ФИО2 находится автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...> (т. 1, л.д. 9).

14.10.2024 ФИО2 обратился на автомобильную мойку самообслуживания ИП ФИО1, расположенную по адресу: г. Омск, 

<

...>, за услугой по мойке указанного автомобиля, за что им была произведена оплата в размере 150 руб. (т. 1, л.д. 11).

После завершения мойки автомобиля, ФИО2 нажал на кнопку автоматического открытия ворот, после поднятия ворот он стал выезжать задним ходом из помещения автомойки, в процессе движения автомобиля автоматические ворота сверху ударили автомобиль в заднюю часть, в связи с чем автомобилю марки LEXUS RX 350 были причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования № 

<

...> от 24.10.2024, подготовленному ООО «Автоэкспертиза» по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...>, поврежденного 14.10.2024, на дату исследования составляет без учета износа деталей 200500 руб., с учетом износа – 48900 руб. (т. 1, л.д. 12-31).

Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая, что в связи с оказанием ИП ФИО1 услуг ненадлежащего качества ему были причинены убытки вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что повреждение автомобиля истца было вызвано автоматическим опусканием ворот при выезде последнего задним ходом из помещения автомойки, что стало следствием некорректной настойки временного интервала нахождения ворот в открытом состоянии, в действиях истца признаков грубой неосторожности не имеется, следовательно, причиненный вред подлежит возмещению за счет ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и требованиям закона.

Вместе с тем, коллегия судей находит ошибочным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 714 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу п.п. 1, 4, 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей потребитель вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не оспаривается, что механические повреждения автомобилю марки 

<

...>, принадлежащему истцу, были причинены в результате взаимодействия с автоматическими воротами мойки самообслуживания.

Однако ответчик указывает, что повреждения автомобилю были причинены вследствие действий самого истца, допустившего по невнимательности наезд на закрывающиеся ворота.

Истец в качестве причины повреждения автомобиля указал на некорректную настройку алгоритма работы автоматических ворот автомойки.

Судом установлено, что между ООО «Алютех-Омск» и ИП ФИО1 13.07.2024 был заключен договор поставки № 

<

...>, на основании которого поставщик поставил ИП ФИО1 промышленные секционные ворота ProTrend, комплект для автоматизации промышленных ворот 

<

...> и осуществил их монтаж (т. 1, л.д. 204-209). При этом, установка временного интервала открытия ворот не входит в перечень работ, выполненных ООО «Алютех-Омск».

Определением суда первой инстанции на основании ходатайства ответчика с целью определения механизма и причин повреждения автомобиля, режима работы ворот, размещенных на автомойке, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (т. 1, л.д. 150-151).

Согласно заключению судебной экспертизы № 

<

...> от 13.08.2025 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», наезд автомобиля 

<

...> на опускающиеся вниз автоматические ворота автомобильной мойки самообслуживания, расположенной по адресу: г. Омск, 

<

...>, при движении задним ходом в процессе выезда из помещения связан с тем, что в процессе криволинейного выезда из помещения автомойки водитель, двигаясь задним ходом, следил через наружные зеркала заднего вида за габаритами автомобиля и воротного проема, с целью исключения наезда на конструкции здания автомойки, не пользуясь при этом внутренним зеркалом заднего вида, расположенном посредине автомобиля. Таким образом, водитель не увидел через заднее стекло опускающееся полотно автоматических ворот.

Причиной получения повреждений автомобиля 

<

...> является контакт автомобиля, движущегося задним ходом, с автоматическими воротами во время их закрытия, то есть движения вниз, а также кратковременное продолжение движения автомобиля задним ходом (в течение 2-х секунд), во время движения ворог вверх. Косвенным подтверждением причины получения повреждений автомобиля, по мнению эксперта, является деформация ворот автомойки в нижней части.

Механизмом получения повреждений автомобиля 

<

...> является обоюдная динамическая нагрузка (давление), возникшая в момент контакта полотна автоматических ворот и автомобиля. Возникшая динамическая нагрузка вдавила рычаг стеклоочистителя в стекло двери задка.

В результате столкновения автомобиля 

<

...> с автоматическими воротами, непосредственно воротами повреждены щетка рычага стеклоочистителя, рычаг стеклоочистителя, стеклоочиститель двери задка (двигатель). Рычагом стеклоочистителя разрушено стекло двери задка. Осколками разрушенного стекла двери задка, повреждены элементы обивки двери задка.

По мнению эксперта, наезд автомобиля 

<

...> при движении задним ходом на опускающееся полотно автоматических ворот автомобильной мойки и дальнейшее движение в течение 2-х секунд, после контакта автомобиля и воротного полотна, связан с потерей внимания, а, следовательно, с бездействием водителя после контакта автомобиля с воротным полотном. Водитель автомобиля 

<

...> имел техническую возможность заезда в помещение автомойки задним ходом.

Проанализировав в камеральных условиях результаты проведенных экспериментов, а так же видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в помещении автомобильной мойки, расположенной по адресу: г. Омск, 

<

...>, эксперт пришёл к выводу, что в теплое время года (летний режим), режим работы промышленных секционных ворот 

<

...> и комплекта для автоматизации промышленных ворот (

<

...>) устанавливается в одном алгоритме, ориентировочно соответствующему нормативному (заводскому), в то время как в холодный период времени, алгоритм работы промышленных секционных ворот 

<

...> и комплекта для автоматизации промышленных ворот (

<

...>), устанавливается в другом режиме, режиме холодного периода времени, с целью энергосбережения. Таким образом, режим работы промышленных секционных ворот 

<

...> № 

<

...> и комплекта для автоматизации промышленных ворот (

<

...>) № 

<

...>, размещенные на мойке самообслуживания по адресу: г. Омск, 

<

...>, по состоянию на 14.10.2024, требованиям технических условий завода-изготовителя ГК «АЛЮТЕХ» соответствует (т. 1, л.д. 160-186).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт С.В.И. поддержал выводы судебной экспертизы (т. 2, л.д. 70-74).

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе и заключение судебной экспертизы) в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автоматические ворота мойки самообслуживания работали в режиме, недостаточном для свободного выезда автомобиля истца из помещения, при том, что до ФИО2 как до потребителя не была доведена информация о режиме работы автоматических ворот автомойки (интервал открытия и закрытия ворот), что и явилось причиной повреждений ТС истца.

Так, из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом при оценке видеозаписи повреждения автомобиля установлено: в 18:55:36 нажатие кнопки открытия ворот, после чего водитель проследовал в автомобиль, в 18:55:48 водитель смотрит в наружное левое зеркало, ворота поднимаются, после чего водитель включил зажигание. От нажатия копки до подъема ворот прошло 13 секунд 18:55:49. В 18:55:58 водитель начал движение, 18:56:02 машина движется задним ходом, ворота опускаются вниз, время поднятия – опускания 13 секунд. 18:56:08 момент столкновения. При этом эксперт, отвечая на вопрос по корректности работы автоматических ворот, указал, что при проведении эксперимента №1 время с момента нажатия кнопки опускания ворот до момента фактического начала опускания ворот составило 63 секунды. Однако в момент произошедшего столкновения данное время составило 26 секунд, то есть 13 секунд для открытия ворот, и 13 секунд ворота находились в верхней точке прежде чем они начали автоматически закрываться. При проведении эксперимента №2 экспертом установлено, что время выезда автомобиля из автомойки составило 56 секунд, при условии того что в момент инцидента столкновение произошло уже на 32 секунде. Также эксперимент №2 показал, что ворота находились в верхней точке 50 секунд, прежде чем они начали закрываться. В момент инцидента время было установлено 13 секунд.

Из руководства по эксплуатации ворот секционных гаражных серии 

<

...> и 

<

...> производства ООО «Алютех» следует, что ворота работать с ручным управлением или с электроприводом при помощи пульта дистанционного управления или при помощи дополнительных устройств управления. При управлении электроприводом полотно ворот приводится в движение после нажатия на кнопку ПДУ, полотно останавливается автоматически, повторное нажатие на кнопку ПДУ приводит к движению полотна в противоположном направлении (т. 2, л.д. 28-67).

Представитель ООО «Алютех-Омск» в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ООО «Алютех-Омск» была осуществлена установка ворот, пусконаладочные работы, на которые имеется гарантийный срок один год. Завод-изготовитель не рекомендует устанавливать автозакрывание, однако заказчики, как правило, сами устанавливают данную опцию. В указанном случае ИП ФИО1 самостоятельно установил временной интервал закрывания ворот, по инструкции можно установить время от 0 до 60 секунд. С улицы установлены датчики, которые производят открывание ворот при подъезде автомобиля, изнутри установлены датчики, пересекая которые ворота автоматически начинают подниматься вверх. Регламент по установлению данных датчиков на расстоянии от ворот не установлен. Скорость движения полотна при открытии и закрытии ворот установлены стандартные, невозможно изменить. При достижении ворот верхней точки, начинается отсчет до закрытия, который установлен заказчиком самостоятельно (т. 2, л.д. 70-73).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что у ворот был установлен временной интервал закрытия ворот 15-20 секунд, поскольку никаких рекомендаций по данному поводу не имеется, сейчас установлено время закрытия ворот 35 секунд (т. 2, л.д. 70-73).

Таким образом, экспертом установлено, что 17.10.2024 с момента открытия ворот до момента начала их закрытия прошло 13 секунд. При этом экспертом установлено, что время выезда автомобиля из помещения мойки составляет 56 секунд.

Ответчиком доказательств достаточности имевшегося временного интервала закрытия ворот для выезда автомобиля не представлено.

При исследовании режима работав ворот экспертом исследовалась работа ворот на момент проведения экспертизы. При исследовании видеозаписи, произведенной 14.10.2024 при повреждении автомобиля истца, экспертом установлен иной временной интервал закрытия ворот – 13 секунд. Представитель ответчика пояснил, что на момент инцидента существовал временной интервал закрытия ворот - 15-20 секунд.

Следовательно, вопреки доводу апелляционной жалобы, факт установления экспертом соответствия режима работы ворот требованиям технических условий завода-изготовителя не опровергает того, что при повреждении автомобиля истца автоматические ворота работали в режиме, недостаточном для свободного выезда автомобиля из помещения автомойки.

Сведений о том, что до ФИО2 была доведена информация о режиме работы автоматических ворот автомойки (интервал открытия и закрытия ворот) или о том, что он должен был знать режим работы ворот, не имеется.

Таким образом, ФИО2 не было известно о режиме и алгоритме работы автоматических ворот автомойки, в связи с чем он не мог предполагать скорость закрытия ворот.

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о наличии вины истца в причинении повреждений автомобилю, поскольку стороной ответчика не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что истец, начиная движение на автомобиле на выезд из помещения автомойки, достоверно знал о том, что автоматические ворота в этот момент начнут опускаться, но рассчитывал совершить выезд до опускания ворот, а также доказательств того, что лично до истца, как потребителя конкретной услуги были доведены сведения о временном промежутке автоматической работы ворот автомойки.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что автоматические ворота являются источником повышенной опасности

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред автомобилю истца причинен автоматическими воротами как источником повышенной опасности при проезде через них в помещении, находящимся в управлении ответчика. Учитывая конструктивные особенности автоматических ворот, безопасность их использования в данном случае обеспечивается исключительно разумностью и осмотрительностью их собственника и его сотрудников, а также неукоснительным соблюдением ими правил пользования установленным оборудованием. При этом на ИП ФИО1, действующим законодательством возложена обязанность содержать источник повышенной опасности в исправном состоянии и проверять механизм на наличие возможных неполадок и некорректной работы.

В связи с изложенным, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Апеллянт указывает на то, что фактически имело место дорожно-транспортное происшествие.

Между тем, согласно п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (с изм.) "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как следует из материалов дела, механические повреждения автомобилю истца были причинены не на дороге и не на прилегающей территории, а при выезде из здания автомойки.

Согласно акту исследования № 

<

...>, подготовленному ООО «Автоэкспертиза» по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 200 500 руб. (т. 1, л.д. 12-31).

Судом первой инстанции указанное заключение было принято в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба, с чем соглашается коллегия судей, поскольку выполнено квалифицированным специалистом. Выводы заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными.

В процессе рассмотрения спора размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств его меньшего размера не представлено, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приводится.

В связи с чем, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца материального ущерба в размере 200 500 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ИП ФИО1 прав ФИО2 как потребителя на получение безопасной услуги, а также на получение информации об отказываемой услуге безусловно установлен в процессе судебного разбирательства, что влечет обязанность ответчика компенсировать причиненный моральный вред.

Верно установив наличие нарушения прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Данная сумма в рассматриваемом случае является справедливой компенсацией причиненных истцу как потребителю страданий.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в полном объеме, в связи с чем, проверяя законность и обоснованность судебного постановления в целом, коллегия судей находит ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 200500 руб. на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Решение суда в данной части принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В силу п 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 заявлял требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от суммы убытков в 200500 руб., начиная со дня вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательства по выплате (п. 2 просительной части искового заявления). Эти исковые требования истцом не изменялись, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3

Несмотря на отсутствие исковых требований о взыскании неустойки в твердой денежной сумме до даты вынесения решения, суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку, определив ее размер в пределах суммы причиненных убытков – 200500 руб., при том, что Законом о защите прав потребителя взыскание неустойки без предъявления потребителем соответствующих требований не предусмотрено (в отличие от взыскания штрафа).

Более того, истцом были заявлены требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате механического повреждения транспортного средства. Спорные правоотношения не предполагают взыскания неустойки, предусмотренной нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По смыслу приведенной нормы предусматривается начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа), ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена такая неустойка.

Между тем, по настоящему делу установлены юридически значимые обстоятельства причинения механических повреждений транспортному средству истца в результате некорректной настройки ответчиком интервала открытия/закрытия автоматических ворот автомойки.

По смыслу положений статей 28 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Таким образом, исходя из того, что на правоотношения, возникшие из деликта, нормы части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, учитывая, что причиненный истцу ущерб не связан с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении ущерба автомобилю не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму ущерба, причиненного в результате повреждения ТС по вине ответчика вследствие некорректной настройки режима работы автоматических ворот автомойки, не имелось; решение суда в этой части подлежит отмене. По изложенным выше основаниям не могла быть взыскана такая неустойка и с момента вынесения решения.

Требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ истцом в рамках настоящего дела не предъявлены.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки и об отказе в ее взыскании, то подлежит уменьшению и размер штрафа, который равен 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя, что в данном случае составит 105250 руб. (200500 руб. убытки+10000 руб. моральный вред / 2).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Следовательно, подлежит изменению и сумма госпошлины, которая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход бюджета города Омска в размере 10 015 руб. с учетом размера удовлетворенной части иска о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда города Омска от 18 сентября 2025 года отменить в части неустойки, принять в отмененной части новое решение об отказе во взыскании неустойки.

Изменить решение суда в части размера штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № 

<

...>) в пользу ФИО2 (паспорт № 

<

...>) штраф в размере 105250 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № 

<

...>) государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 10015 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026.