УИД 59RS0004-01-2024-001962-26

Дело №2-2181/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.12.2024 г. Пермь 

Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Сероваевой Т.Т., при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д., 

с участием представителя истца по первоначальному иску / ответчика по встречному иску ФИО7,

ответчика по первоначальному иску ФИО3 – ФИО10,

ответчика по первоначальному иску / истца по встречному иску ФИО2 – ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании следок недействительными, применении последствий недействительности сделок, 

по встречному иску ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании приобретателя добросовестным, 

установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее также ГУФССП России по Пермскому краю) обратилось с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 направил в отдел судебных приставов по Пермскому району заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии определения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, находящегося в собственности ФИО3 где бы оно не находилось, в чем бы оно не заключалось в пределах суммы исковых требований 

<

данные изъяты>, взыскатель – ФИО16

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с ФИО3 в пользу ФИО16 

<

данные изъяты>. В отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми на принудительное исполнение предъявлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

В период ведения исполнительного производства должником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было подарено ФИО4 недвижимое имущество в виде 

<

данные изъяты> в праве собственности на подземной автостоянке (машино-место №) по адресу 

<

Адрес>, о чем истцу стало известно после обращения ФИО16 с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков.

В последующем истцу стало известно, что ФИО4 продал машино-место ФИО2 в связи с чем истец исковые требования уточнил (л.д. 45-46 том 2).

На основании изложенного истец просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО4, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО2, применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторонами всего полученного по сделкам.

Ответчик ФИО2 обратилась с встречным иском к ГУФССП России по 

<

Адрес> как к лицу оспаривающее ее право собственности на имущество, о признании ее добросовестным приобретателем недвижимого имущества в виде 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на подземной автостоянке (машино-место №, кадастровый номер объекта №) адресу 

<

Адрес> по договору купли-продажи № заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, указав, что при заключении договора купли-продажи руководствовалась сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, собственником имущества был указан ФИО4 Машино-место купила в связи с тем, что в этом же доме приобреталась квартира. Цена сделки соответствовала рыночной стоимости машино-места 

<

данные изъяты>. Сделка оформлена у нотариуса ФИО15 поскольку приобреталась право на долю в общей долевой собственности, процедура, предусмотренная статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО18 Д.М. была соблюдена.

Представитель истца ФИО7 на требованиях иска настаивала, не согласилась с тем, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке имущества она должна была обратить внимание на то, что срок между регистрацией права собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ является значительным (

<

данные изъяты>), в то же время после регистрации права собственности спустя непродолжительное время ФИО4 решил продать машино-место ФИО2

Относительно применения срока исковой давности пояснила, что судебному приставу стало известно о договоре дарения в процессе судебного разбирательства в Индустриальном районном суде по иску ФИО16 Судебный пристав в ходе исполнительного производства направлял запрос в Управление Росреестра относительно имущества ФИО3, был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13,14-15 том 1), что ФИО3 является собственником машино-места, а не ФИО4 ФИО3 зная о том, что в отношении его имущества приняты обеспечительные меры, возбуждено исполнительное производство злоупотребил правом и подарил свое имущество ФИО4 Решение суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО8 ФИО3 не исполняет, официально не трудоустроен, имущества, на которое можно было бы обратить взыскание не имеет, кроме пая в праве на земельный участок, расположенный в сельском поселении 

<

Адрес> (колхоз Россия), но с учетом того, что в отношении участка наложен арест, доля ФИО3 не выделена, реализовать участок будет затруднительно. Вместе с тем представитель истца не оспаривает то обстоятельство, что после возбуждения исполнительного производства по принятию мер по обеспечению иска исполнительские действия не предпринимались, арест на имущество и денежные средства ФИО3 наложен не был, после получения исполнительного листа выданного на основании решения суда исполнительские действия также совершены не своевременно, что установлено решением Пермского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым бездействия судебных приставов признаны незаконными. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что с иском не согласен, имущество было подарено ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд ФИО19 в ДД.ММ.ГГГГ. Заявил о пропуске срока исковой давности. Машино-место подарил ФИО9 в счет оказанной услуги. В письменных пояснениях просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, поддержал письменные пояснения (л.д. 35-37 том 1). Просит применить срок исковой давности, обладая всеми техническими возможностями и наделенными соответствующими полномочиями судебный пристав мог и должен был узнать о недвижимом имуществе, принадлежащем ФИО3, а также о переходе права собственности на основании договора дарения в ходе исполнительного производства и осуществить действия по оспариванию сделки. В ходе осуществления мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства возбужденного ДД.ММ.ГГГГ как и в рамках исполнительного производства возбужденного ДД.ММ.ГГГГ истец мог и должен был узнать о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и он истцом пропущен. 

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, представил письменные пояснения (л.д. 11-12 том 3), в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 93 том 3).

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО11 с требованиями ГУФССП России по Пермскому краю не согласилась, пояснила, что ее доверитель состоит в браке с ФИО5, супруги приобрели машино-место у ФИО4 за 

<

данные изъяты>, денежные средства передала наличными. Имущество оформлено на ФИО2, сделка удостоверена нотариусом, объявление о продаже нашла на Авито сама без участия риелтора. С ФИО4 не была знакома. Машино-место куплено в связи с тем, что в этом же доме ФИО17 покупали квартиру. На момент оформления сделки собственником машино-места по сведениям государственного реестра являлся ФИО4 Требования о признании ФИО17 добросовестным приобретателем поддерживает.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен через представителя ФИО11

Третье лицо ФИО16 о судебном задании извещен, исковые требования поддерживает (л.д. 85 том 3).

Третье лицо нотариус ФИО15 извещена, представила письменные пояснения, из которых следует, что при удостоверении сделки руководствовалась сведениями из государственного реестра недвижимости, собственником машино-места являлся ФИО4 (л.д. 230 том 1).

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю о судебном заседании извещено, ранее представлен письменный отзыв (л.д. 135-136 том 1). 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлены следующее обстоятельства: к производству Пермского районного суда Пермского края принято исковое заявление ФИО16 к ФИО3 о взыскании денежных средств, делу присвоен номер №.

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложены обеспечительные меры в отношении имущества ФИО3 в пределах суммы иска 

<

данные изъяты> (л.д. 128-129 том 1). 

ФИО16 получив исполнительный лист серии № предъявил его в Отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю (л.д. 126-127,132-133 том 1).

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения является наложение ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО3 где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в пределах суммы исковых требований 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 (л.д. 124-125 том 1).

Дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми, присвоен номер № (л.д. 20 том 3).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО16 удовлетворены, с ФИО3 взыскана задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37, 38-39, 41-44 том 3). 

ФИО16 выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических юридических лиц в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 16, 132-133 том 1).

В соответствии со сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ впервые исполнительские действия начали осуществляться судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 том 1), при этом каких-либо действий направленных на принятие мер по обеспечению иска во исполнение определения Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не предпринимались, не был наложен арест на банковские счета, отсутствовал запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО3 Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца, более того, они установлены решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44 том 2), судебными приставами-исполнителями арестов на недвижимое имущество по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ с даты его возбуждения ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации ДД.ММ.ГГГГ, не совершалось.

Поскольку судебным приставом – исполнителем своевременно не был наложен арест на имущество, стал возможным переход права собственности по безвозмездной сделке - договору дарения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый), по условиям Даритель передает Одаряемому безвозмездно в общую долевую собственность долю в праве 

<

данные изъяты> в подземной автостоянке (машино-место), наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 

<

данные изъяты>., этаж цокольный, техническое подполье, кадастровый №, ранее присвоенный условный №, по адресу 

<

Адрес>.

В пункте 6 договора указано, что Одаряемый принимает указанное имущество после государственной регистрации перехода права собственности. С момента государственной регистрации права собственности, одаряемого на указанное имущество, последнее считается переданным от дарителя одаряемому (л.д. 38 том 1).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что переход права собственности к ФИО4 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (л.д. 39-42).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи машино-места по адресу 

<

Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87 том 1).

Таким образом, на момент принятия обеспечительных мер (ДД.ММ.ГГГГ) и возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО3 имелось в собственности недвижимое имущество (машино-место) в отношении которого службой судебных приставов не были приняты обеспечительные меры. 

Поскольку указанное имущество выбыло из владения ФИО3 из-за бездействия службы судебных приставов, что установлено решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО16 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП, ГУ ФССП России по Пермскому краю о возмещении убытков в сумме 

<

данные изъяты>.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО16 удовлетворены частично, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поскольку возможность исполнить решения суда не утрачена (л.д.3-7 том 3) 

Во время рассмотрения дела в Индустриальном районном суде г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю стало известно о том, что ФИО3 подарил машино-место ФИО4, последний в свою очередь продал имущество ФИО2 в связи с чем инициирован данный иск. В качестве основания иска ссылаются на статью 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Разрешая требования о признании недействительной сделкой договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки суд приходит к следующим выводам. 

Договор дарения не требует государственной регистрации, если он заключен после ДД.ММ.ГГГГ, однако переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №302-ФЗ).

Договор дарения между ФИО3 и ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности ФИО4 произведена ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Одаряемый принимает указанное имущество после регистрации перехода права собственности. С момента государственной регистрации права собственности Одаряемого на указанное имущество, последнее считается переданным от Дарителя Одаряемому (пункт 6). Право собственности Одаряемого ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, исходя из буквального толкования пункта 6 договора именно ФИО3 пользовался спорным имуществом до регистрации права собственности ФИО4, фактически имущество было передано ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд ставит под сомнение, что договор действительно заключен в 2016 году, поскольку регистрация права собственности ФИО4 произведена спустя четыре года после даты заключения договора, и месяц спустя после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности. 

Учитывая, что фактически ФИО3 передал машино-место ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по безвозмездной сделке, то есть после принятия мер по обеспечению иска (ДД.ММ.ГГГГ), и после вступления решения суда о взыскании задолженности в пользу ФИО16 в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), то суд приходит к выводу, что договор был заключен при злоупотреблении правами со стороны ФИО3

ФИО4 в материалы дела представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, назначение платежа: содержание и коммун. услуги нежилого помещения м/м 08 (л.д. 90,91 том 3). Данные документы подтверждают вывод суда, что имуществом до регистрации права собственности ФИО18, пользовался ФИО3, поскольку платежные документы датированы после регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих несение расходов на содержание машино-места ФИО3 не представлено. 

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что подарил имущество ФИО4 во исполнение некого перед последним обязательства за оказанную услугу, в письменных пояснениях ФИО4 данное обстоятельство подтверждает, однако ни одним из них не конкретизировано, по каким именно обязательствам подарено имущество, доказательств наличия обязательств не представлено. 

ФИО3 на момент регистрации права собственности за ФИО4 знал, что в отношении принадлежащего ему имущества определением суда ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры при принятии искового заявления ФИО16, а также то, что исполнительный лист выпущен и выдан ФИО16 по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представитель ФИО3 - ФИО12 знакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 том 3), также представитель присутствовал в судебных заседаниях и при оглашении резолютивной части решения (л.д. 30-32, 33-34 том 3). 

В судебном заседании ФИО3 не отрицал, что знал об обеспечительных мерах и решении суда, но в Управлении Росреестра отсутствовал запрет на совершение регистрационных действий, что позволило перерегистрировать имущество на ФИО4 Однако то, что на момент совершения оспариваемой сделки не имелось ограничений и запретов в отношении недвижимого имущества, не свидетельствует о добросовестности ФИО3, поскольку применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений при отсутствии конкретных запретов в законодательстве могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, не допускающие заключения этого договора с намерением причинить вред кредитору, действия ФИО3 сделки нельзя признать добросовестными.

При наличии неисполненных обязательств ФИО3 перед ФИО16 добросовестным поведением ожидаемым от ФИО3 как должника в исполнительном производстве, являлось бы погашение задолженности перед взыскателем, а не безвозмездное отчуждение ФИО4 имущества, на которое может быть обращено взыскание, указанное позволяет суду квалифицировать сделку (договор дарения заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4) как ничтожную, нарушающую требования закона и при этом посягающую на права и охраняемые законом интересы третьего лица – ФИО16

Признание безвозмездной сделки ничтожной предполагает одностороннюю реституцию - возврат подаренной вещи дарителю.

ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариваю сделки от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок должен исчисляться с момента возбуждения исполнительного производства по принятию мер по обеспечению иска ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты судебным приставом-исполнителем при своевременном совершении исполнительских действий должно быть известно об оспариваемой сделке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец ГУФССП России по Пермскому краю не является стороной сделки, поэтому для него течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о начале исполнения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку об отчуждении недвижимого имущества стало известно после обращения ФИО16 в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП, ГУ ФССП России по Пермскому краю о возмещении убытков в сумме 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании установлено, что фактически исполнение договора дарения началось после регистрации права собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено пунктом 6 договора и соответствует сведениям из Единого государственного реестра недвижимости. 

В соответствии с решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44 том 2), установлено, что исполнительские действия по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ начали совершаться лишь ДД.ММ.ГГГГ (наложение ареста на имущество должника) после получения сведений о наличии права долевой собственности ФИО3 на земельный участок по адресу Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, земельные доли (колхоз Россия), кадастровый №. До этого времени были направлены запросы операторам сотовой связи (ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки, в ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный фонд, налоговую службу (л.д. 4- оборот том 3). 

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю направлен запрос в Управление Росреестра о наличии недвижимого имущества у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ Отделом получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости №, выписка содержит информацию о прекращении регистрации права собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение по адресу 

<

Адрес>. Данная выписка представлена истцом в материалы дела при подаче иска и содержит сведения о ранее состоявшейся сделке ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-11 том 1).

Суд полагает, что сопоставив дату вынесения определения суда о принятии мер по обеспечению иска ДД.ММ.ГГГГ и дату вынесения решения суда о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель при должной степени внимательности и при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей должен был обратить внимание на то, что право собственности на недвижимое имущество прекращено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и после вступления решения суда в законную силу. 

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ именно с этого момента истцу стало известно о начале исполнения оспариваемой сделки, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехгодичный срок обращения за судебной защитой пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке сторонам.

Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено. 

Являются несостоятельными ссылки представителя истца на ответы Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании которых пристав пришел к выводу, что в собственности ФИО3 имеется машино-место, сведения об отчуждении имущества в ответе на запрос отсутствуют, таким образом, по мнению истца, судебному приставу не было известно, что ФИО3 подарил имущество ФИО18, поскольку собственником указан ФИО3 (л.д. 12-13,14-15 том 1).

Суд полагает, что представитель истца неверно интерпретирует ответ Управления Росреестра, поскольку в разделе запрашиваемые данные указано: выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости, то есть пристав запросил сведения, в том числе на имевшиеся в прошлом объекты недвижимости, поэтому в ответе на запрос указано, в том числе имущество, которое находилось в собственности ФИО3 до того как произошла регистрация права ФИО4

Кроме того, в качестве приложения к ответу на запрос указана выписка № (л.д. 13 том 1), которая и содержит сведения о дате прекращения права собственности ФИО3 на машино-место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11 том 1). 

Разрешая требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО2, применении последствий недействительной сделки в виде возврата друг другу всего полученного по сделке, а также встречные исковые требования ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем, суд приходит к следующим выводам. 

Между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № 

<

данные изъяты> в праве собственности в подземной автостоянке (машино-место), наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 

<

данные изъяты> кадастровый №, ранее присвоенный условный №, по адресу 

<

Адрес>. Договор удостоверен нотариусом ФИО13 (л.д. 87 том 1).

Согласно пункту 2 отчуждаемая доля в праве на автостоянку принадлежит продавцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Цена недвижимого имущества 

<

данные изъяты>, передаются покупателю наличными денежными средствами до подписания договора (пункт 3). Расписка в договоре о передаче и получении денежных средств имеется.

Согласно пункту 5 при заключении договора его участники исходят из презумпции добросовестности, осмотрительности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. 

Регистрация права осуществлена на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (67-68 том 1).

ФИО2 состоит в барке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 том 1).

Как следует из пояснений представителя истца, ими заявлено требование о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ с целью восстановления права собственности ФИО3 на машино-место. ФИО2 в свою очередь заявлено требование о признании ее добросовестным приобретателем в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Согласно абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Истец не согласился с тем, что ФИО2 является добросовестными приобретателем, поскольку при должной степени осмотрительности должна была обратить внимание на значительный срок между заключением договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ, а затем на скорое намерение ФИО4 продать имущество.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснила, что с ФИО4 и ФИО3 ее доверитель не была знакома, при заключении договора купли-продажи последняя руководствовалась сведениями из государственного реестра недвижимости, на дату заключения договора собственником был указан ФИО4 (л.д. 237 том 1), машино-место приобретено в связи с тем, что в этом же доме ФИО17 купили квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Квартира куплена при помощи заемных средств по договору ипотеки. Сделка купли-продажи машино-места удостоверена нотариусом. 

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью соблюдения правил преимущественного права покупки на долю в общей долевой собственности продавцом ФИО4 было размещено сообщение о продаже 

<

данные изъяты> на подземную автостоянку постороннему лицу за цену 

<

данные изъяты>, объявление на официальном сайте Росреестра ДД.ММ.ГГГГ №. Преимущественное право покупки другими собственниками не реализовано (пункт 6 договора л.д. 231 том 1). ФИО2 приобрела машино-место за 

<

данные изъяты>, то есть по цене соответствующей рыночной стоимости имущества. 

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО2 не знала и не могла знать об исполнительном производстве в отношении имущества ФИО3, при этом в выписке из государственного реестра сведения о предыдущих собственниках машино-места с кадастровым номером № отсутствовали (л.д. 231-235 том 1), на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ собственником был указан ФИО4, поэтому ФИО2 обоснованно полагала, что ФИО4 уполномочен на распоряжение объектом, в силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Сведения об ограничении права, обременении объекта или запрете регистрационных действий по переходу права на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. ФИО2 полагающаяся на сведения государственного реестра недвижимости, при отсутствии сведений о каких-либо обременениях, оформив сделку у нотариуса, проявив должную разумную осторожность и осмотрительность соответственно характеру гражданского оборота, не могла знать об отсутствии у отчуждателя – ФИО4 права распоряжаться данным имуществом, в связи с чем признается судом добросовестными приобретателем, у которого спорное имущество истребованию не подлежит в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикция возможна, если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Судом установлено, что машино-место передано от ФИО3 ФИО4 по безвозмездной сделке, по воле ФИО3, в судебном заседании последний подтвердил, что подарил имущество ФИО4 по своей воле, без принуждения. 

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО2, применении последствий недействительной следки в виде возврата друг другу всего полученного по сделке, следует отказать.

Встречные требования ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем, удовлетворить. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО4, о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО2, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить, признать ФИО2 добросовестным приобретателем недвижимого имущества в виде 

<

данные изъяты> в праве собственности на подземную автостоянку (машино-место №, кадастровый номер объекта №), расположенного по адресу 

<

Адрес> по договору купли-продажи № заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Сероваева Т.Т.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>