П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 июля 2020 года

Тайшетский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего - судьи Тычкова Д.К., 

при секретаре судебного заседания Грищенко А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Харитонова А.Н.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Коваленко А.Н., представившего удостоверение № и ордер № Тайшетского филиала № 

<

адрес> коллегии адвокатов,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Максимова А.И., представившего удостоверение № и ордер № Тайшетского филиала № 

<

адрес> коллегии адвокатов,

а также потерпевшей ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке разбирательства материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, на воинском учёте не состоящего, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего грузчиком по найму у частных лиц, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, на воинском учёте не состоящего, со средним образованием, сожительствующего с гражданкой ФИО8, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего разнорабочим по найму у частных лиц, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом 

<

адрес>, с учётом постановления 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания из 

<

адрес> 

<

адрес>; по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанного в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО2 и В. Д.В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, когда преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17:30 часов до 18:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, В. Д.В. и ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения пришли к ограде 

<

адрес>, где при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что проживающая там ФИО5 №1 в доме отсутствует, В. Д.В. предложил ФИО2 совершить кражу из указанного дома, получив от последнего согласие. 

Вступив между собой в предварительный сговор на совершение преступления, группой лиц, подсудимые распределили между собой роли, согласно которым, В. Д.В. должен проникнуть в дом и вынести обнаруженное ценное имущество, а ФИО2 должен вести наблюдение находясь в ограде дома. 

Реализуя свой корыстный умысел, В. Д.В. путем повреждения стекла, незаконно проник через окно в жилой дом ФИО5 №1, в то время как ФИО2 согласно своей роли находился в ограде дома и вел наблюдение за окружающей обстановкой. При этом ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с В. Д.В., в рамках единого преступного умысла, осуществляя наблюдение, заглянул в салон незапертого в ограде дома автомобиля «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак № регион, откуда свободным доступом тайно похитил пассатижи, не представляющие материальной ценности, после чего в рамках единого умысла через не запертые двери незаконно проник на веранду летней кухни, являющейся жилищем ФИО5 №1, откуда тайно похитил электрический лобзик марки «Stern Austria» стоимостью 1000 рублей.

Далее ФИО2, продолжая свой преступный умысел, действуя по предварительному сговору, через окно незаконно проник в жилой дом по вышеуказанному адресу, где действуя согласованно с В. Д.В., группой лиц тайно похитили телевизор марки «Vekta» стоимостью 8000 рублей и не представляющие ценности продукты питания: банку помидоров объемом 2 литра, бутылку горлодера объемом 1 литр, пачку макарон, удлинитель, куриные яйца, которые сложили в найденный в доме мешок, не представляющий материальной ценности и вылезли с похищенным имуществом через окно в ограду дома.

В дальнейшем, ФИО2 и В. Д.В. не смогли скрыться с места преступления с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению, поскольку были застигнуты в ограде дома потерпевшей ФИО5 №1, чем не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, ФИО2 и В. Д.В., группой лиц по предварительному сговору, покушались на тайное хищение имущества потерпевшей ФИО5 №1 общей стоимостью 9000 рублей, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду показал, что на стадии предварительного следствия по делу дал полные и правдивые показания, которые подтвердил в дальнейшем на очной ставке с В. Д.В. и при проверке их на месте преступления, какого-либо психического или физического давления на него не оказывалось, показания давал добровольно, себя не оговаривал. Около 16-17 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым В. Д., выпили с ним спиртного, после чего решили сходить до своего знакомого, проживающего в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Постучались в дверь, но никто не вышел, после чего В. Д.В. просунул руку через калитку, открыл дверь и они зашли в ограду дома, подперли собаку в будку и подошли к входной двери, которая была закрыта на замок. Поняв, что в доме никого нет, В. Д.В. предложил ему совершить кражу из дома ценного имущества, на что он согласился, при этом В. Д.В. сказал ему подойти к калитке и следить, чтобы никого не было, а он в то время проникнет в дом и поищет чего-нибудь ценного. Он сказал ему посмотреть ещё чего-нибудь ценного и в ограде дома. В. Д.В. подошел к дому со стороны огорода, выставил раму, разбил стекло во внутренне раме и пролез в дом, а он в то время подошел к стоящему в ограде дома микроавтобусу «ФИО1», открыл дверь, из автомобиля похитил плоскогубцы, далее прошел к летней кухне в ограде дома, откуда похитил лежащий на полу при входе электролобзик. Когда его позвал В. Д.В., он пролез к нему через окно в дом, откуда с кухни совместно похитили телевизор «Vekta», вылезли обратно на улицу, положили его в найденный на месте белый мешок. Далее В. Д.В. подавал ему продукты питания, банку помидоров, заготовки и иное, которое также сложили в мешок. В. Д.В., кроме того, держал в руках пакет с яйцами. Продукты хотели употребить, а телевизор продать и приобрести спиртного. Уходя, они подошли с мешком к калитке дома, где их обнаружила хозяйка и стала кричать, что они тут делают. Бросив мешок с похищенным и яйца в пакете, они выбежали через огороды на 

<

адрес>, после чего скрылись с места по разным сторонам. Убегая, в ограде он выбросил лобзик в сторону летней кухни. В содеянном ФИО2 искренне раскаивается, просит не лишать его свободы, проявить снисхождение.

Подсудимый В. Д.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду показал, что на стадии предварительного следствия по делу он также дал полные и правдивые показания, которые подтвердил в дальнейшем на очной ставке с ФИО2 и при выходе на место преступления, какого-либо психического или физического давления на него не оказывалось, показания давал добровольно, себя не оговаривал. В дальнейшем в суде от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, просил суд огласить его показания на предварительном следствии.

Суд учитывает, что показания ФИО2 в полной мере соотносятся с его же показаниями в ходе предварительного следствия по делу, исследованными в суде по ходатайству государственного обвинителя, при допросах подозреваемым, обвиняемым, а также при проверке их на месте преступления и на очной ставке, которые являются аналогичными с показаниями в судебном заседании, они последовательны, стабильны, противоречий в этих показаниях не имеется. Замечаний и дополнений к протоколам своих допросов, ФИО2 и его защитник не имеют, подсудимый собственноручно подписал свои показания в присутствии защитника. (том 1 л.д. 62-66, 179-182, 193-200; т. 2 л.д. 55-58).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания В. Д.В. в ходе предварительного следствия при его допросах подозреваемым, обвиняемым, при проверке их на месте преступления и на очной ставке с ФИО2, находящихся в т. 1 на листах дела 119-123, 168-174, 179-182, 206-209, из содержания которых следует, что вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2, вместе выпили спиртного, после чего решили сходить к знакомому, ранее проживавшему в 

<

адрес>. Когда пришли по указанному адресу, дверь в дом им никто не открыл, после чего через калитку они зашли в ограду дома и закрыли собаку. Подойдя к дому увидели, что дверь закрыта на навесной замок, поняли, что дома никого нет. Он предложил ФИО2 совершить кражу из жилища, тот согласился, при этом договорились, что ФИО2 последит за обстановкой, чтобы не пришли хозяева. Сам он в то время подошел к дому со стороны огорода, выставил наружную раму, разбил окно во внутренней раме, после чего проник в жилой дом, где обнаружил телевизор на холодильнике и продукты питания. Далее позвал ФИО2, который пролез в дом через то же окно и стал принимать от него телевизор, продукты питания, среди которых были банка помидоров, бутылка горлодера, макароны, удлинитель. Также он взял из холодильника пакет с яйцами. ФИО2 сообщил ему, что в ограде похитил электролобзик и пассатижи. Когда вылезли из дома, похищенное было сложено в мешок и уходя они направились к калитке, где их обнаружила хозяйка дома, после чего они бросили похищенное на месте и через огороды скрылись с места происшествия. 

По итогам оглашения этих показаний В. Д.В. подтвердил, что давал такие показания на следствии в присутствии защитника, никого не оговаривал, он подтверждает их в полном объеме, раскаивается в содеянном, просит суд проявить снисхождение. Суд отмечает, что показания в суде В. Д.В. соответствуют его показаниям на следствии и ни в какой части не противоречат им. 

Из протокола проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 в присутствии следователя, потерпевшей ФИО5 №1, иных участвующих лиц, а также своего защитника, с применением средств фото-фиксации следственного действия, привел группу к дому 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обстоятельно рассказал о всех событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, при которых он и В. Д.В. пытались совершить кражу, о мотивах совершения хищения из дома, способе проникновения в ограду дома и в жилое помещение, месте расположения похищенного, о предметах, хищение которых они совершили, при этом наглядно продемонстрировал группе на месте происшествия все свои действия и действия В. Д.В. К протоколу составлена подробная фото-таблица. Протокол подписан подсудимым и его защитником, замечаний к нему не имеется. (т. 1 л.д. 193-200).

Из протокола проверки показаний на месте В. Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что В. Д.В. в присутствии следователя, потерпевшей ФИО5 №1, иных участвующих лиц, а также своего защитника, с применением средств фото-фиксации следственного действия, привел группу к дому №-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где подробно рассказал о всех событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, при которых он и ФИО2 покушались на кражу чужого имущества, о мотивах совершения хищения из дома, способе проникновения в ограду дома и в жилое помещение, месте расположения похищенного, о предметах, хищение которых они совершили, при этом наглядно продемонстрировал группе на месте происшествия все свои действия. В. Д.В. указал на окно через которое он проник в дом и передавал ФИО2 похищенное. К протоколу составлена фото-таблица. Протокол подписан подсудимым и его защитником, замечаний к нему не имеется. (т. 1 л.д. 168-174).

Из протокола задержания В. Д.В. в порядке ст. 91 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент задержания подсудимый в присутствии защитника пояснил, что с задержанием он согласен. (т. 1 л.д. 112-113).

По итогам исследования в судебном заседании показаний в ходе предварительного следствия, подсудимые ФИО2 и В. Д.В. показали суду, что действительно совершили преступление группой лиц, предварительно согласовали все свои действия, оглашенные показания давали добровольно, каждый раз в присутствии защитников, себя не оговаривали, поскольку причин для этого не имелось. Права на вход в жилое помещение потерпевшей они не имели, долговых обязательств перед ними никто не имел. 

Несмотря на полное признание подсудимым ФИО2 и В. Д.В. своей вины в совершении преступления, виновность их подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО5 №1 суду показала, что проживает в 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ закрыв дом она ушла на работу, вернулась домой после 18 часов, зашла в ограду дома и увидела двух незнакомых мужчин, как позже установлено подсудимых ФИО2 и В. Д.В., рядом с ними находился мешок, из него торчал принадлежащий ей телевизор. Собака в ограде дома была подперта колесами в будке. Она закричала на подсудимых, поскольку поняла, что из дома совершается кража, на что подсудимые, бросив мешок, убежали через огороды. Осмотрев свое домовладение она обнаружила, что с веранды летней кухни был похищен электролобзик марки «Stern Austria», стоимостью с учетом износа 1000 рублей, из открытой автомашины «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак № регион, находившейся в ограде дома, были похищены пассатижи, не представляющие для неё материальной ценности. В окне дома, находящемся со стороны огорода, была выставлена наружная рама, а во внутреннее раме было разбито стекло. Зайдя в дом, она обнаружила, что на холодильнике отсутствовал телевизор «Vekta», стоимостью с учетом износа 8000 рублей, был похищен удлинитель, продукты питания в виде одной банки помидоров, одной бутылки горлодера, пачки макаронов, а также пакета с яйцами, которые материальной ценности для нее не представляли. Похищенное имущество подсудимые бросили в ограде дома в мешке, поскольку она застигла их на месте преступления. В результате данных действий подсудимые покушались на кражу ее имущества общей стоимостью 9000 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку заработная плата не высокая и составляет около 10000 рублей, при этом других доходов не имеет. В последующем в ходе следствия подсудимых привозили на место преступления к ней домой для проверки показаний, при этом как ФИО2, так и В. Д.В. рассказывали, каким образом они совершили кражу. В момент проверки их показаний они правильно указали на место проникновения, а также верно указали на местонахождение похищенного имущества, оно действительно находилось в тех местах, на которые указали подсудимые. Исковых требований по делу не заявляла, заявлять не желает. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать ФИО5 №1 и сообщила, что из ее дома пытались совершить кражу. Когда он пришел к ней домой, мать сообщила, что вернулась с работы около 18 часов 10 минут, зашла в ограду и увидела двух незнакомых ей мужчин, один из них бросил на месте мешок, в котором она увидела свой телевизор. В ограде дома находилась собака, которая была подперта колесами в будке. Мать пояснила, что мужчины увидев ее, бросили мешок и скрылись через огороды. В окне дома со стороны огорода была повреждено стекло, одна из рам была выставлена. Мать сообщила, что мужчины пытались похитить телевизор, электролобзик, пассатижи из стоящего на улице автомобиля, а также продукты питания. В ходе следствия было установлено, что этими мужчинами являются подсудимые ФИО2 и В. Д.В.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, ввиду её неявки в суд следует, что она проживает в 

<

адрес>. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и услышала как залаяла собака, тут же выглянула в окно и увидела двоих незнакомых парней, которые бежали по огороду со стороны 

<

адрес> от соседки ФИО5 №1, которая кричала на них, что они «воры». Позже ФИО5 №1 сообщила, что пришла домой с работы и обнаружила этих парней в ограде своего дома, они пытались совершить кражу ее имущества, однако бросили мешок в ограде дома, и увидев ее скрылись. (т. 1 л.д. 232-234).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, ввиду её неявки в суд следует, что она сожительствует с В. Д., с которым имеет совместного ребенка – сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения. После освобождения В. Д.В. из мест лишения свободы они проживали в 

<

адрес>. Характеризует его с положительной стороны. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ушел по делам и вернулся домой ночью, был выпивший. На следующее утро к нему приезжали сотрудники полиции, а чуть позже от знакомого ФИО2 она узнала, что ФИО4 доставили в отдел полиции в связи с тем, что предыдущим днем на 

<

адрес> в 

<

адрес> они хотели совершить кражу, однако их застала хозяйка дома и они убежали. (т. 1 л.д. 188-190).

Показания вышеуказанных лиц объективно и достоверно устанавливают вину ФИО2 и В. Д.В. в совершении покушения на кражу имущества ФИО5 №1, поскольку эти показания согласуются с признательными показаниями самих подсудимых на следствии и в суде, потерпевшей и иными письменными материалами уголовного дела, получены они в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора суда.

Из всех установленных в судебном заседании обстоятельств явствует, что никаких причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется, не представлены какие-либо причины для оговора и самими подсудимыми, которые согласились с их показаниями в полном объеме.

Показания подсудимых ФИО2 и В. Д.В. на всей стадии предварительного следствия по делу при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также при проверке их на месте преступления, о их непосредственной причастности к содеянному, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшей, противоречий в них не имеется. 

Подсудимые допрашивались на следствии в присутствии своих защитников и в своих показаниях они давали подробные сведения об обстоятельствах покушения на хищение, участником которого являлись, о возникшем умысле на хищение чужого имущества и мотиве совершения преступления. Таким образом, исключая самооговор подсудимых, суд достоверно устанавливает, что покушение на кражу имущества потерпевшей в инкриминируемый период времени, совершили подсудимые ФИО2 и В. Д.В.

Выводы суда о виновности подсудимых подтверждены, кроме того, совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела: 

Так, из заявления ФИО5 №1, зарегистрированного в установленном порядке следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ пытались совершить кражу принадлежащего ей имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес>. При обращении в органы полиции потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления. (т. 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с участием заявителя ФИО5 №1 и с применением средств фото-фиксации следственного действия, был произведен осмотр жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра подробно зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ограде дома на момент осмотра находится автомобиль «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак № регион, на покрытии салона которого обнаружены снежные наслоения. В ограде обнаружен полимерный пакет с яйцами и мешок с продуктами питания. В окне дома со стороны огорода выставлена и находится на снегу наружная рама, рядом с которой на снегу обнаружен молоток, при этом окно во внутренней раме разбито. При входе в летнюю кухню обнаружены следы обуви на снегу. На подоконнике выставленного окна внутри жилого дома обнаружены осколки стекла. Под окном находится стол, на крышке которого сверху обнаружен след подошвы обуви в виде грязевого наслоения. С места происшествия, среди прочего изъят молоток, 3 следа обуви и телевизор. К протоколу осмотра составлена подробная фото-таблица. (т. 1 л.д. 8-27). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем с применением фото-съемки было подробно осмотрено помещение летней кухни в ограде домовладения ФИО5 №1 в 

<

адрес>. К протоколу составлена фототаблица. (т. 1 л.д. 183-187). 

Суд учитывает, что данные протоколов осмотра места происшествия объективно и в деталях подтверждают показания подсудимых в ходе предварительного следствия, как лиц, осведомленных о месте хищения и об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку описание подсудимыми обстановки в помещении дома и в ограде, место расположения похищенного имущества, окна через которое подсудимые проникли в дом, соответствует картине на месте происшествия в момент производства осмотра.

Из исследованного в суде протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимые ФИО2 и В. Д.В., каждый и в присутствии защитников, подтвердили свои показания на следствии о своей причастности к преступлению, пояснив дату, место и время совершения покушения на кражу имущества ФИО5 №1 При даче показаний ФИО2 об обстоятельствах хищения, подсудимый В. Д.В. подтвердил их в полном объеме. Протокол прочитан лично, замечаний к нему не имеется. (т. 1 л.д. 179-182). 

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в присутствии защитника изъяты пассатижи, а также обувь (кроссовки), в которых он находился в момент совершения преступления. К протоколу составлена подробная фото-таблица. (т. 1 л.д. 105-107). 

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следователем у потерпевшей ФИО5 №1 были изъяты: электрический лобзик, стеклянная банка с помидорами, бутылка с горлодером, пакет с яйцами, пакет с макаронами и удлинитель. К протоколу составлена фототаблица. ( т. 1 л.д. 218-220). 

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем, среди прочего, были осмотрены изъятые у ФИО2 пассатижи и кроссовки, изъятые у потерпевшей: электрический лобзик, стеклянная банка с помидорами, бутылка с горлодером, пакет с яйцами, пакет с макаронами, удлинитель, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия: молоток, 3 следа обуви и телевизор. К протоколу составлена подробная фото-таблица. В ходе осмотра подробно описаны и приведены в протоколе характеристики этих предметов, они признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( т. 1 л.д. 238-247, 248-249).

Согласно заключения трасологической судебной экспертизы № от 02-ДД.ММ.ГГГГ, следы подошвы обуви 1 и 2, зафиксированные на фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для установления групповой принадлежности обуви, их оставившей, при этом след подошвы обуви 2 имеет сплошную конструкцию подошвы, оставлен обувью 41-42 размера. Оба следа могли быть оставлены подошвой ботинок на правую ногу, изъятого у ФИО2 или другой обуви, изготовленной по аналогичной пресс-форме. (т. 2 л.д. 9-20). 

Анализируя и оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, суд учитывает, что они являются достоверными, допустимыми и относимыми по делу доказательствами, поскольку вышеуказанные протоколы содержат в себе объективные сведения, указывающие на непосредственную причастность подсудимых к покушению на кражу имущества потерпевшей.

Одновременно суд учитывает, что в ходе перечисленных следственных действий было установлено соответствие похищенного у ФИО5 №1 имущества, изъятому имуществу в ходе следствия, в том числе и изъятому у подсудимого ФИО2, поскольку характеристики предметов потерпевшей были приведены, они отражены в протоколах осмотра изъятых в ходе следствия предметов, являются идентичными, вышеуказанные предметы были возвращены ФИО5 №1, принадлежность ей этих предметов не вызывает у суда каких-либо сомнений. 

Суд не усматривает нарушений при проведении всех вышеуказанных следственных действий по уголовному делу, в том числе осмотра места происшествия, осмотра следователем вещественных доказательств, проведения экспертизы, допроса свидетелей, при проведении проверок показаний с подсудимыми. 

Все следственные действия были проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, нарушений суд не усмотрел, в связи с чем, не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Все установленные судом обстоятельства, при которых ФИО2 и В. Д.В. было совершено покушение на кражу у ФИО5 №1, позволяют суду прийти к однозначному выводу о совершении ими преступления в инкриминируемый период времени, а именно с 17:30 часов до 18:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом исследованные по делу доказательства в совокупности позволяют суду исключить сомнения в том, что подсудимые причастны к совершению преступления и виновны в инкриминируемом им деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Исследованные судом письменные доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд полагает вину подсудимых установленной и бесспорно доказанной в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено ими до конца, по независящим от подсудимых обстоятельствам. Суд квалифицирует действия ФИО2 и В. Д.В. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые, пришли к домовладению потерпевшей, где убедились, что в доме никого нет и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, проникли в ограду дома, незаконно проникли и во внутрь жилого помещения, доступа куда не имели, откуда похитили чужое имущество, при этом действовали они тайно и во вне осведомлённости других лиц, о чем убедились перед совершением преступления. 

С учетом того, что подсудимые договорились о совершении хищения и распределили между собой роли, их действия надлежит квалифицировать как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Похищенным имуществом подсудимые не смогли распорядиться по своему усмотрению, бросили его на месте преступления по независящим от них обстоятельствам, ввиду того, что были застигнуты потерпевшей на месте преступления. 

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая показала, что имеет невысокие доходы, иных доходов не имеет. В этой связи ущерб для неё является значительным. У суда также не возникает каких-либо сомнений в том, что сумма причиненного ущерба является значительной, она превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ предел в пять тысяч рублей.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. 

ФИО2 не состоит и никогда не состоял на учёте у врача психиатра и нарколога, в судебном заседании вел себя спокойно, адекватно окружающей обстановке и происходящим событиям, пояснил, что травм головы не имел, ранее в его отношении психиатрическая судебная экспертиза никогда не проводилась, при этом стороны сомнений в его психической полноценности не высказали.

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, В. Д.В. обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали его способности во время инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера В. Д.В. не нуждается. (т. 1 л.д. 226-228).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, надлежащими высококвалифицированными лицами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии и достаточно длительный стаж работы.

Наблюдая поведение подсудимых в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО2 и В. Д.В. являются лицами вменяемыми, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, они подлежат уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, характеристика личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление, на условия их жизни и жизни их семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ суд учитывает, что совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких. 

С учетом фактических обстоятельств деяния и степени его общественной опасности, личности подсудимых, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, целей совершения деяния, а также характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, его искреннее раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья, принятие мер к своей занятости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, принятие мер к розыску имущества добытого в результате преступления, а также фактическое отсутствие материального ущерба потерпевшей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание В. Д.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, его искреннее раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья, принятие мер к своей занятости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, принятие мер к розыску имущества добытого в результате преступления, фактическое отсутствие материального ущерба потерпевшей, а также наличие фактических брачных отношений и несовершеннолетнего ребенка на иждивении. 

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу у В. Д.В. суд находит рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - пребывание в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения подсудимыми преступления, поскольку суд не установил объективных данных о том, что такое их состояние каким-либо образом сказалось на поведении подсудимых и на совершенное ими преступление.

По месту жительства ФИО2 характеризуется органами полиции с удовлетворительной стороны, как лицо, злоупотребляющее алкоголем и состоящее на профилактическом учете, ранее не судим, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 83-87,102).

В. Д.В. по месту жительства характеризуется фактически с удовлетворительной стороны, как лицо, злоупотребляющее алкоголем и состоящее на профилактическом учете, ранее судим, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 134, 139-146). Сожительницей ФИО8 характеризуется подсудимый положительно. 

С учетом характеристики личности подсудимого ФИО2, тяжести предъявленного ему обвинения, исходя из принципа социальной справедливости, с учётом искреннего признания вины и раскаяния в содеянном, с учетом многочисленного ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого станет возможным без назначения наказания в виде реального лишения свободы, т.е. наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Суд учитывает в этом случае, что никакой иной более мягкий вид наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характеристики личности подсудимого В. Д.В. и исходя из принципа социальной справедливости, с учётом того, что ранее он был судим за умышленное преступление и отбывал наказание в местах лишения свободы и предыдущее осуждение не оказало на него должного воспитательного воздействия, настоящее преступление совершено им в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда в условиях опасного рецидива, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого в данном случае невозможно без назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Назначение реального лишения свободы и направление подсудимого в места изоляции от общества будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Обсуждая вопрос о возможности применения к В. Д.В. других, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для их назначения, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд не применяет в отношении В. Д.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд применяет к подсудимому В. Д.В. положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым наказание должно быть назначено ему не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд, с учётом обстоятельств дела и личности виновного, не усматривает.

В отношении подсудимого ФИО2 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характеристики личности подсудимых, семейного и материального положения, суд полагает возможным не применять к подсудимым дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет к подсудимым положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное оконченное преступление, поскольку действия подсудимых квалифицированы как покушение на кражу.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание В. Д.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также В. Д.В. в виде заключения под стражу, суд полагает необходимым оставить каждому без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО2 на предварительном следствии в размере 7500 рублей (т. 2 л.д. 83), а также связанные с оплатой труда адвоката В. Д.В. на предварительном следствии в размере 5625 рублей (т. 2 л.д. 84), следует взыскать с ФИО2 и В. Д.В. соответственно, в силу положений ст. 132 УПК РФ, в доход федерального бюджета.

При этом суд учитывает, что на стадии предварительного следствия они не заявляли об отказе от участия защитника (т. 1 л.д. 58, 115), защитники участвовали по назначению органов следствия (т. 1 л.д. 59-60, 116-117) и в связи с желанием подсудимых об оказании им помощи со стороны указанных защитников. 

Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимых, равно как и оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком продолжительностью в 3 (три) года. 

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до вступления его в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения и отменить её при вступлении приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условного осужденного ФИО2 обязанности: своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условного осужденного в установленные данным органом дни, без уведомления которого не менять постоянного места жительства, не употреблять спиртные напитки в период испытательного срока условного осуждения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в сумме 7500 рублей, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета, в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении В. Д.В. оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

Срок наказания В. Д.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания В. Д.В. и содержания его под стражей по настоящему делу – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в сумме 5625 рублей, взыскать с осужденного В. Д. В. в доход федерального бюджета, в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу:

- пассатижи, молоток, электрический лобзик марки «Stern Austria», телевизор марки «Vekta», банку помидоров, бутылку горлодера, пачку макарон, удлинитель, пакет с куриными яйцами – оставить в распоряжении законного владельца ФИО5 №1;

- обувь мужскую в виде ботинок и обувь мужскую в виде кроссовок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – возвратить по принадлежности ФИО2 и В. Д.В. соответственно;

- дактилоскопические карты на имя ФИО5 №1, ФИО10, ФИО2, В. Д.В., 3 следа подошвы обуви в виде фотоизображения, два отрезка дактилоскопической пленки со следами участков ладоней рук, отрезок дактилоскопической пленки со следом участка ладони руки – хранить при материалах уголовного дела. 

- вырез с веществом бурого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционных жалобах. 

Председательствующий судья: Тычков Д.К.