Дело № 2-666/2018 полный текст изготовлен 17.09.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 12 сентября 2018 года 

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С., 

при секретаре Тибиловой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК Согласие», страховая компания, ответчик) с вышеназванным иском, требования мотивировав тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2017 года по вине ФИО2, его автомобилю FORD S-MAX TITANUM S, №.... причинены механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность как водителя транспортного средства, была застрахована в ООО «СК «Согласие», он 03.11.2017 года со всеми необходимыми документами обратился в страховую компанию. 16.11.2017 года страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и направил отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 194200 руб. 26 июня 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, на что также получил отказ. На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 194200,00 руб., ущерб 8700 руб., неустойку за период с 25.11.2017 по 07.07.2018 в размере 400000 руб., а также просит взыскать моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от цены иска, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг адвоката в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 настаивал на исковых требованиях. 

Представитель ответчика – ООО «СК Согласие» не явился по неизвестной причине, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, об уважительности причин неявки не сообщил. В представленном суду возражении на исковое заявление и в судебном заседании 27 августа 2018 года представитель ответчика ФИО4 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что справка о дорожно-транспортном происшествии не содержала сведений о повреждениях транспортных средств, что означает о возникших сомнениях о получении заявленных повреждений в данном ДТП. Страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы, которая показала, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства потерпевшего были образованы не при заявленных обстоятельствах. Также указывает, что в связи с тем, что транспортное средство для осмотра было представлено на 8 дней позднее согласованного срока, срок принятия страховщиком решения был продлен на восемь дней. В установленный срок в адрес истца было направлено уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты. В случае удовлетворения требования истца, в части взыскания неустойки и штрафа просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку требуемые размеры несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Кроме того, считает, что расходы на представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ могут быть взысканы в разумных пределах, заявленная же истцом сумма не отвечает требованиям разумности; расходы истца на оплату экспертизы также находит завышенными.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2, ПАО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, каких-либо заявлений не представили. 

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, материал по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль FORD S-MAX TITANUM S, г.р.з. №...., принадлежащий ФИО1 (л.д. 58). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №.... от 15 октября 2017 года, вступившим в законную силу, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем Chevrolet Niva г.р.н. №.... (л.д. 63).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 и статьи 7 Закона об ОСАГО, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах 400000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Niva ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №...., гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.... (л.д.64). 

03 ноября 2017 года ФИО1 обратился за возмещением причиненного ущерба в ООО «СК Согласие» (л.д.98, 99). В тот же день истец получил направление на осмотр поврежденного транспортного средства на 08 ноября 2017 года (л.д.103). 08 и 14 ноября 2017 года собственник транспортного средства не предоставил его на осмотр (л.д.104-107). 

16 ноября 2017 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца (л.д.109-110).

Страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению специалиста №....-Пр от 27 ноября 2017 года (л.д.111-127) с технической точки зрения, повреждения на автомобиле «Ford S-Max» гос.номер №.... были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «Chevrolet-Niva» гос.номер №.....

01 декабря 2017 года страховая компания направила ФИО1 уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты (л.д.128).

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился в экспертную организацию – ИП К.В.В. за составлением экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (л.д. 70-71).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника К.В.В. №.... от 08.05.2018 (л.д.13-72) наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненный транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (Приложение №1) и фототаблице (Приложение №3), являющиеся неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 2573Д от 08.05.2018 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FORD S-MAX TITANIUM S, VIN №.... (Приложение №....). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 296800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 194200 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 8700 руб. (л.д. 73).

25 июня 2018 года истец направил в адрес ООО «СК Согласие» претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 194200 руб., оплату услуг эксперта в размере 8700 руб., а также неустойку в размере 400000 руб. В обоснование размера ущерба им приложена копия экспертного заключения №.... от 08.05.2018 (л.д. 11-12). На данную претензию страховщиком также направлен отказ в выплате (л.д.132).

Оценивая представленное ответчиком заключение специалиста №....-Пр от 27 ноября 2017 года (л.д.111-127), суд не может согласиться с выводами специалиста, поскольку эти выводы сделаны без учета положений фактических обстоятельств дела, эксперту не были представлены все имеющиеся по делу исходные данные, а именно, не представлена схема дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС, не представлен рапорт инспектора ДПС, что видно из экспертного исследования.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт А.И.Е. пояснил, что экспертное исследование проводилось на основе представленных страховой компанией документов. Какие конкретно ему были представлены документы и были ли представлены схема ДТП, составленная сотрудниками ДПС, и рапорт инспектора ДПС пояснить не смог. Пояснил, что такие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как состояние проезжей части (неровная с наледью), практически полная остановка автомобиля виновника ДТП перед столкновением, ему были неизвестны при проведении исследования.

То есть выводы специалиста обусловлены имеющимися данными, без исследования и полного анализа всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение №.... от 08.05.2018 (л.д.13-72) в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимым и достоверным доказательством. В акте осмотра указаны повреждения аналогичные перечисленным в рапорте инспектора ДПС от 15.10.2017 (л.д.68). При этом, в акте осмотра отдельно выявлены повреждения не относящиеся к ДТП от 15.10.2017 года (не учтены в стоимость восстановительных работ). Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика).

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.3 Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт К.В.В. пояснил, что при проведении экспертного исследования, он лично осмотрел автомобиль потерпевшего, изучил предоставленные фотографии автомобиля «Chevrolet-Niva», гос.номер №.... сделанные с масштабной линейкой, а также изучил непосредственно передний силовой бампер, аналогичный установленному на «Chevrolet-Niva», изучил материалы, составленные сотрудниками ДПС, а также путем интервьюирования ФИО1 установил, что автомобиль виновника в момент ДТП практически полностью остановился; проезжая часть, по которой двигался потерпевший, имела неровности и наледь. При проведении исследования использовал, в том числе, и методы транспортной трасологии. При исследовании силового бампера им было установлено, что контактирующей поверхностью на переднем бампере «Chevrolet-Niva» являлась не только сплошная часть бампера около 15 см высотой, но и расположенная на ней защитная дуга фары. Эти части силового бампера являлись наиболее выпирающими на автомобиле виновника ДТП и механические повреждения на автомобиле потерпевшего, с правой части автомобиля, причинены именно ими. Волнообразный характер повреждений явился следствием состояния проезжей части (неровная с наледью).

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дали суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Единой методики, квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта К.В.В. подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями. 

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение №.... от 08.05.2018 для определения размера, причиненного ФИО1, ущерба, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 194200 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта, суд учитывает следующее.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 8700 руб., а всего ущерб по договору обязательного страхования в размере 202900 руб. (194200 руб. + 8700 руб.)

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО1 предоставил страховщику транспортное средство для осмотра не 08.11.2017 года, а 16.11.2017 года, неустойка за невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 01.12.2017 по 07.07.2018 составляет 425298 руб. (194200 руб.*1%*219 дней). С учетом лимита страховщика размер неустойки составляет 400000 рублей.

С учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить неустойку до 200000 руб.

Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает в случае удовлетворения судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскивание со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения, штраф составит 97100 руб. (194200руб. х 50%).

Предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие суду право уменьшить размер неустойки, учитывая характер допущенного ПАО «Росгосстрах» нарушения, а также ходатайство ответчика, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе, в период рассмотрения в суде заявленных требований, что является нарушением прав ФИО1, как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В части взыскания морального вреда в размере 5000 рублей следует отказать.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д. 75-77) суд с учетом разумности и сложности дела, находит подлежащими взысканию в полном объеме в размере 15000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в силу положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина: по требованиям нематериального характера в размере 300 руб., по требованиям имущественного характера в размере 7229 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 202900 (двести две тысячи девятьсот) рублей, неустойку в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, а судебные расходы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск в сумме 7529 (семь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Кальгина