Дело № 2-1020/2025 

УИД 13RS0024-01-2025-001776-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 ноября 2025 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе: судьи Лазарева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Хапугиной М.А.,

с участием в судебном заседании ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

с участием в деле: истца – ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, АО «АльфаСтрахование», ФИО3, третьего лица не стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее сокращённое наименование - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13 ноября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управляющей автомобилем 

<

данные изъяты>, требований Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии. 

Риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, был застрахован истцом на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. 

Во исполнение своих обязательств по договору страхования истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 71 839 руб. 20 коп.

В процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства причинителя вреда, в связи с чем истец уведомил ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр путем направления в ее адрес требования.

Ответчиком не выполнена предусмотренная пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по представлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В связи, с чем у истца возникло право требования у ответчика в порядке регресса данной суммы. В добровольном порядке денежные средства ответчиком не выплачены.

На основании изложенного и статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил взыскать с ФИО1 в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 71 839 руб.20 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст.395 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Росгосстрах" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) согласно его заявлению.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, АО «АльфаСтрахование», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований, ФИО3, третье лиц на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав доказательства, выслушав участников процесса, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование» следует, что 15.11.2024 ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО серии № (срок действия с 31.07.2024 г. по 30.07.2024 г.) по случаю причинения 13.11.2024 г. повреждений автомобилю марки 

<

данные изъяты> результате столкновения транспортным средством 

<

данные изъяты> произошедшего по вине ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

К указанному заявлению ФИО3 приложил извещение о дорожно-транспортном происшествии, подписанное 13.11.2024 г. обоими водителями, участвующими в дорожно-транспортном происшествии.

28.11.2024 г. между ФИО3 (потерпевшим) и АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение о выплате страхового возмещения без проведения технической экспертизы, которым определена сумма страхового возмещения в размере 71839 руб. 20 коп. Платежным поручением №604049 от 29.11.2024 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 71 839 руб.20 коп.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства № была застрахована ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО на срок с 15.02.2024 г. по 14.02.2025 г. (страховой полис №).

АО «АльфаСтрахование» выставило ПАО "Росгосстрах" требование № от 27.01.2025 г. о возмещении в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, страховой суммы, и платежным поручением №29717 от 11.02.2025 г. ПАО "Росгосстрах" перечислило по указанному требованию АО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере 71 839 руб.20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на день дорожно-транспортного происшествия), в соответствии с подпунктом "3" пункта 1 статьи 14 которого к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы

В силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

ПАО "Росгосстрах" представило копию уведомления от 18.11.2024 г., адресованного ФИО1, в котором указало, что она должна в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма по адресу, который он может узнать, обратившись в ПАО "Росгосстрах" по тел.0530 (бесплатно с мобильных) или 8-800-200-09-00, представить на осмотр принадлежащее ей транспортное средство 

<

данные изъяты> при использовании которого 13.11.2024 г. причинены повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577002098999 с официального сайта Почты России, почтовое отправление с указанным уведомлением было отправлено 20.11.2024 г. по месту регистрации ФИО1, прибыло в место вручения - 24.11.2024 г., возвращено отправителю из-за истечения срока хранения -25.12.2024 г. 

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") изложена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 38 (далее - Правила).

Согласно пункту 34 Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Применяя положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным Правилам почтовое отправление считается доставленным (врученным) адресату в момент его получения адресатом или его уполномоченным представителем, в момент отказа адресата или его уполномоченного представителя от получения почтового отправления (извещения), а также по истечении срока хранения почтового отправления в случаях, когда адресат не явился за его получением.

В рассматриваемом случае уведомление истца, отправленное заказным письмом с почтовым идентификатором 14577002098999, считается доставленным ответчику 25.12.2024 (истечение срока хранения почтового отправления), то есть за пределами 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия, и является неактуальным.

Из установленных обстоятельств следует, что истец не представил доказательства, подтверждающие вручения ответчику уведомлений о предоставлении транспортного средства на осмотр до истечения установленного законом 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Суд также приходит к выводу, что истец не предпринял достаточных мер к надлежащему извещению ответчика о предоставлении транспортного средства для осмотра, несмотря на то, что имел возможность также известить ответчика о необходимости предоставить транспортное средство по телефону, указанному в извещении о ДТП.

Из представленных документов также не следует, что осмотр поврежденного автомобиля ответчика не позволил достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Поскольку не установлены обстоятельства виновного непредоставления ответчиком автомобиля на осмотр в установленный законом срок, нарушения прав ПАО СК "Росгосстрах" вследствие непредоставления этого транспортного средства на осмотр, то исковые требования истца к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

р е ш и л :

отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья