№ УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Щёлковский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Сашковой К.О.,

с участием государственного обвинителя Шишкина Д.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Шорохова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство, совершенное из хулиганских побуждений; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13:00, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом не распределяя между собой преступные роли, договорившись, что будут действовать исходя из сложившейся обстановки. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:20 по 13:25, более точное время в ходе следствия не установлено, совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, подошли ко входу в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> (Далее – Магазин), где поочередно прошли в помещение торгового зала Магазина, чтобы не привлекать к себе внимания. В продолжении своего совместного преступного умысла, ФИО1, в указанный период времени, находясь в помещении торгового зала Магазина, действуя совместно и согласовано в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с витринного стеллажа принадлежащий ООО «Агроторг» товар, а именно: «Дыня торпеда», в количестве 2 штук общим весом 10 кг., стоимостью 80 рублей 44 копеек за 1 кг., а всего товара на общую сумму 804 рубля 40 копеек, после чего подал знак лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. В свою очередь лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находясь в торговом зале Магазина у холодильника с мороженым, наблюдал за окружающей обстановкой c целью предупреждения ФИО1, в случае обнаружения совершаемого ими преступного деяния, а также с целью предотвращения возможных действий со стороны сотрудников Магазина, направленных на недопущение хищения товара. Продолжая свой совместный преступный умысел, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в указанный период времени, находясь у холодильника с мороженым в торговом зале Магазина, увидев поданный ему знак ФИО1, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из холодильника, принадлежащий ООО «Агроторг» товар, а именно: «ФИО2 Мороженое мол.ван.600г», в количестве 4 штук, стоимостью 80 рублей 91 копейка за 1 шт., а всего товара на общую сумму 323 рубля 64 копейки. В свою очередь ФИО1, находясь в торговом зале Магазина, наблюдал за окружающей обстановкой c целью предупреждения лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в случае обнаружения совершаемого ими преступного деяния, а также с целью предотвращения возможных действий со стороны сотрудников Магазина, направленных на недопущение хищения товара. В продолжение своих преступных намерений, ФИО1 в указанный период времени, находясь в помещении торгового зала Магазина, действуя совместно и согласовано в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, поочередно прошли к выходу из Магазина, чтобы не привлекать к себе внимания. В это время сотрудник Магазина Потерпевший №2, обнаружив преступные действия лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и ФИО1, а именно, увидев, что последние не оплачивая товар поочередно прошли мимо линии касс, вышли из Магазина, и удерживая похищенное имущество при себе, с похищенным имуществом попытались скрыться с места совершения преступления, проследовал за последними. При этом Потерпевший №2 с целью предотвращения преступных действий лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и ФИО1, догнал лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, за углом Магазина в 15 метрах от входа, где потребовал от последнего вернуть похищенный им товар. Однако лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в продолжение своего преступного умысла, осознав, что их преступные действия стали очевидны для сотрудника Магазина Потерпевший №2, стал высказывать в адрес последнего угрозы применения насилия. В свою очередь ФИО1, увидев, что преступные действия лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, стали очевидны для сотрудника Магазина Потерпевший №2, с целью удержания похищенного ими имущества, а также подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, во исполнение своего совместного с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, подойдя к Потерпевший №2, нанёс один удар ладонью правой руки в область лица Потерпевший №2. В это время лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с целью удержания похищенного им имущества, а также подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению, нанес последнему один удар правой ногой в правую голень Потерпевший №2, таким образов ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, причинили Потерпевший №2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде «Ушибы мягких тканей головы, правой голени. «…ушибы…» могли образоваться от воздействия травмирующей силы на данные области, но с учетом того, что в данных областях не отмечено наличия ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений, данные «…ушибы…» с экспертной точки зрения не могут быть расценены как повреждения и, следовательно, не подлежат судебно-медицинской квалификации и не расцениваются как вред здоровью, тем самым применили насилие не опасное для жизни и здоровья. Далее, ФИО1 действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не отказываясь от своего преступного умысла, открыто похитив принадлежащий ООО «Агроторг» товар, а именно: «Дыня торпеда», в количестве 2 штук общим весом 10 кг., стоимостью 80 рублей 44 копеек за 1 кг., а всего товара на общую сумму 804 рубля 40 копеек; «ФИО2 Мороженое мол.ван.600г», в количестве 4 штук, стоимостью 80 рублей 91 копейка за 1 шт., а всего товара на общую сумму 323 рубля 64 копейки, а всего на общую сумму 1128 рублей 04 копейки, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, и моральный вред Потерпевший №2.

У него же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 по 12:03, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находящегося в помещении магазина «Чижик» АО «Продторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> (Далее – Адрес), возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №5. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, находясь по Адресу, ФИО1 умышленно, используя малозначительный повод, а именно обоснованное замечание по факту соблюдений требований нахождения в торговом зале, из хулиганских побуждений, нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №5, причинив последней, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: перелом костей носа со смещением отломков с кровоизлиянием нижнего века левого глаза. Согласно п. 4 «в» Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) повреждения Потерпевший №5 квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). 

У него же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:35 по 10:45, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находящегося в торговом зале магазина «Чижик» АО «Продторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> (Далее – Адрес), возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина по Адресу, осознавая противоправную опасность своих деяний и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витринного стеллажа, принадлежащий АО «Продторг» товар, а именно: «Kinder Chokolate» (Киндер Шоколатэ), в количестве четырех штук, стоимостью 79 рублей 20 копеек за одну штуку, на общую сумму 316 рублей 80 копеек; «Tofifee» (Тофифи), в количестве трех штук, стоимостью 103 рубля 20 копеек за одну штуку, на общую сумму 309 рублей 60 копеек; «Jacobs Monarh» (Якобс Монарх), в количестве двух штук, стоимостью 319 рублей 20 копеек за одну штуку, на общую сумму 638 рублей 40 копеек; «Scoth Bird» (Скотч Бёрд), в количестве одной штуки, на общую сумму 639 рублей 20 копеек; «Ritter Sport» (Риттер Спорт), в количестве четырех штук, стоимостью 95 рублей 20 копеек за одну штуку, на общую сумму 380 рублей 80 копеек; «Nutella» (Нутэлла), в количестве четырех штук, стоимостью 88 рублей 00 копеек за одну штуку, на общую сумму 352 рубля; «копченая грудинка Вернер», в количестве двух штук, стоимостью 143 рублей 20 копеек за одну штуку, на общую сумму 286 рублей 40 копеек; «Белорусское сало Вернер», в количестве двух штук, стоимостью 399 рублей 20 копеек за одну штуку, на общую сумму 798 рублей 40 копеек, а всего товара на общую сумму 3721 рубль 60 копеек, который сложил в находящийся при нем полиэтиленовый пакет. ФИО1, не отказываясь от своих преступных намерений, удерживая при себе похищенный товар в полиэтиленовом пакете и не оплачивая его стоимость, беспрепятственно вышел из магазина, минуя линию касс, то есть с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив АО «Продторг» материальный ущерб на общую сумму 3721 рубль 60 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные государственным обвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ, не подтвердил, сообщив следующее: ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО10 примерно в 13:00 пришел в магазин «Пятерочка», чтобы купить алкогольные напитки. Заранее с ФИО10 он не обсуждал, что они собираются похитить товар из данного магазина. Зайдя в магазин, он увидел две дыни и решил их похитить, взяв их, он вышел из магазина. Однако услышав, как ФИО10 конфликтует с сотрудником магазина, он положил похищенный товар на землю и пошел к ним. В ходе конфликта ФИО10 и сотрудник магазина высказывали угрозы в адрес друг друга. Увидев, как сотрудник магазина нанес удар ФИО10, он нанес удар ладонью в область лица сотрудника магазина. После чего они с ФИО10 покинули место происшествия с похищенным товаром. Совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, он признал, пояснив, что не помнит обстоятельств произошедшего. По факту причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №5 показал, что они с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ пришли в магазин «Чижик», где совместно прошли по торговому залу, не успев зайти за линию касс, их остановили сотрудники магазина, и попросили его выложить взятый в магазине товар на линию касс, что он и сделал, после чего направился к выходу из магазина. Однако услышав, как сотрудники магазина стали конфликтовать с ФИО10, решил вернуться и предотвратить конфликт, уведя ФИО10 из магазина. Когда они выходили из данного магазина, сотрудники магазина продолжали им кричать вслед оскорбительные вещи, а один из сотрудников стал толкать его в спину. Не сумев сдержать эмоции, он развернулся и неумышленно нанес удар кулаком в область лица сотрудника магазина, после чего покинул место происшествия. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

По преступлению, предусмотренному п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного заседания на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности продавца-кассира магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с февраля 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, в 13:19 в магазин вошли двое мужчин, один из которых был короткострижен, а другой с бородой. Он начал наблюдать за ними в целях недопущения краж. Далее, он увидел, как короткостриженый мужчина, подошел к стеллажам, где лежали две дыни, после чего, взяв вышеуказанные две дыни, проследовал из магазина и скрылся. Далее, он заметил, как мужчина с бородой направился к холодильнику, после чего, взял брикеты мороженного и скрылся в неизвестном направлении. Так как они вышли и не оплатили товар, то он выбежал вслед за ними. Повернув за угол магазина направо, он увидел мужчину с бородой, который шел с мороженным, подбежал к нему и попросил вернуться в магазин, чтобы оплатить товар, либо вернуть его. Мужчина начал в его адрес выражаться нецензурной бранью, угрожая избиением, а после этого схватил его за футболку. В этот момент сбоку к нему подбежал короткостриженый мужчина и нанес ему удар ладонью правой руки по лицу, от чего он испытал сильное жжение и физическую боль, далее, сразу после этого мужчина с бородой нанес ему удар правой ногой в его правую голень, от чего он испытал физическую боль. Поняв, что он с ними не справится, он отбежал от них, вернулся в магазин, позвонил директору магазина ФИО6 и рассказал о случившемся. Через несколько минут приехал ФИО6 и они вместе с ним пришли в отдел полиции по 

<

адрес>, где ФИО6 написал заявление по данному факту. Таким образом, ему был причинен физический вред (т. 1 л.д. 59-61) 

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного заседания на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с сентября 2023 года. С момента выхода на работу, а именно с сентября 2023 года в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача продукции, а именно: «ФИО2 Мороженое мол.ван.600г 4 шт., стоимостью 80 рублей 91 копейка за 1 шт., на общую сумму 323 рубля 64 копеек без учета НДС, «Дыня Торпеда» 2 шт., стоимостью 80 рублей 44 копейки за 1 кг., на общую сумму 804 рубля 40 копеек без учета НДС. От сотрудников ему стало известно, что после данного случая хищения продукции было возбуждено уголовное дело. В справке об ущербе и инвентаризационном акте столбец количество по позиции «Дыня Торпеда» 2 шт. означает вес, а не количество. Тем самым, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1128 рублей 04 копейки без учета НДС (т. 1 л.д. 75-76)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:00 он встретился со своими друзьями ФИО1, ФИО10 и ФИО7. Около 13:00 находясь рядом с магазином «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, ФИО10 и ФИО1 сказали, что они хотят зайти в указанный магазин для покупки продукции и пошли в магазин, а они с ФИО7 направились на 

<

адрес>. Спустя минуту они с ФИО7 увидели, как ФИО1 и ФИО10 вышли из магазина порознь на расстоянии 10 метров друг от друга, после чего за ними выбежал молодой человек, который пытался их остановить, схватив ФИО10 за руку, но после подошел ФИО1 и нанес ладонью правой руки удар в область лица работника магазина, а ФИО10 нанес удар правой ногой в правую голень работника магазина. После чего, ФИО1 и ФИО10 пошли дальше. Встретившись с ними на 

<

адрес>, они пояснили им, что молодой человек являлся сотрудником вышеуказанного магазина, и пытался остановить их при краже продукции (т. 3 л.д. 1-3)

Также подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением ФИО6, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> похитили товарно-материальные ценности, вследствие чего ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1128 рублей 04 копейки (т. 1 л.д. 6)

Справкой об ущербе и инвентаризационным актом, согласно которым ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 1128 рублей 04 копейки (т. 1 л.д. 8, 9)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Потерпевший №2 в присутствии понятых было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где изъят CD-R диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 33-40)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника-адвоката был осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> и камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписях изображено как он и ФИО10 по очереди зашли в вышеуказанный магазин, предварительно договорившись похитить какой-нибудь товар. Похитив товар, они вышли из магазина, где пройдя 10 метров, их окрикнул сотрудник магазин и попросил вернуть похищенный товар, они отказались. После чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес один удар ладонью в область лица сотрудника магазина. Далее они ушли с похищенным товаром (т. 3 л.д. 81-82)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием ФИО10 и его защитника-адвоката был осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> и камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО10 пояснил, что на видеозаписях изображено как он и ФИО1 по очереди зашли в вышеуказанный магазин, предварительно договорившись похитить какой-нибудь товар. Похитив товар, они вышли из магазина, где пройдя 10 метров, их окрикнул сотрудник магазина и попросил вернуть похищенный товар, они отказались. После чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес один удар ладонью в область лица сотрудника магазина, а он нанес последнему один удар правой ногой в область правой голени. Далее они ушли с похищенным товаром (т. 3 л.д. 85-88)

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 с участием защитника-адвоката в присутствии понятых указал, где и как совместно с ФИО10 осуществил открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (т. 3 л.д. 124-128)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №2 было установлено: ушибы мягких тканей головы, правой голени. 2. «…ушибы…» могли образоваться от воздействия травмирующей силы на данные области, но с учетом того, что в данных областях не отмечено наличия ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений, данные «…ушибы…», с экспертной точки зрения, не могут быть расценены как повреждения и, следовательно, не подлежат судебно-медицинской квалификации и не расцениваются как вред здоровью (т. 1 л.д. 122-124)

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №5 на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного заседания на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности управляющего магазина «Чижик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с сентября 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 находясь на рабочем месте и просматривая камеры видеонаблюдения, она увидела, что неизвестный мужчина берет с товарных полок продукцию магазина и кладет в карманы. Внешне мужчина был славянской внешности, рост 165-170 см., одет в куртку темного цвета. Увидев данный факт, она вышла из подсобного помещения и направилась к линии касс, где подошла к данному молодому человеку, остановила его и попросила выложить товар из кармана на кассу. На что данный молодой человек, выложив товар, стал говорить, что он хотел его оплатить, в этот момент подошел другой молодой человек, и она предложила оплатить товар первому молодому человеку, но он, проверив карманы, пояснил, что у него нет с собой денег. Далее, эти молодые люди направились к выходу. Подходя к выходу, она попросила молодых людей больше не приходить и сказала, что воровать товар не надо, а также произнесла фразу «как вам не стыдно». В этот момент молодые люди находились на пороге и открывали дверь. После озвученных слов, короткостриженый молодой человек развернулся и без какой-либо причины и слов нанес ей один удар кулаком правой руки в область носа, отчего она опустилась на колени и испытала резкую физическую боль, у нее пошла кровь из носа. Молодой человек развернулся и ушел. Таким образом, ей был причинен физический вред (т. 2 л.д. 170-172)

Показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного заседания на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он с приятелем ФИО1 приехали в магазин «Чижик», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью приобретения продуктов. Зайдя в магазин, они прошли по залу. Далее он заметил, что ФИО1 стоит у кассы с сотрудником магазина и о чем-то с ним разговаривает. Подойдя к ФИО1 и сотруднику магазина, ФИО1 выложил все продукты на линию касс, после чего, спросил, есть ли у него деньги для оплаты товара, на что он ответил отказом. Далее, они направились к выходу, и у них случился словесный конфликт с сотрудником магазина, которая утверждала, что они бессовестные и воруют в магазинах. На выходе он оглянулся назад и увидел, как ФИО1 нанес удар кулаком правой руки по лицу сотруднице магазина (т. 2 л.д. 189-191)

Также подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь на выходе из магазина «Чижик» по адресу: 

<

адрес>, нанес один удар в область лица, отчего она испытала физическую боль (т. 2 л.д. 124)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Потерпевший №5 в присутствии понятых было осмотрено помещение магазина «Чижик» по адресу: 

<

адрес>, где изъят DVD-R диск (т. 2 л.д. 129-132)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника-адвоката был осмотрен DVD-R диск видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Чижик» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видео изображено как он нанес один удар кулаком сотруднице магазина в область носа (т. 3 л.д. 75-78)

DVD-R диском, содержащим запись с места происшествия (магазина «Чижик» по адресу: 

<

адрес>), просмотренным в судебном заседании по ходатайству защитника-адвоката, на котором видно, как потерпевшая Потерпевший №5 провожает к выходу из магазина подсудимого ФИО1, а последний, находясь в дверях магазина, поворачивается к ней лицом и через непродолжительный промежуток времени наносит ей удар кулак в область лица, после чего потерпевшая падает на колени, а ФИО1 покидает место происшествия (т. 3 л.д. 80)

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 с участием защитника-адвоката указал, как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью сотруднице магазина «Чижик» (т. 3 л.д. 124-131)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. при обследовании Потерпевший №5 обнаружены следующие повреждения: перелом костей носа со смещением отломков с кровоизлиянием нижнего века левого глаза. 2. Наличие, характер и локализация повреждений дают основания полагать, что на область носа Потерпевший №5 было оказано ударное воздействие тупого твёрдого предмета в направлении преимущественно спереди назад. Для образования повреждений достаточно одного травмирующего воздействия, но оснований для исключения нескольких травмирующих воздействия не имеется. 3. Давность причинения соответствует сроку, указанному в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют данные клинико-инструментального обследования. 4. Согласно п. 4 «в» Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) повреждения Потерпевший №5 квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (т. 2 л.д. 154-157)

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ:

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №6 на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного заседания на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности менеджера по безопасности магазина «Чижик» по адресу: 

<

адрес>, с февраля 2024 года. В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача продукции, а именно: «Kinder Chokolate» 4 шт., стоимостью 79 рублей 20 копеек за 1 шт., а на общую сумму 316 рублей 80 копеек без учета НДС, «Tofifee» 3 шт., стоимостью 103 рубля 20 копеек за 1 шт., а на общую сумму 309 рублей 60 копеек без учета НДС, «Jacobs Monarh» 2 шт., стоимостью 319 рублей 20 копеек за 1 шт., а на общую сумму 638 рублей 40 копеек без учета НДС, «Scoth Bird» 1 шт., стоимостью 639 рублей 20 копеек за 1 шт., а на общую сумму 639 рублей 20 копеек без учета НДС, «Ritter Sport» 4 шт., стоимостью 95 рублей 20 копеек за 1 шт., а на общую сумму 380 рублей 80 копеек без учета НДС, «Nutella» 4 шт., стоимостью 88 рублей за 1 шт., а на общую сумму 352 рубля без учета НДС, копченая грудинка «Вернер» 2 шт., стоимостью 143 рубля 20 копеек за 1 шт., а на общую сумму 286 рублей 40 копеек без учета НДС, Белорусское сало «Вернер» 2 шт., стоимостью 399 рублей 20 копеек за 1 шт., а на общую сумму 798 рублей 40 копеек без учета НДС. Тем самым, АО «Продторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3721 рубль 60 копеек (т. 2 л.д. 97-99)

Также подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением представителя потерпевшего Потерпевший №3, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 10:40 из торгового зала магазина «Чижик» по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило товар, принадлежащий АО «Продторг», тем самым причинив незначительный ущерб для магазина (т. 2 л.д. 15)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому проведен осмотр помещения магазина «Чижик» по адресу: 

<

адрес>, где изъята запись с камер видеонаблюдения на DVD-диск (т. 2 л.д. 20-26)

Справкой о стоимости ущерба, актом инвентаризации и товарной накладной, согласно которым стоимость похищенного товара, принадлежащего АО «Продторг», составила 3721 рубль 60 копеек (т. 2 л.д. 42-44)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника-адвоката был произведен осмотр DVD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в магазине «Чижик». В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображено как он украл товар из магазина «Чижик» по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 69-72)

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 с участием защитника-адвоката указал, как совершил кражу из магазина «Чижик» (т. 3 л.д. 124-131)

Помимо вышеизложенного вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными государственным обвинителем в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он совместно со своими друзьями ФИО10, Свидетель №1, ФИО7 распивали алкогольные напитки. Далее в ходе распития алкогольной продукции они с ФИО10 приняли решение пойти в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения продуктов питания для дальнейшего употребления в личных целях. Подойдя к данному магазину, они совместно с ФИО10, стали заходить по одному, чтобы создавать видимость, что они не вместе. Зайдя в магазин, он подошел к прилавку с фруктами и тайно похитил 2 дыни, подошел к ФИО10 и показал на холодильник с мороженным и проследовал к выходу, не оплачивая товар, а вслед за ним пошел ФИО10. Выйдя из магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу, они повернули направо за угол с похищенной ранее продукцией. Пройдя около 10 метров, их окрикнул молодой человек, который представился сотрудником магазина, и сказал, чтобы они отдали украденный товар, на что они отказались. Далее, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он подошел к работнику магазина и нанес ему один удар ладонью в область лица. После этого, ФИО10 нанес один удар правой ногой в голень правой ноги работника, после чего они с ФИО10 пошли в сторону 

<

адрес>, где начали употреблять украденную ими пищу. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он с ФИО10 приехали в магазин «Чижик», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он начал ходить по отделам и брать продукцию, складывая в карманы. Далее, он прошел к кассе, чтобы оплатить товар, в этот момент к кассе подошла сотрудница магазина и сказала выкладывать товар на кассу, что он и сделал, после чего, сообщил, что у него нет денег, далее подошел ФИО10 и он спросил у того, есть ли деньги, на что тот ответил, что деньги у него отсутствуют. Они прошли линию касс, оставив товар, после чего, ему в спину сотрудница магазина начала говорить какие они бессовестные и подталкивать, он разозлился, развернулся и правой рукой нанес один удар кулаком сотруднице магазина в область носа, на что девушка присела на корточки, а они ушли из магазина. ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 он находился в помещении торгового зала магазина «Чижик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение продукции из вышеуказанного магазина. Он прошел в зал и подошел к витрине с шоколадной продукцией, после чего, осмотревшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял шоколадную продукцию и положил в пакет, находящийся при нем, что именно и в каком количестве не помнит, далее, он направился в отдел сырокопченой продукции, где также взял с полки продукты и сложил в пакет, потом он направился в отдел с кофейной продукцией, где взял продукцию с полки, после чего прошел в отдел с алкогольной продукцией и взял в пакет с прилавка одну бутылку, далее, он направился к выходу, где оставил тележку с пакетом за линией кассовой зоны, после чего, вышел с другой стороны кассовой зоны, забрал пакет и не оплатив вышеуказанный товар покинул магазин (т. 1 л.д. 105-107, т. 3 л.д. 156-158)

Показаниями следователя ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля, пояснившего в судебном заседании, что уголовное дело в отношении ФИО1 находилось в его производстве. По данному уголовному делу им был допрошен подсудимый в качестве подозреваемого и обвиняемого, который показания давал добровольно в присутствии защитника-адвоката, давление на него никем не оказывалось, на состояние здоровья он не жаловался, протокол после личного прочтения подписал. Также проводилась проверка показаний ФИО1 на месте и осмотр предметов с его участием в присутствии защитника-адвоката, в ходе которых на ФИО1 также давления не оказывалось, все пояснения вносились с его слов, подписи в протоколах данных следственных действий последний ставил после ознакомления с их содержанием. Замечаний и заявлений от ФИО1 и его защитника-адвоката в процессе данных следственных действий и после ознакомления с протоколами не поступало. Перед производством каждого следственного действия всем участвующим лицам, в том числе ФИО1, разъяснялись его права. 

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Заключения экспертиз суд считает обоснованными, а их выводы убедительными, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, имеющими значительный стаж по своей специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Потерпевшие, представители потерпевших и свидетели дали подробные последовательные и показания, которые согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них оснований оговаривать подсудимого ФИО1, в судебном заседании не установлено, подсудимым и стороной защиты таких сведений суду не представлено.

Позицию ФИО1 суд расценивает как непоследовательную. Так при его допросе на предварительном следствии, он подробно описал свои действия, причины, побудившие его к их совершению и свое последующее поведение (т. 1 л.д. 105-107, т. 3 л.д. 156-158). Эти показания согласуются с показаниями представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей, а также другими доказательствами по делу. Данные показания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были даны ФИО1 добровольно, в присутствии защитника-адвоката, замечаний ни от кого не поступало, они согласуются с иными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний подсудимого на стадии предварительного следствия, о наличии у него оснований для самооговора по делу не имеется. Ставить под сомнение указанные показания ФИО1 у суда оснований нет, поэтому суд считает, что именно они должны быть положены в основу обвинительного приговора. 

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката о том, что ФИО1 на предварительном следствии давал показания, находясь в подавленном эмоциональном состоянии, которое связано с его заболеванием, не читая их, подлежат отклонению, поскольку, как следует из протоколов допроса подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания он давал, будучи допрошенным в присутствии защитника, его показания являются подробными, последовательными, при этом заявлений и замечаний на порядок проведения допроса от него не поступало, что подтверждается подписями в протоколе, протоколы допросов оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, регламентирующими порядок проведения допросов лиц, привлеченных в качестве подозреваемых и обвиняемых, подсудимому ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Суд не может согласиться с мнением защитника-адвоката Шорохова С.В., полагавшего необходимым квалифицировать действия ФИО1 не по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а как мелкое хищение по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, мотивируя тем, что в действиях его подзащитного отсутствуют инкриминируемые ему квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия».

Как и невозможно согласиться с мнением защитника-адвоката об отсутствии умысла у ФИО1 на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении потерпевшей Потерпевший №5, поскольку изложенная им позиция противоречит установленным судом обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер действий ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №5. 

При изложенных обстоятельствах, приведенные доводы подсудимого ФИО1 и его защитника, расцениваются судом как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности, либо смягчения наказания за совершенные преступления, при этом вывод о его виновности в совершении вышеизложенных преступлений, суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия; по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство, совершенное из хулиганских побуждений.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение грабежа, свидетельствуют открытый характер его действий с ФИО10, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, направленный на хищение чужого имущества, при этом их действия были явны для потерпевшего Потерпевший №2, являющегося сотрудником магазина, который просил их вернуть похищенный товар. О групповом характере совершения данного преступления свидетельствуют согласованные действия ФИО1 и ФИО10, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, по реализации общего умысла, направленного открытое хищение чужого имущества.

О наличии квалифицирующих признаков грабежа, совершенного «с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия», свидетельствуют действия подсудимого ФИО1 и ФИО10, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Так ФИО10, осознав, что их действия стали очевидны для сотрудника магазина Потерпевший №2 стал угрожать последнему применением насилия, в это время ФИО1 нанес Потерпевший №2 удар ладонью правой руки в область лица, а ФИО10 нанес Потерпевший №2 удар правой ногой в правую голень последнего, тем самым причинив ему физическую боль, после чего ФИО1 и ФИО10 скрылись с места происшествия с похищенным имуществом. 

Квалификацию действий ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд усматривает в том, что ФИО1, используя малозначительный повод, нанес Потерпевший №5 один удар кулаком правой руки в область лица, причинив, тем самым, последней, согласно заключению эксперта, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). 

<

данные изъяты>

Соглашаясь с выводами вышеуказанной экспертизы, оценивая поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по каждому преступлению: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, выразившееся в даче подробных и достоверных показаний, указании на место и способ совершения преступлений в ходе предварительного расследования. Также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями ООО «Агроторг» и АО «Продторг», предусмотренными п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответственно. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 наличие у него ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку закон указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка, чего по-настоящему делу не установлено. Напротив, из показаний самого ФИО1 следует, что он в воспитании ребенка участие не принимает, где последний живет, не знает, материально не помогает, алиментные обязательства не исполняет. 

Также суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание аморального или противоправного поведения потерпевшей Потерпевший №5, поскольку в действиях последней по отношению к ФИО1 поведения, которое послужило бы поводом для совершения им преступления в отношении нее, судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено. 

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил три преступления, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, на учетах в НД и ПНД не состоит, получает консультативно-лечебную помощь с 1997 года с диагнозом: «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип», по месту жительства характеризуется положительно, публично принес извинения представителю потерпевшего Потерпевший №3. 

С учетом всего изложенного, характера содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ, а по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с последующим назначением наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, также как и для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, и для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. 

ФИО1 совершил три умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, в период условного осуждения по приговору Щелковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по указанному приговору и окончательно назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из его материального положения и данных о личности. 

Суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Щелковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Щелковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: диски, хранящиеся в материал уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись Н.А. Кузнецова