РЕШЕНИЕ

12 ноября 2020 года г.Воронеж

Судья Советского районного суда г.Воронежа Бородовицына Е.М. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Селект» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 №36/6-2891-20-ПВ/12-11270-И/04-245 от 08.09.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области №36/6-2891-20-ПВ/12-11270-И/04-245 от 08.09.2020 г. ООО «Селект» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб. 

Не согласившись с данными постановлением, ООО «Селект» обратилось в Советский районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просит постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 №36/6-2891-20-ПВ/12-11270-И/04-245 от 08.09.2020 г. отменить, производство по делу прекратить, либо заменить штраф на предупреждение, поскольку считает, вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 25.03.2020г. ФИО3 была отстранена от работы ввиду того, что у работодателя появилась информация от сотрудников, что ФИО3 в период болезни находилась в странах, где были выявлены случаи новой коронавирусной инфекции. Отстранение от работы - вынужденная мера, предпринятая работодателем в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции среди сотрудников и клиентов АЗС, поскольку должностные обязанности истца напрямую связаны с непосредственными контактами как с сотрудниками, так и с клиентами. В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020г., Письмом Роспотребнадзора от 10.03.2020г. работодателю необходимо осуществлять контроль за самоизоляцией работников на дому на установленный срок (14 дней) при возвращении их из стран, где зарегистрированы случаи новой коронавирусной инфекции. Поскольку ООО «Селект» в соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ №О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязан был обеспечить безопасность для здоровья сотрудников и клиентов, ФИО3 в свою очередь не исполнила обязанность, установленную в ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отказывалась от пояснений по сложившейся ситуации, не представила заграничный паспорт по просьбе работодателя, в котором фиксируются все пересечения границы, отказалась соблюдать режим самоизоляции, в связи с чем работодатель был вынужден предпринимать срочные меры, что привело к отстранению ФИО3 от работы, о чем был издан приказ №18-лс от 25.03.2020г. 02.04.2020г. приказ №18-лс от 25.03.2020г. был отменен и издан приказ №20-1-лс от 02.04.2020г., в последующем был издан приказ о введении простоя в период с 25.03.2020г. по 02.04.2020г. с оплатой 2/3 среднего заработка. Вынесение данных приказов являлось вынужденной мерой, и были направлены на защиту жизни и здоровья сотрудников и клиентов. Кроме того, если бы работодатель не предпринял меры по отстранению, в последующем не установил меры по временному простою в отношении ФИО3 и допустил бы её к работе, то данная халатность могла повлечь за собой как распространение новой короновирусной инфекции, так и административную, уголовную ответственность в отношении ООО «Селект» и его должностных лиц. Факт того, что ФИО3 в период действия Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020г. находилась за пределами Российской Федерации (в том числе на территории Республики Беларусь, республика Египет) подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.08.2020г., а также сведениями предоставленными дежурной частью ОП №2 УМВД России по г. Воронежу, а также ответом от Генерального представительства ОАО «Авиакомпания «Белавиа» в России №257 от 04.09.2020г. по запросу Советского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-1614/2020. Кроме того, ФИО3 уклонялась от подписания необходимых документов и согласования окончательной суммы расчета, в спорный период на территории г. Воронежа и Воронежской области были объявлены выходные дни, а позже введен режим самоизоляции, бухгалтерия ООО «СЕЛЕКТ» не работала. Данные обстоятельства повлияли на своевременное перечисление денежных средств при окончательном расчете с ФИО3 Окончательный расчет с ФИО3 был произведен 28.04.2020г. до составления протокола об административном правонарушении от 24.08.2020г., что свидетельствует о добровольном исполнении обязательства и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2. КоАП РФ. Ответственность, установленная ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает такой вид наказания как предупреждение. Согласно обжалуемому постановлению ООО «Селект» ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства по ст. 5.27 КоАП РФ не привлекалось, что предусматривает возможность применения административного наказания в виде предупреждения.

Лицу, участвующему в рассмотрении дела, разъяснены его права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашена жалоба ООО «Селект» на постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2020 г. 

В судебном заседании представитель ООО «Селект» по доверенности ФИО2 жалобу и письменные пояснения поддержал, просил изменить постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области №36/6-2891-20-ПВ/12-11270-И/04-245 от 08.09.2020 г., заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение. 

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу ООО «Селект», выслушав представителя ООО «Селект», считаю, что постановление главного государственного инспектора подлежит изменению, а жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1,2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.1-4 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 05.08.2020г. по 24.08.2020г. в отношении ООО «Селект» был составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2020г., согласно которому ФИО3 работала в ООО «Селект» в должности управляющей автозаправочной станции, с 17.03.2020г. по 24.03.2020 ФИО3 находилась на больничном. Приказом №18-лс от 25.03.2020 ФИО3 была отстранена от работы с 25.03.2020г. до выяснения обстоятельств нарушения режима больничного листа и выезда с территории РФ в период болезни, а также нарушения порядка самоизоляции после пересечения границ РФ с оплатой рабочих дней в период отстранения в случае неподтверждения данной информации. Данный приказ издан на основании докладной записки руководителя отдела розничных продаж, согласно которой имеется информация о посещении ФИО3 Республики Египет. 

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

В связи с чем, приказ об отстранении ФИО3 от работы №18-лс от 15.03.2020г. издан работодателем в нарушение ст. 76 Трудового кодекса РФ, поскольку основания для отстранения отсутствовали. Данный приказ был отменен работодателем 02.04.2020г. (приказ №20-1-лс). 

Далее работодателем издан приказ №112-1-од от 02.04.2020г. о введения простоя в отношении ФИО3 с 25.03.2020г. по 02.04.2020г. Данный приказ издан работодателем неправомерно, поскольку основания для временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера отсутствовали. В связи с тем, что основания для введения простоя отсутствовали, период с 25.03.2020г. по 02.04.2020г. работодателем оплачен исходя из 2/3 среднего заработка в нарушение ст.ст. 22,136, 157 ТК РФ. 

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. 

Согласно представленным к проверке документам 27.03.2020г. от ФИО3 поступило заявление с просьбой уволить по собственному желанию 02.04.2020г. Приказом № 43/1-у от 02.04.2020г. трудовой договор с ФИО3 расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет с ФИО3 произведен 28.04.2020г., ответственность за выявленные нарушения предусмотрена ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Постановлением№36/6-2891-20-ПВ/12-11270-И/04-245 от 08.09.2020г. ООО «Селект» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. (л.д.33-35, 39-41, 49-51, 55-57)

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п.п.2,7 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в том числе, признаются: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ГИТ в ВО не учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, ГИТ в ВО не учтено, что заработная плата 28.04.2020г. была выплачена, то есть до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления (л.д. 90-91). В судебном заседании установлено, что данное нарушение не повлекло никаких последствий в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, т.е. отсутствуют существенные нарушения. Кроме того, ООО «Селект» ранее к административной ответственности не привлекалось, поэтому считаю, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о необходимости назначения административного наказания в виде штрафа, в связи с чем, он подлежит замене на предупреждение. 

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Кроме того, применение административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей. 

Таким образом, считаю, что в соответствии со п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ имеются основания для изменения постановления в части замены наказания со штрафа в размере 35000 руб. на предупреждение, поскольку при этом не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение ООО «Селект». 

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Селект» удовлетворить, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 №36/6-2891-20-ПВ/12-11270-И/04-245 от 08.09.2020 г. в отношении ООО «Селект» о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ изменить в части административного наказания, заменить административное наказание в виде штрафа в размере 35000 руб. на предупреждение. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М. Бородовицына

1версия для печати