Дело 1-259/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела 

г. Чита 04 сентября 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Чубаровой Н.Д., представившей удостоверение и ордер, 

при секретаре Глазихиной Е.Ю., 

а также потерпевшем Э. Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... юридически не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 

18 июля 2017 года в дневное время ФИО1 находился в квартире своего двоюродного брата Э. Е.С. по адресу: ... Находясь в данной квартире, ФИО1, испытывая материальные затруднения, заведомо зная, что в спальне на столе находится персональный компьютер, а именно: клавиатура марки «Defender Episode 950», монитор жидкокристаллический марки «Philips 221 V2 SB/00», компьютерная мышь марки «Genius NatScroll 100», системный блок марки «ASUS P5G41T-M IE», принадлежащие Э. Е.С., из корыстных побуждений решил совершить кражу вышеуказанного имущества. Осуществляя задуманное, 18 июля 2017 года около 18.00 часов ФИО1, находясь в квартире по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Э. Е.С. и желая из наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что Э. Е.С. дома отсутствует и не может осуществлять контроль за его преступными действиями, тайно похитил со стола в спальне персональный компьютер, а именно: клавиатуру марки «Defender Episode 950», стоимостью 300 рублей, монитор жидкокристаллический марки «Philips 221 V2 SB/00», стоимостью 4000 рублей, компьютерную мышь марки «Genius NatScroll 100» стоимостью 250 рублей, системный блок марки «ASUS P5G41T-M IE» стоимостью 22 450 рублей, принадлежащие Э. Е.С. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное присвоил себе и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Э. Е.С. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 27 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии своего защитника Чубаровой Н.Д. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке.

Адвокат Чубарова Н.Д. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 

Государственный обвинитель Климова Л.П., потерпевший Э. Е.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Других препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания по делу потерпевшим Э. Е.С. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку похищенное имущество в ходе предварительного следствия по делу ему возвращено, подсудимый ФИО1 принес ему извинения, чем загладил вред, причиненный преступлением, претензий к подсудимому он не имеет. 

Суд, выслушав мнения подсудимого ФИО1, адвоката Чубаровой Н.Д., государственного обвинителя Климовой Л.П., не возражавших против ходатайства потерпевшего Э. Е.С., полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по следующим основаниям: 

Подсудимый ФИО1 юридически не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, похищенное имущество в ходе предварительного следствия потерпевшему Э. Е.С. возвращено, с потерпевшим Э. Е.С. подсудимый ФИО1 примирился, принес ему свои извинения, чем загладил вред, причиненный преступлением, что свидетельствует о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным лицом.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат возмещению за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-259/2017 в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ...... совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу – светокопию на похищенный монитор и системный блок, договор купли-продажи, скриншоты на трех листах, хранящиеся при уголовному деле по вступлению приговора в законную силу – хранить при деле. 

Вещественные доказательства - клавиатуру марки «Defender Episode 950», монитор жидкокристаллический марки «Philips 221 V2 SB/00», компьютерную мышь марки «Genius NatScroll 100», системный блок марки «ASUS P5G41T-M IE», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Э. Е.С., по вступлению приговора в законную силу разрешить собственнику Э. Е.С. к распоряжению. 

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения. 

Судья Л. И. Копаева