Дело №1- 15/25 50RS0050-01-2024-004155-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 20.02.2025

Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жукова Ю.А., при помощнике ФИО1, с участием государственного обвинителя помощника Шатурского городского прокурора Хоркина Г.В., потерпевших и гражданский истцов: Потерпевший №1 и Потерпевший №2, представителей потерпевших-адвокатов: Полянской К.В., представившей удостоверение № и ордер № и Беляева М.П., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Лебедевой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 57 мин., ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА», г.р.з. №, двигаясь на нем по автодороге «

<

адрес>» в направлении 

<

адрес>, являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении п. 9.1.1 ПДД РФ согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, в нарушении п. 10.3 ПДД РФ согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах со скоростью не более 90 км/ч., двигаясь по указанной автодороге со скоростью свыше 90 км/ч., превышающей установленное ограничение, неверно оценил дорожные условия, ограниченную видимость в направлении движения, не обеспечил должный контроль за движением транспортного средства, был невнимателен к дорожной обстановке, её изменениям, чем поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда другим участникам движения, и по вышеуказанным причинам, на 2 км. + 350 м. данной автодороги не справился с управлением автомобиля, пересек сплошную горизонтальную разметку 1.1 приложения № к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «ЛАДА ГРАНТА», г.р.з. № № под управлением Потерпевший №1, движущегося во встречном направлении. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА» ФИО5 причинены телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины лобной (2), правой скуловой (1), подбородочной (1) областях; кровоизлияния в мягкие ткани височной, теменной и затылочной областях слева; субдуральная гематома; субарахноидальные кровоизлияния височных и затылочных долях на базальной поверхности мозга, и по всем поверхностям мозжечка; переломы свода и основания черепа: клиновидной, затылочной и левой височной кости; кровоизлияние в кончик языка;

закрытая травма туловища: множественные ссадины на передней поверхности груди справа (1), на животе (две группы ссадин), в проекции гребня правой подвздошной кости (1); кровоизлияния в мягкие ткани в области правой лопатки, крестца; двухсторонний гемоторакс; кровоизлияния в корни и в междолевых щелях легких; разгибательные переломы правых 6-8 ребер с разрывом пристеночной плевры и разрывами правого легкого междолевой щели;

травмы конечностей: множественные ссадины на передней поверхности правого плечевого сустава (1), на наружной поверхности правого бедра (1), ссадина и кровоподтек на наружной поверхности правой кисти; раны в проекции 4-го пястно-фалангового сустава (1), наружной поверхности левого бедра (1), на внутренней поверхности левой голени в нижней третей (1); кровоизлияние в мягкие ткани в левой подколенной области; закрытый перелом правой бедренной кости, открытый перелом левой бедренной и левой большеберцовой костей. 

Все повреждения образовались у ФИО5 незадолго до наступления его смерти и, руководствуясь п.п. 10, 11 и 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются по одному критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

Комплекс перечисленных выше повреждений, составляющий сочетанную травму квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть ФИО5 наступила от закрытой травмы грудной клетки справа, осложнившейся гемотораксом. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения:

переломы 3-6 рёбер справа, переломы 3-4 рёбер слева, перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением, перелом правого надколенника, раны левого плеча, области правого надколенника, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому медицинскому критерию квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно пункта 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н.).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину не признал, показал, что в момент аварии машиной управлял ФИО5, а он находился на пассажирском сиденье машины. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. к ФИО2 домой на машине приехал ФИО26, они вместе погрузили в машину ФИО26 двигатель и вместе на машине ФИО26 за рулем которой был ФИО26 съездили в гараж ФИО26 и вернулись к дому ФИО2, после чего поехали в Рошаль, за рулем машины был ФИО26 и они договорились, что он пересядет за руль машины ФИО26 в 

<

адрес>. Перед выездом из поселка они заправили машину. По дороге они ехали со скоростью примерно 80-90 км/час. и их обогнала машина «Лада –Ларгус» синего цаета, которую они стали догонять, потом ФИО26 перед поворотом, попытался обогнать эту машину, при этом они двигались со скоростью 140-150 км/час., но примерно в 250-300 м. они увидели машину «Лада-Гранта», которая двигалась им навстречу, ФИО26 стал перестраиваться, зацепил обочину, стал тормозить, машину развернуло и они на встречной полосе столкнулись с машиной ФИО25, что происходило дальше он помнит плохо, пытался встать, потерял сознание, был доставлен в больницу. 

В ходе судебного разбирательства виновность подсудимого во вмененном ему преступлении была полностью подтверждена исследованными судом доказательствами.

Потерпевшие показали:

Потерпевший №1 – ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. за рулем машины «Лада Гранта», пристегнутый ремнем безопасности, он ехал по дороге между 

<

адрес> и 

<

адрес> со скоростью около 70 км./час., погода была солнечная, видимость без ограничений. Недалеко от д. Гармониха на его полосу движения со встречной полосы, примерно за пять метров до его машины на большой скорости выехала машина ВАЗ-2114, в связи с чем между ними произошло столкновение, его машина передней частью врезалась в переднюю часть переднего правого крыла машины ВАЗ-2114. В результате аварии он потерял сознание, был доставлен в больницу, где пролежал 4 месяца, получил множественные переломы. Перед самым столкновением он увидел в салоне ВАЗ-2114 двух мужчин, сидевших на передних сиденьях машины, водитель машины был в темной одежде и с темными волосами, а сидевший на пассажирском сиденье кажется был в очках, поскольку он увидел блики от солнца, которое светило ему сзади, а находившимся во встречной машине в лицо.

Потерпевший №2 – около 10 час. в день, когда в аварии погиб его сын, тот пришел к нему около 10 час. был трезвый. Около 13 час. ему позвонили и сообщили, что его сын попал в аварию недалеко от д. Гармониха и погиб. Он поехал на место аварии, где увидел разорванную на две части машину сына и тело своего сына лежавшего на дороге. На тот момент сын был лишен права на управления машиной и ездил на своей машине только по поселку, а если требовалось выехать из поселка, просил об этом своих друзей, в том числе и ФИО2. Его сын постоянно носил очки для зрения.

Свидетель №5 – ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №10 и Свидетель №4 на машине ехали в 

<

адрес> и когда, проехав 

<

адрес>, выехали из-за поворота, увидел вдалеке столкновение двух машин на его полосе движения. Примерно через две минуты они подъехали к месту аварии, на его полосе движения стояла машина «Лада Гранта» с поврежденным моторным отсеком, а кузов машины ВАЗ-2114 был разорван на две части, передняя часть лежала на противоположной стороне дороги, а задняя часть рядом с машиной «Лада Гранта». 

Свидетель №4 – ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он вместе с Свидетель №5 и Свидетель №10 на машине «Газель» ехали в 

<

адрес> и на повороте недалеко от 

<

адрес> увидели аварию, был громкий звук удара, а затем поднялась пыль. Когда они подъехали к месту аварии он увидел две машины ВАЗ, стоящие на дороге, одна из машины была разорвана на две части: передняя часть лежала на середине дороги, а задняя около машины «Гранта», ФИО26 лежал на дороге, а Ловыгин сидел облокотившись на заднюю часть кузова машины.

Свидетель №10 – в один из дней 2023 года он вместе с Свидетель №5 и Свидетель №4 на машине «Газель» ехали в 

<

адрес> и примерно за 1 км. впереди он увидел аварию. Подъехав на место аварии, он увидел две машины ВАЗ -2114 и «Лада Гранта», последняя стояла на своей полосе движения, а кузов ВАЗ -2114 был разорван на две части. Ловыгин сидел около машины, а ФИО26 лежал на дороге. Он сообщил об аварии в службу 112. 

Однажды он по просьбе ФИО26 возил того на его машине ВАЗ -2114 на АЗС, поскольку сам ФИО26 был пьян. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к нему с просьбой сказать то, что подъехав на место аварии он якобы видел, что за рулем машины был ФИО26. ( т.3 л.д. 158-159)

После оглашения свидетель Свидетель №10 подтвердил свои показания, противоречия объяснил тем, что прошло много времени.

Свидетель №3 – ДД.ММ.ГГГГ она на своей машине ехала из 

<

адрес> и проезжая 

<

адрес>, увидела на дороге аварию. В левом ряду на дороге стояла машина светлого цвета, на этой же полосе движения находилась задняя часть машины темного цвета, а на противоположной стороне дороги передняя часть машины темного цвета. Выйдя из машины, она увидела находившегося около машины ФИО2, а второй парень лежал на разделительной полосе дороги. В это время к месту аварии подъехал Свидетель №5, стали еще подъезжать машины и она уехала.

Свидетель №8 – ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автобусе и увидела на дороге аварию. На дороге лежал мужчина, а около машины сидел ФИО2, об этом она сообщила его матери.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что примерно в апреле 2023 года, она ехала в автобусе из 

<

адрес> в 

<

адрес>, и рядом с 

<

адрес> увидела ДТП – было разбито две машины. К автомобилю черного цвета облокотившись, сидел на земле молодой человек, был пристегнут к машине. (т.3 л.д. 50-52)

После оглашения свидетель Свидетель №8 не подтвердила свои показания, заявив, что не помнит, что говорила такое.

Свидетель №6 – в один из дней в апреле 2023 года, она на машине такси подъехала к месту аварии между д. Власово и 

<

адрес>, где к тому времени уже находились люди, столкнулись две легковые машины, кузов одной из этих машин был разорван напополам, там же она видела ФИО2, ФИО26 и потерпевшего. ФИО26 лежал на дороге, был мертв, Ловыгин сползал с пассажирского сиденья, опираясь на него спиной.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 час. она ехала в качестве пассажира в машине. В конце 

<

адрес> на проезжей части она увидела последствия аварии, где на встречной полосе движения находилась передняя часть от автомобиля «ВАЗ», по середине проезжей части лежал человек, без сознания. На их полосе движения в направлении в 

<

адрес> находился автомобиль «Лада Гранта», около него вторая (задняя часть) от автомобиля «ВАЗ». Около переднего пассажирского сидения автомобиля «ВАЗ» в положении полусидя облокотившись на сидение, находился ФИО2, который стонал от боли. ФИО2 пытался встать, но у него не получалось. ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасностями. На месте аварии находилось много людей, которые пытались помочь пострадавшим. Кто-то вызывал спасателей, она также звонила, но ей сообщили, что аварийные службы уже выехали на место происшествия. После чего на место аварии приехали сотрудники скорой медпомощи, которые стали оказывать помощь пострадавшим. Молодой человек, находящийся на проезжей части в бессознательном состоянии уже скончался до приезда скорой помощи. ФИО2 ничего не пояснял по факту аварии, был в шоковом состоянии, кричал от боли. После того как ФИО2 и еще одного пострадавшего мужчину водителя «Лада Гранта» увезли в больницу, она уехала с места аварии. Само столкновение она не видела. Обстоятельства аварии ей не известны. (т.3 л.д.38-40)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 их подтвердила, противоречия объяснила тем, что в ходе допроса в суде неправильно описала положение ФИО2 на месте аварии.

ФИО6 – свидетеля Свидетель №8 не допрашивал, но поскольку её допрос был составлен рукописно, делал машинописную копию её протокола допроса и, не разобрав одно из слов в выписке из протокола, неверно указал, вместо слова «прислонен» слово «пристегнут».

Свидетель №2 – в один из дней в мае 2023 года она на машине повезла сына в 

<

адрес> и недалеко от д. Лемешино машину под её управлением обогнала машина «ВАЗ -2114» темного цвета, которая потом ехала впереди неё, она увеличила скорость движения примерно до 90-95 км/час. и, обогнала машину «ВАЗ-2114», водитель которой попытался вновь её обогнать, но у него не получилось. На водителе машины «ВАЗ-2114» была куртка зеленого цвета, так же она обратила внимание на дужку очков у водителя машины. Перед 

<

адрес> ей навстречу на большой скорости проехала машина «Лада Гранта» и потом в зеркало заднего вида она увидела, как эта машина врезалась в машину «ВАЗ-2114», которая находилась поперёк дороги. 

Свидетель №1 – ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. она пришла домой и увидела, что около их дома стоит машина ФИО26, и тот вместе с её сыном вытаскивают двигатель и кладут его в багажник машины ФИО26. После чего они сели в машину и уехали в сторону 

<

адрес>, за рулем машины был ФИО26. Через некоторое время они вернулись, сын зашел в дом, взял поесть и сказал, что ФИО26 попросил его отвезти в Рошаль, после чего они уехали, за рулем машины был ФИО26. Позже ей позвонила Свидетель №8 и сказала, что её сын попал в аварию. Когда они уезжали то на ФИО26 была надета сверху зеленая толстовка с черными вставками, а на её сыне куртка черного цвета, а под ней темно-зеленая кофта. Со слов сына за рулем машины в момент аварии был ФИО26.

Свидетель №9 – ДД.ММ.ГГГГ её муж уехал в Рошаль и долго не звонил ей, она заволновалась и позвонила в службу 112, где ей сообщили, что её муж попал в аварию и находится в больнице. Позже от мужа она узнала, что машина, которой управлял ФИО2, выехала на полосу движения, по которой тот ехал и врезалась в его машину. В больнице муж пролежал 4 месяца, потом выписали, потом снова положили, сделали две операции, вырезали селезенку, в настоящее время муж ждёт следующую операцию. В период когда её муж лежал в больнице она по указанию лечащего врача, приобретала в аптеках лекарства и средства ухода для мужа, которых не было в больнице, и которые требовались для лечения мужа, собирая при этом товарные и кассовые чеки о их стоимости.

Свидетель №11 – ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. ему позвонил ФИО26, но он ему не ответил, около 11 час. когда он шел по улице ФИО26 и ФИО2 проехали мимо него на машине, за рулем машины сидел ФИО2, а примерно через 30 мин. ближе к обеду, ему стало известно, что произошла авария. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что примерно 1,5 года назад к нему обратилась соседка ФИО2 с просьбой предоставить видеозапись с камер видеонаблюдения его дома, для того, чтобы уточнить кто был за рулем автомобиля «ВАЗ-2114». (т.3 л.д.46-48)

Помимо показаний потерпевших и свидетелей виновность подсудимого в совершении преступления подтверждают доказательства, исследованные в судебном заседании, из которых следует:

Рапорт об обнаружении признаков преступления - ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. водитель автомобиля «ВАЗ-21140», г.р.з. №, двигаясь по 2 км. + 350 м. автодороги «№» в направлении 

<

адрес> 

<

адрес>, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», г.р.з. №, под управлением Потерпевший №1

В результате ДТП находящийся в автомобиле «ВАЗ-21140» ФИО5 от полученных травм скончался на месте происшествия, находящийся в автомобиле «ВАЗ-21140» ФИО2 и водитель «Лада Гранта» Потерпевший №1 с телесными повреждения различной степени тяжести были госпитализированы в больницу. (т.1 л.д.5)

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложениями - осмотр производился в условиях: ясной погоды при естественном освещении, без осадков. При температуре воздуха 17°С, в направлении от д. Гармоника к 

<

адрес>. Вид происшествия: столкновение ТС.

Осмотром установлено: Место дорожно-транспортного происшествия находится вне населенного пункта и расположено по координатам: №. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальтобетонное, сухое, дефектов не имеющее, шириной в двух направлениях 6,7 м. 

К проезжей части примыкают: справа обочина, кювет, СНТ; слева обочина за ней кювет, опоры ЛЭП, лесопосадки.

На проезжей части нанесены горизонтальная разметка 1.1; 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ.

Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 1.34.2 «Направление поворота» (налево). Видимость (общая) дороги и конкретного объекта более 500 м.

Признаки, указывающие на место столкновения, следы торможения и разлив технической жидкости ТС на полосе движения в направлении 

<

адрес>

Расположение транспортных средств на месте происшествия: 

автомобиль «Лада Гранта», г.р.з. № на обочине полосы движения, капот направлен в направлении движения, от дорожной разметки 1.1 (ближе к а/м) до переднего левого колеса 0,05 м., до переднего правого колеса 0,8 м., до заднего левого 1 м., до заднего правого 1,3 м.; 

автомобиль «ВАЗ 21140», г.р.з. № разорван на две части – переднюю и заднюю. Передняя часть на обочине полосы движения в направлении 

<

адрес>, капотом повернут в направлении 

<

адрес>. Расстояние от дорожной разметки 1.1 приложение 1 к ПДД РФ до заднего левого колеса - 3,1 м.; до заднего правого колеса – 2,1 м., до переднего правого колеса – 3,75 м.; до переднего левого колеса – 4,55 м. 

Задняя часть расположена напротив передней части. Расстояние от дорожной разметки 1.2 до переднего правого колеса 0,4 м., до переднего левого 1,2 м.

Четыре следа торможения параллельных друг-другу на асфальтированной части полосы движения в направлении 

<

адрес> с отклонением от продольной оси дороги влево:

два следа – левый и правый, длина левого следа 43.2 м., длина правого следа 42,6 м., расстояние между следами в начале следов – 1,3 м., в конце следов - 0,9 м., след заканчивается в 2,6 м. от задней части автомобиля «ВАЗ- 21140» на полосе движения в направлении 

<

адрес> правый след начинается от разметки 1.2 параллельно – идет левый след; 

два следа – левый и правый, длина левого следа 18 м., длина правого следа 19,5 м., расстояние между следами 0,9 м., левый след заканчивается в 4,4 м. от задней части «ВАЗ -21140» правый след заканчивается в 2,7 м. от задней части «ВАЗ -21140» оба следа заканчиваются по полосе движения в направлении 

<

адрес>. Все следы торможения ведут к задней части «ВАЗ -21140».

Признаки направления движения транспорта: по следам торможения «ВАЗ- 21140» в направлении 

<

адрес>. 

Разлив технической жидкости у передней левой части «Лада Гранта» и у задней левой части «ВАЗ -21140». 

На полосе движения в направлении д. Гармониха на спине, головой на встречу движению, около задней правой части «ВАЗ -21140», на расстоянии 1,9 м. и в 0,9 м. от дорожной разметки 1.1 приложение 2 к ПДД РФ лежит ФИО5

Повреждения транспортного средства: 

а/м «Лада Гранта» г.р.з. №, полностью повреждена передняя часть, лобовое стекло, деформация металла крыши, деформация металла левой части а/м; 

а/м «ВАЗ -21140» г.р.з. № кузов машины разорван поперек на две части – переднюю и заднюю, все детали кузова имеют повреждения в виде деформации металла. 

В салоне автомобиля «Лада Гранта» обнаружен видеорегистратор.

У автомашины «Лада Гранта» показания приборов: тахометр – 1 800 об/мин., спидометр – 70 км/ч.; 

Модель шин у а/м «Лада Гранта» и «ВАЗ 21140» - №; 

Давление воздуха в шинах в норме. (т.1 л.д.12-31)

Протокол выемки - у ФИО7 изъяты: куртка участвовавшего в ДТП ФИО2; флеш-карта «Trancend» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.73-75)

Протокол выемки - у Потерпевший №2 изъяты: вырезки чехлов со спинки и сиденья автомобильных кресел водителя и переднего пассажира автомобиля «ВАЗ-21140», г.р.з. №. (т.1 л.д.102-103)

Протоколы осмотра с приложением, постановления – осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела:

автомобиль «Лада Гранта», г.р.з. №. Полностью повреждены: передняя часть в виде деформации металла, лобовое стекло, деформация металла крыши, деформация металла левой части;

автомобиль «ВАЗ -21140», г.р.з. №. Поврежден: разорван поперек на две части, переднюю и заднюю часть, все детали кузова имеют повреждения в виде деформации металла;

флеш-карта «Trancend» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. По таймеру в 12 час. 39 мин. в левом углу появляется автомобиль «ВАЗ-21140», г.р.з. №. На автомобиле повреждений нет. Автомобиль движется по грунтовой дороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и обращен к камере правой стороной. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находится пассажир;

куртка ФИО2, вырезки из чехлов со спинки и сиденья автомобильных кресел водителя и переднего пассажира с автомобиля «ВАЗ-21140», г.р.з. №;

диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ;

восемь фотографий. (т.1 л.д.32-35,37-39, 41, 76-80, 180-184, 243-245, 247, т.3 л.д. 12-14, 23)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебно-медицинского исследования трупа ФИО5 принимая во внимание поставленные перед экспертом вопросы, эксперт пришел к следующему заключению: 

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 установлено:

Закрытая травма грудной клетки: переломы 6-8 ребер справа с разрывами пристеночной плевры, разрыв правого легкого.

Гемоторакс справа 1 600 мл. Геморрагический шок.

Указанные в п. 1.1. и п. 1.2. констатирующей части выводов повреждения возникли незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени от действия тупых твёрдых предметов, что могла иметь место при воздействии тупыми твёрдыми предметами в условиях транспортного происшествия, о чем свидетельствует характер повреждений, а так же признаки общего сотрясения организма: кровоизлияния в корни лёгких. 

Указанные в п. 1.1 и 1.2. констатирующей части выводов повреждения прижизненные, образовались в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, являются опасными для жизни человека, и по этому признаку рассматриваются в совокупности как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека (согласно п. 6.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Смерть ФИО5 наступила от закрытой травмы грудной клетки справа, осложнившийся гемотораксом.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,62%о. Данная концентрация этанола в крови у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения. 

Учитывая, что при исследовании трупа, трупное окоченение хорошо выражено в мышцах лица, шеи и конечностей, трупные пятна при надавливании бледнели и медленно восстанавливались, можно предположить, что с момента смерти до исследования трупа прошло около 12 – 24 часов. (т.1 л.д.46-51)

Заключение эксперта № - на поверхности куртки, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, волокон, однородных с волокнами, входящими в состав фрагментов чехлов с автомобильных сидений изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ не обнаружен. 

На поверхности фрагментов чехлов с автомобильных сидений изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ волокон, однородных с волокнами, входящими в состав ткани куртки, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. (т.1 л.д.136-139)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским осмотром и данными медицинских документов установлено, что у ФИО2, после происшествия, указанного в постановлении, имелась:

Сочетанная тупая травма:

Закрытая черепно-мозговая травма; рвано-ушибленная рана правой теменной области, сотрясение головного мозга;

Тупая травма грудной клетки; ушиб обоих легких;

Тупая травма левой нижней конечности; оскольчатый перелом средней трети диафиза бедренной кости, рвано-скальпированная рана внутренней поверхности левой голени, перелом головки левой малоберцовой кости, трехлодыжечный перелом костей левой голени.

2. Сочетанная травма, указанная в п. 1 выводов, могла образоваться от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при ударах об таковые, с местом приложения силы в область головы, грудной клетки, левой нижней конечности. Учитывая клинические и рентгенологические данные, сочетанная травма, указанная в п. 1 выводов, могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении. 

3. Установленные повреждения, указанные в п. 1 выводов, подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений - сочетанная тупая травма, которая влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и согласно п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. (т.1 л.д.157-163)

Заключение эксперта № – на основании данных медицинских документов на имя Потерпевший №1 эксперт приходит к выводам: 

У Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью обнаружены: Переломы 3-6 рёбер справа, переломы 3-4 рёбер слева, перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением, перелом правого надколенника, раны левого плеча. 

Обнаруженные повреждения образовались в результате ударных воздействий в указанные области. Образование обнаруженных повреждений возможно как при ударе, так и при соударении с тупыми твёрдыми предметами. Судя по описанию повреждений на момент обращения, тяжести повреждений – давность образования повреждения незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, образование обнаруженных повреждений в едином механизме травмы в результате ДТП вполне вероятно. 

Обнаруженные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому медицинскому критерию квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н.). (т.1 л.д.199-202)

Заключение комиссии экспертов № - на основании данных материалов дела, включая результаты судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, принимая во внимание обстоятельства дела и с учётом поставленных вопросов, комиссия экспертов приходит к следующим выводам.

Ответ на вопрос: Какие имелись у ФИО5 телесные повреждения, каков их характер, механизм образования, количество, локализация, давность и тяжесть, возможно ли их образования в едином механизме в условиях дорожно-транспортного происшествия? 

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) были установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины в лобной (2), правой скуловой (1), подбородочной (1) областях; кровоизлияния в мягкие ткани височной, теменной и затылочной областях слева; субдуральная гематома; субарахноидальные кровоизлияния в височных и затылочных долях на базальной поверхности мозга, и по всем поверхностям мозжечка; переломы свода и основания черепа: клиновидной, затылочной и левой височной кости; кровоизлияние в кончик языка.

Закрытая травма туловища: множественные ссадины на передней поверхности груди справа (1), на животе (две группы ссадин), в проекции гребня правой подвздошной кости (1); кровоизлияния в мягкие ткани в области правой лопатки, крестца; двусторонний гемоторакс (1600 мл жидкой крови в правой плевральной полости, следы жидкой крови в левой); кровоизлияния в корни и в междолевых щелях легких; разгибательные переломы правых 6-8 ребер с разрывом пристеночной плевры и разрывами правого легкого в междолевой щели.

Травма конечностей: множественные ссадины на передней поверхности правого плечевого сустава (1), на наружной поверхности правого бедра (1), ссадина и кровоподтек на наружной поверхности правой кисти; раны в проекции 4-го пястно-фалангового сустава (1), наружной поверхности левого бедра (1), на внутренней поверхности левой голени в нижней трети (1); кровоизлияние в мягкие ткани в левой подколенной области; закрытый перелом правой бедренной кости, открытый перелом левой бедренной и левой большеберцовой костей.

Все эти повреждения образовались у ФИО5 незадолго до наступления его смерти, на что указывают их морфологические свойства.

Переломы костей черепа и внутричерепные кровоизлияния (судбуральное и субарахноидальные кровоизлияния) образовались в результате ударного воздействия тупым твёрдым предметом с преобладающей контактировавшей поверхностью.

Односторонние переломы трёх смежных рёбер образовались в результате ударного воздействия тупым твёрдым предметом, вероятно, с ограниченной контактировавшей поверхностью. Ссадины головы, туловища и конечностей возникли в результате скользящих или ударно-скользящих воздействий тупым твердым предметом (предметами).

Поскольку в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ переломы костей правой и левой нижней конечности описаны недостаточно, экспертным путём по этим данным установить механизм их образования невозможно.

Характер всех установленных у ФИО5 повреждений указывает на возможность их образования внутри салона автомобиля.

Поскольку диагностированные повреждения составляют единую сочетанную травму, при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью этими повреждениями, следует руководствоваться п.п. 10, 11 и 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, и оценивать эти повреждения по одному критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Комплекс перечисленных выше повреждений, составляющий сочетанную травму квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на вопрос: Какое было направление и количество воздействий травмирующей силы?

Исходя из характера и морфологии повреждений головы и туловища у ФИО5 в процессе дорожно-транспортного происшествия имелось несколько этапов травмирования: удар об элементы салона автомобиля, удар элементами и частями деформируемого кузова автомобиля, удар и скольжение по дорожному покрытию. 

Крайняя лаконичность описания перелом костей нижних конечностей (указано на наличие паталогической деформации и ран из которых выстоят костные отломки) в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет установит лишь места приложения травмирующей силы, соответственно расположению мест переломов: области левого и правого бедра и нижней трети левой голени. (т.2 л.д.46-54)

Заключение комиссии экспертов № - на основании данных материалов дела и медицинских документов на имя ФИО2, результатов дополнительного исследования, принимая во внимание обстоятельства дела и с учётом поставленных вопросов, комиссия экспертов приходит к следующим выводам.

Ответ на вопросы: Какие имелись у ФИО2 телесные повреждения, каков их характер, механизм образования, количество, локализация, давность и тяжесть, возможно ли их образования, количество, локализация, давность и тяжесть, возможно ли их образования в едином механизме в условиях дорожно-транспортного происшествия?

Какое было направление и количество воздействий травмирующей силы?

По результатам стационарного обследования и дополнительного экспертного исследования предоставленных рентгенограммах у ФИО2 установлены повреждения:

1) рана теменной области справа и правой височной области;

2) ссадины в области лица и волосистой части головы, ссадины и раны правой и левой кисти (количество, точная анатомическая локализация, взаиморасположение и морфологические характеристики повреждений не указаны);

3) закрытая травма левой нижней конечности: оскольчатый перелом средней трети диафиза бедренной кости, перелом заднего края большеберцовой кости; рваная рана внутренней поверхности левой голени.

Клинический диагноз «ЗМЧТ: сотрясение головного мозга» не подтвержден наличием объективной неврологической симптоматики и данными клинического наблюдения с описанием неврологического статуса в динамике, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит.

По результатам компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ в правом и левом лёгких выявлены «участки интерстициальной инфильтрации по типу «матового стекла», что клинически было расценено как «ушибы обоих легких». Поскольку компьютерные томограммы не были предоставлены для производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы, подтвердить наличие «ушибов обоих легких» не представляется возможным. В этой связи они также не подлежат судебно-медицинской оценке.

Клинический диагноз «тупая травма живота» не подтверждён объективными данными - каких-либо повреждений внутренних органов, мягких тканей живота у ФИО2, исходя из имеющихся данных, установлено не было. По этой причине данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.

Судя по данным из предоставленных медицинских документов, хирургическая обработка ран в области головы, правой и левой кистей с наложением швов не проводилась, что позволяет расценивать данные повреждения как поверхностные.

Отсутствие в медицинских документах морфологических характеристик ран и ссадин, перечисленных в п.п. 1 и 2, не позволяет экспертным путем установить давность, механизм образования этих повреждений, а также свойства контактировавшей поверхности травмирующего предмета.

В соответствии с п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, ссадины и поверхностные раны, указанные в п.п. 1 и 2 выводов, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Клинические данные (отёк мягких тканей левой голени), сроки и объём выполненных вмешательств (туалет раны левой голени и наложение скелетного вытяжения в экстренном порядке через несколько часов с момента поступления и остеосинтез бедренной кости в плановом порядке), рентгенологическая картина на предоставленных снимках, в своей совокупности свидетельствуют о том, что травма левой нижней конечности (п. 3 выводов) была получена пострадавшим незадолго до его поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ.

Характер и взаимное расположение переломов костей левой нижней конечности (оскольчатый перелом диафиза бедренной кости, перелом проксимального эпифиза и нижней трети малоберцовой, лодыжки и заднего края большеберцовой костей) указывают на то, что они, вероятнее всего, образовались опосредованно в результате приложения чрезмерной осевой нагрузки на бедренную кость, что вызвало деформацию изгиба кости в средней трети и в результате ротации конечности также по оси при фиксированной стопе.

Местом приложения травмировавшей силы при этом могла явиться область коленного сустава при согнутом положении конечности. Предоставленные рентгеновские снимки недостаточно информативны для установления условий фиксации конечности и направления травмирующих сил, вызвавших образование переломов костей. Отсутствие сведений о состоянии краёв, концов и стенок раны, расположенной на внутренней поверхности левой голени затрудняет установление её характера и соответственно механизма образования. Вместе с тем, имеющиеся сведения - рана размерами 10х10 см. с отслойкой мягких тканей при первичном осмотре, а в последующем (ДД.ММ.ГГГГ) с некрозом краёв и формированием обширного подкожного затёка - указывает на её рваный характер и предполагает образование в результате растяжения тканей.

Повреждения, составившие в совокупности закрытую травму левой нижней конечности, указанные в п. 3 (переломы бедренной кости и костей голени, рана голени), квалифицируют как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). (т.2 л.д.63-73)

Заключение эксперта № - место столкновения автомобилей «ВАЗ» и «Лада» как проекция точки (точек) их первичного контакта располагалось по ширин дороги – в правой части полосы, предназначенной для движения в направлении д. Гармониха, а по протяженности дороги – вблизи окончания следа шины переднего правого колеса автомобиля «ВАЗ». Определить точное расположение транспортных средств на момент столкновения относительно границ проезжей части (координаты) экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия на мете происшествия следов шин автомобиля «Лада» на стадии его сближения с автомобилем «ВАЗ» к моменту констатирования, а также ввиду отсутствия полной размерной фиксации следов шин автомобиля «ВАЗ».

Поскольку автомобиль «Лада» не был предоставлен для осмотра, а также ввиду отсутствия его следов шин на стадии сближения с автомобилем «ВАЗ», определить механизм дорожно-транспортного происшествия в полном объеме не представляется возможным. Результаты проведенного исследования с учетом данных о первоначальных направлениях движения транспортных средств позволяют описать в наиболее вероятной форме лишь некоторые элементы механизма дорожно-транспортного происшествия следующим образом:

автомобиль «ВАЗ» двигался по дороге в направлении 

<

адрес>; автомобиль «Лада» двигался в направлении 

<

адрес>; далее автомобиль «ВАЗ» в торможении и в состоянии бокового скольжения с разворотом против хода часовой стрелки сместился на полосе предназначенную для движения в направлении д. Гармониха, где контактировал своей передней правой боковой частью с передней частью автомобиля «Лада» под углом около 100??120? между их продольными осями; определить точное численное значение угла между продольными осями автомобилей на момент первичного контакта не представляется возможным, поскольку автомобиль «Лада» не был предоставлен для осмотра, а также ввиду отсутствия его следов шин на стадии сближения к моменту контактирования;

в результате возникших при столкновении сил и моментов на автомобили стали действовать усилия, способствовавшие дальнейшему развороту автомобиля «ВАЗ» против хода часовой стрелки и последовавшему далее отделению (отрыву) передней части автомобиля «ВАЗ», после первичного контакта автомобилей и взаимного внедрения было также контактирование левой боковой части автомобиля «Лада», вероятно, с правой боковой стороной автомобиля «ВАЗ»;

после столкновения в результате возникших сил и моментов передняя часть автомобиля «ВАЗ» сместилась на сторону дороги по направлению движения к 

<

адрес> с образованием розлива его технических жидкостей, а автомобиль «Лада» сместился в правую относительно его направления движения обочину с образованием следа шины переднего правого колеса на обочине.

3. Скорость движения автомобиля «ВАЗ» перед торможением составляла величину не менее 86 км/ч. Определить фактическую скорость движения автомобиля «ВАЗ» в данном случае не представляется возможным. Однако, учитывая степень и характера повреждений автомобилей, и установленную минимальную скорость движения можно указать, что фактическая скорость движения автомобиля «ВАЗ» перед торможением превышала установленное ограничение в месте ДТП (90км/ч). (т.2 л.д.88-103) 

Заключение комиссии экспертов № - на основании данных материалов дела, включая результаты судебно-медицинской экспертизы ФИО2, принимая во внимание обстоятельства дела и с учётом поставленных вопросов, комиссия экспертов приходит к следующим выводам.

Ответ на вопрос «На водительском или переднем пассажирском месте находился ФИО2 в салоне автомобиля «ВАЗ-211140», г.р.з. №, в момент ДТП?». 

1. По результатам стационарного обследования и дополнительного экспертного исследования представленных рентгенограммах компьютерных термограмм у ФИО2 установлены повреждения. 

а) рана теменной области справа и правой височной области;

б) ссадины в области лица и волосистой части головы, ссадины и раны правой и левой кисти (количество, точная анатомическая локализация, взаиморасположение и морфологические характеристики повреждений не указаны);

в) закрытая травма левой нижней конечности: оскольчатый перелом средней трети диафиза бедренной кости, перелом заднего края большеберцовой кости; рваная рана внутренней поверхности левой голени.

Клинический диагноз «ЗМЧТ: сотрясение головного мозга» не подтвержден наличием объективной неврологической симптоматики и данными клинического наблюдения с описанием неврологического статуса в динамике, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит.

По результатам компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ в правом и левом лёгких выявлены «участки интерстициальной инфильтрации по типу «матового стекла», что клинически было расценено как «ушибы обоих легких». Поскольку компьютерные томограммы не были предоставлены для производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы, подтвердить наличие «ушибов обоих легких» не представляется возможным. В этой связи они также не подлежат судебно-медицинской оценке.

Клинический диагноз «тупая травма живота» не подтверждён объективными данными - каких-либо повреждений внутренних органов, мягких тканей живота у ФИО2, исходя из имеющихся данных, установлено не было. По этой причине данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.

Судя по данным из предоставленных медицинских документов, хирургическая обработка ран в области головы, правой и левой кистей с наложением швов не проводилась, что позволяет расценивать данные повреждения как поверхностные.

Отсутствие в медицинских документах морфологических характеристик ран и ссадин, перечисленных в п.п. 1 и 2, не позволяет экспертным путем установить давность, механизм образования этих повреждений, а также свойства контактировавшей поверхности травмирующего предмета.

В соответствии с п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, ссадины и поверхностные раны, указанные в п.п. 1 и 2 выводов, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Клинические данные (отёк мягких тканей левой голени), сроки и объём выполненных вмешательств (туалет раны левой голени и наложение скелетного вытяжения в экстренном порядке через несколько часов с момента поступления и остеосинтез бедренной кости в плановом порядке), рентгенологическая картина на предоставленных снимках, в своей совокупности свидетельствуют о том, что травма левой нижней конечности (п. 3 выводов) была получена пострадавшим незадолго до его поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ.

Характер и взаимное расположение переломов костей левой нижней конечности (оскольчатый перелом диафиза бедренной кости, перелом проксимального эпифиза и нижней трети малоберцовой, лодыжки и заднего края большеберцовой кости) указывают на то, что они, вероятнее всего, образовались опосредованно в результате приложения чрезмерной осевой нагрузки на бедренную кость, что вызвало деформацию изгиба кости в средней трети и в результате ротации конечности также по оси при фиксированной стопе. Местом приложения травмирующей силы при этом могла явится область коленного сустава при согнутом положении конечности. Предоставленные рентгеновские снимки недостаточно информативны для установления условий фиксации конечности и направления травмирующих сил, вызвавших образование переломом костей. Отсутствие сведений о состоянии краёв, концов и стенок раны, расположенной на внутренней поверхности левой голени затрудняет установление её характера и соответственно механизма образования. Вместе с тем, имеющиеся сведенья – рана размерами 10х10 см. с отслойкой мягких тканей при первичном осмотре, а в последующем (ДД.ММ.ГГГГ) с некрозом краёв и формированием обширного подкожного затёка – указывают на её рваный характер и предполагает образование в результате растяжения тканей. 

Повреждения, составляющие в совокупности закрытую травму левой нижней конечности, указанные в п. в (переломы бедренной кости и костей голени, рана голени), квалифицируют как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.).

Сравнительное экспертное исследование повреждений на теле ФИО2 и прогнозируемых повреждений на теле водителя и пассажира переднего сидения автомобиля «ВАЗ-21140» продемонстрировало сходство между повреждениями у ФИО2 и прогнозируемыми повреждениями на теле водителя. 

Таким образом, экспертная комиссия приходит к выводу о том, что моделирование травмы у пассажира переднего правого сидения и у водителя автомобиля «ВАЗ-21140» с учётом динамики развития дорожно-транспортного происшествия, позволяет установить, что повреждения у ФИО2 характерны для человека, находящегося за рулем автомобиля. Повреждений, характерных для пассажира переднего сидения у ФИО2 не имеется. (т.2 л.д.157-171) 

Заключение комиссии экспертов № - на основании данных материалов дела, включая результаты судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, принимая во внимание обстоятельства дела и с учётом поставленных вопросов, комиссия экспертов приходит к следующим выводам.

Ответ на вопрос: На водительском или переднем пассажирском месте находился ФИО5 в салоне автомобиля «ВАЗ-21140», г.р.з. №, в момент ДТП?

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) были установлены следующие повреждения: 

закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины в лобной (2), правой скуловой (1), подбородочной (1) областях; кровоизлияния в мягкие ткани височной, теменной и затылочной областях слева; субдуральная гематома; субарахноидальные кровоизлияния в височных и затылочных долях на базальной поверхности мозга, и по всем поверхностям мозжечка; переломы свода и основания черепа: клиновидной, затылочной и левой височной кости; кровоизлияние в кончик языка.

закрытая травма туловища: множественные ссадины на передней поверхности груди справа (1), на животе (две группы ссадин), в проекции гребня правой подвздошной кости (1); кровоизлияния в мягкие ткани в области правой лопатки, крестца; двусторонний гемоторакс; кровоизлияния в корни и в междолевых щелях легких; разгибательные переломы правых 6-8 ребер с разрывом пристеночной плевры и разрывами правого легкого в междолевой щели.

травма конечностей: множественные ссадины на передней поверхности правого плечевого сустава (1), на наружной поверхности правого бедра (1), ссадина и кровоподтек на наружной поверхности правой кисти; раны в проекции 4-го пястно-фалангового сустава (1), наружной поверхности левого бедра (1), на внутренней поверхности левой голени в нижней трети (1); кровоизлияние в мягкие ткани в левой подколенной области; закрытый перелом правой бедренной кости, открытый перелом левой бедренной и левой большеберцовой костей.

Все эти повреждения образовались у ФИО5 незадолго до наступления его смерти, на что указывают их морфологические свойства.

Переломы костей черепа и внутричерепные кровоизлияния (судбуральное и субарахноидальные кровоизлияния) образовались в результате ударного воздействия тупым твёрдым предметом с преобладающей контактировавшей поверхностью. Односторонние переломы трёх смежных рёбер образовались в результате ударного воздействия тупым твёрдым предметом, вероятно, с ограниченной контактировавшей поверхностью. Ссадины головы, туловища и конечностей возникли в результате скользящих или ударно-скользящих воздействий тупым твердым предметом (предметами). Поскольку заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ переломы костей правой и левой нижней конечности описаны недостаточно, экспертным путём по этим данным установить механизм их образования невозможно.

Характер всех установленных у ФИО5 повреждений указывает на возможность их образования внутри салона автомобиля.

Поскольку диагностированные повреждения составляют единую сочетанную травму, при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью этими повреждениями, следует руководствоваться п.п. 10, 11 и 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, и оценивать эти повреждения по одному критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Комплекс перечисленных выше повреждений, составляющий сочетанную травму квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с. п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

При сравнительном экспертном исследовании повреждений на теле ФИО5 и прогнозируемых повреждений на теле водителя и пассажира переднего сидения автомобиля «ВАЗ-21140» установлено, что имеется сходство между повреждениями у ФИО5 и прогнозируемыми повреждениям на теле пассажира переднего правого сидения.

В первую фазу (движение автомобиля в заносе) повреждений на теле ФИО5 не сформировалось (тело отклонилось вправо). Во вторую и третью фазу удара с встречным автомобилем и разделением автомобиля «ВАЗ-21140» на две части, и выпадения тела из салона с последующим ударом о дорожное покрытие сформировались установленные при исследовании трупа повреждения, составившие комплекс черепно-мозговой травмы, травмы туловища и конечностей.

Таким образом, экспертная комиссия приходит к выводу о том, что моделирование травмы у пассажира переднего правого сидения и у водителя автомобиля «ВАЗ-21140» с учётом динамики развития дорожно-транспортного происшествия, позволяет установить, что повреждения у ФИО5 характерны для человека, находящегося на переднем правом пассажирском сидении. (т.2 л.д.180-191)

Справка о гидрометеорологической информации - по данным метеорологической станции Черусти ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 15 час. отмечались: Температура воздуха, ? С: 12; 15; Направление ветра, румбы: С; ССВ; Средняя скорость ветра, м/с: 1; 2; Максимальная скорость ветра между сроками, м/с: 6; 6; Атмосферные явления не наблюдались. (т.2 л.д.246)

Дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на 2 км. автодороги «Кривандино-Рошаль-Мишеронь» г.о. 

<

адрес>. (т.2 л.д.248-249)

Справка от офтальмолога на ФИО2

Просмотрены видеозаписи изъятые у ФИО7 и из магазина «Магнит» за ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО8 в совершении преступления, доказана собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре. 

Суд отвергает показания подсудимого ФИО2 о том, что он не совершал преступления и не находился за рулем машины в момент аварии и доводы защитника подсудимого о недоказанности его вины и неполноты судебного следствия, поскольку показания подсудимого и доводы защитника опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий и экспертиз исследованных в судебных заседаниях в их совокупности и изложенных в приговоре, в том числе заключениями комиссий экспертов № № и 245\24 из которых следует, что экспертные комиссии пришли к выводу о том, что моделирование травмы у пассажира переднего правого сидения и у водителя автомобиля «ВАЗ-21140» с учётом динамики развития дорожно-транспортного происшествия, позволяет установить, что повреждения у ФИО5 характерны для человека, находящегося на переднем правом пассажирском сидении, а повреждения у ФИО2 характерны для человека, находящегося за рулем автомобиля. 

Довод защитника о том, что по показаниям свидетеля Свидетель №2 за рулем обогнавшей ее машины сидел мужчина в очках, из чего защитник делает вывод, что это был ФИО26 суд отвергает, поскольку этот вывод является предположением, из показаний Свидетель №2 следует, что на водителя обогнавшей её машины она не смотрела, краем глаза увидела дужку от очков, только со слов своего 9-ти летнего сына знает, что очки были простые, видела, что водитель машины был в зеленой куртке, по показаниям свидетеля Свидетель №1, когда её сын и ФИО26 уезжали на машине последнего от дома то на ФИО26 была толстовка зеленого цвета с черными вставками, а на сыне куртка черного цвета под которой была кофта темно-зеленого цвета.

Свидетель №11 единственный свидетель, который прямо утверждает, что примерно за пол часа до того, как он услышал об аварии, в которую попали ФИО26 и ФИО2 он видел машину ФИО26, которая двигалась на выезд из 

<

адрес> за рулем которой сидел ФИО2.

Действия ФИО8 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

По делу к ФИО2 заявлены гражданские иски о взыскании:

Потерпевший №2 - компенсации морального вреда, выразившегося в смерти его сына в размере 5 000 000 руб.;

Потерпевший №1 возмещение расходов на:

приобретение лекарств и медицинских препаратов – 35 116 руб.;

стоимость поврежденной машины – 536 400 руб.;

оценка рыночной стоимости поврежденной машины – 10 000 руб.;

составление искового заявления о возмещении ущерба – 3 000 руб., а всего материального ущерба на сумму 584 516 руб.

возмещение услуг представителя в суде – 40 000 руб.; 

компенсации морального вреда, выразившегося в причинении физических и нравственных страданий в связи с аварией и длительным лечением – 1 500 000 руб.

Гражданский ответчик в судебном заседании гражданские иски не признал, ссылаясь на то, что преступления не совершал.

Вина ФИО8 в совершенном преступлении установлена и доказана изложенными в приговоре доказательствами и заявленные гражданские иски подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1,1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам, которыми являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета. Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно п. 9 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам так же относятся и иные расходы, понесенные потерпевшим в ходе уголовного судопроизводства и предусмотренные УПК РФ, в том числе оплата проведения экспертизы по оценке поврежденной машины и на составления искового заявления, поскольку эти расходы непосредственно связаны с установлением и доказыванием обстоятельств дела.

Судом установлено, что потерпевшим Потерпевший №1 понесены расходы и согласно представленных квитанций произведена их оплата:

услуг представителя - адвоката Беляева М.П., который оказывал ему юридическую помощь в суде – 40 000 руб., 

проведена оценка рыночной стоимости поврежденной машины – 10 000 руб.;

обращался за составлением искового заявления – 3 000 руб.

Разбирая вопрос о возмещении расходов потерпевшего на участие представителя суде, возмещения расходов на проведение оценки поврежденной машины и составления искового заявления суд исходит из необходимости и оправданности этих расходов, поскольку эти расходы связанны с отстаиванием нарушенных прав потерпевшего и доказыванием причиненного ущерба в суде и не являются чрезмерными.

Учитывая сложность уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК, интенсивность и продолжительность судебных заседаний то, что адвокат Беляев М.П. принял участие в 6 судебных заседаниях, принимая участие в исследовании и представлении доказательств в связи с чем суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований потерпевшего в части возмещении расходов на оплату: услуг представителя в суде в размере 40 000 руб.; оценки рыночной стоимости поврежденной машины – 10 000 руб.; обращения за составлением искового заявления – 3 000 руб. и взыскании этих расходов в пользу Потерпевший №1 в сумме 53 000 руб. из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек в сумме 53 000 руб. с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

При таких обстоятельствах сам по себе факт управления транспортным средством при отсутствии сведений о противоправности владения им предполагает то, что водитель, управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся его законным владельцем, пока не доказано обратное.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из доказанного объема телесных повреждений и увечий, причиненных Потерпевший №1, повреждения, принадлежащей ему машины с учетом того, что Потерпевший №1 при управлении автомашиной никаких правил дорожного движения не нарушал и авария произошла по вине и ФИО2 гражданский истец вправе требовать полного возмещения вреда, причиненного его имуществу и дополнительно понесенных на лечение расходов, которые подтверждены им документально в связи с чем суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований гражданского истца в части возмещения расходов, потраченных на приобретение лекарств и медицинских препаратов в размере 35 116 руб. и повреждения машины Потерпевший №1 в размере 536 400 руб. с ФИО2 

Разрешая требования о компенсации причиненного преступлением морального вреда Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда учитывает обстоятельства аварии и смерти ФИО5, тот не был пристегнут ремнем безопасности, тяжесть нанесенных Потерпевший №1 телесных повреждений, характер причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, связанных с физической болью от полученных повреждений, страданиями и нравственных страданий причиненных Потерпевший №2, связанными со смертью его сына, учитывая материальное положение виновного, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Потерпевший №2 в сумме 900 000 руб. и Потерпевший №1 в сумме 700 000руб.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступления средней тяжести, фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого: ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и правил дорожного движения, на учете у психиатра и нарколога не состоит, кроме этого суд учитывает его имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и с учетом данных о его личности и обстоятельства совершенного преступления, приходит к выводу о не возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ, и, учитывая грубость нарушения правил дорожного движения считает необходимым назначить дополнительное назначение в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает состояние здоровья. 

Наказание осужденный на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать в колонии-поселении, куда на основании ст.75.1 УИК РФ должен следовать самостоятельно.

Адвокатом Лебедевой О.Н. заявлено ходатайство о взыскании в её пользу за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с защитой подсудимого, которое подлежат удовлетворению, поскольку защитник был назначен судом.

Руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 3(три) года.

Осужденного ФИО2 для самостоятельного следования в колонию-поселение для отбывания наказания за счет государства обязать явкой в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписки о невыезде. 

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2:

в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 - №., а в пользу Потерпевший №2 - №

в пользу Потерпевший №1 понесенных расходов:

на приобретение лекарств и медицинских препаратов - 

<

данные изъяты>.;

поврежденной машины – 

<

данные изъяты> руб., а всего материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу Потерпевший №1 из средств федерального бюджета средства, затраченные: 

на оплату труда представителя потерпевшего - 

<

данные изъяты> руб.;

проведение оценки рыночной стоимости поврежденной машины – 

<

данные изъяты>.;

составление искового заявления о возмещении ущерба - 

<

данные изъяты>) руб.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Лебедевой О.Н. процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 53 000 (пятьдесят три тысячи) руб., выплаченные потерпевшему Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты> выплаченные адвокату Лебедевой О.Н. взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Лада Гранта», г.р.з. №, возвращенный Потерпевший №1; автомобиль «ВАЗ 21140», г.р.з. №, возвращенный Потерпевший №2 – оставить у них по принадлежности;

флеш-карту «Trancend» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, СД-Р диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, 8 фотографий – хранить при уголовном деле;

куртку ФИО2, вырезки из чехлов со спинки и сиденья автомобильных кресел водителя и переднего пассажира с автомобиля «ВАЗ-21140», г.р.з. №, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ю.А. Жуков