ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1134/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 06 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е. единолично,

с участием: 

прокурора Атакова Г.Г.,

защитника в интересах лица, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1, Алексеевой С.П., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 06 июня 2023 года,

представителей по доверенности ООО «********» ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Грязевой У.В. в интересах ФИО4, представителя ООО «********» ФИО2, защитника Алексеевой С.П. в интересах ФИО1 на постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2023 года, которым в отношении ФИО1, родившегося _______ года в .........., гражданина .........., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК РФ, ранее не судимого,

постановлено:

удовлетворено ходатайство защитника – адвоката Алексеевой С.П. и подсудимого ФИО1 об освобождении от уголовной ответственности ФИО1,

уголовное дело и уголовное преследование прекращено и в соответствии со 76.2 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ постановлено освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Судебный штраф постановлено оплатить в срок в течение 90 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановлением суда также разрешены вопросы о мере пресечения, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления защитника Алексеевой С.П. в интересах ФИО1, представителей ООО «********» ФИО2, ФИО3, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Атакова Г.Г., частично поддержавшего апелляционные жалобы, просившего отменить постановление суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в незаконном хранении драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенным в крупном размере.

В судебном заседании адвокат Алексеева С.П. обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1 в своём заявлении согласился с ходатайством защитника, пояснив, что вину признаёт, в содеянном раскаивается. 

Судом вынесено вышеуказанное постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева С.П. в интересах ФИО1 указывает, что сторона защиты, не оспаривая суть принятого судом решения в отношении ФИО1, не согласна с решением в части судьбы вещественного доказательства, а именно об обращении в доход государства вещественного доказательства: золотосеребряного сплава драгметаллов - сплав Доре, лигатурной массой 4 560.2 грамма, а также 4 пакетов с пробами, хранящихся в ГКУ PC (Я) «********».

Поясняет, что 29 августа 2022 года ФИО1 и ФИО4 осуждены тем же Олекминским районным судом по факту присвоения золотосодержащего материала в особо крупном размере, принадлежащего ООО «********». ФИО1 после совершения хищения золотосодержащего материала, в период с 23 июня 2019 года по 26 июня 2019 года совершил незаконное хранение указанного золотосодержащего материала, а именно золото-серебряного сплава драгметаллов - сплав Доре, лигатурной массой 4 560,2 грамма с общей стоимостью 6 643 093. 28 рубля, то есть в крупном размере. ООО «********» добыл золотосодержащий материал законным способом. ФИО1 и ФИО4 состояли в должности ********, в процессе исполнения своих функциональных обязанностей совершили хищение золотосодержащего материала в особо крупном размере, принадлежащего ООО «********». Таким образом, фактически законным владельцем золотосодержащего материала, а именно золото-серебряного сплава драгметаллов - сплав Доре, лигатурной массой 4 560,2 грамма, является ООО «********».

Со ссылкой на положения ст.ст. 81, 82 УПК РФ, Конституционного Суда РФ в постановлении от 16 июля 2008 года №9-П, указывает, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу, при не установлении законных владельцев предметов, признанных по делу вещественными доказательствами, они переходят в собственность государства.

Обращает внимание на то, что Олекминским районным судом рассматривается гражданское дело по иску ООО «********» к ФИО1 и ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причинённого ООО «********» в результате совершения последними присвоения золотосодержащего материала. Производство по данному гражданскому делу приостановлено до разрешения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 191 УК РФ.

Полагает, что возврат вещественного доказательства: золотосодержащего материала законному владельцу ООО «********» напрямую влияет на исход вышеуказанного гражданского дела.

Просит изменить постановление суда в части судьбы вещественного доказательства, а именно вернуть золото-серебряный сплав драгметаллов - сплав Доре, лигатурной массой 4 560,2 грамма, а также 4 пакета с пробами, хранящиеся в «********» законному владельцу - ООО «********».

В апелляционной жалобе представитель ООО «********» ФИО2 указывает, что с постановлением не согласна, считает его вынесенным преждевременно и без надлежащей проверки всех обстоятельств дела, а также незаконным в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах без учёта требований п.п. 4 п. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В нарушение законных интересов ООО «********» не привлекалось и не участвовало в судебном расследовании, хотя является стороной, заинтересованной по настоящему уголовному делу. Такое поведение Общества о ходе расследования не позволило последнему заявить себя в качестве потерпевшей стороны в рамках уголовного дела, а также получить статус гражданского истца и заявить гражданский иск на сумму причинённого преступлением ущерба. Отмечает, что данные нарушения интересов и прав Общества было допущено судом, несмотря на следующие факты, зафиксированные в материалах уголовного дела, золото-серебряный сплав драгметаллов, фигурирующий в качестве вещественного доказательства в уголовном деле был изготовлен из золотосодержащего материала, ранее похищенного из ******** отделения золото-извлекательной фабрики ООО «********» подсудимым ФИО1 и другим сотрудником Общества - ******** ФИО4 Данный факт подсудимым подтверждался им неоднократно.

Слиток золотосодержащий, являющийся вещественным доказательством по данному уголовному делу, был обнаружен при осмотре места нахождения истлевшего трупа человека в приграничном к производственному участку Общества лесном массиве при обнаружении трупа, произведена упаковка и обеспечено хранение золота до момента передачи его органу следствия. Представитель Общества М., допрошенный на предварительном следствии 20.10.2022, пояснял, что обнаруженное золото с большой вероятностью является собственностью ООО «********», поскольку предположительно было ранее похищено работниками Общества, которые уже осуждены за совершение хищения. В ходе расследования другого уголовного дела часть похищенного не удалось обнаружить в связи с исчезновением одного из участников хищения, предположительно заблудившегося с частью похищенного к прилегающему к производственному участку лесу во время доставки золота из схрона к месту сбыта. Данные обстоятельства судом оставлены без внимания. 

Для сличения и исследования найденного золотосодержащего слитка, по постановлению старшего следователя СО отдела МВД России по Олекминскому району Л. от 16 октября 2022 года, в рамках уголовного дела ООО «********» 20 октября 2022 года были переданы образцы пробы золотосеребряного сплава в количестве 4 штук общей массой 46,63 гр. и стоимостью 79 378,65 рублей, для сравнительного исследования и проведения судебной экспертизы драгоценных металлов и сплавов. По результатам экспертизы была установлена возможная принадлежность золотосодержащего слитка к разрабатываемому Обществом месторождению, а дополнительной экспертизой определена расчётная стоимость драгметаллов в изъятом слитке по котировкам ЦБ РФ - 6 643 093,28 рублей. Переданные для исследования пробы золота Обществу не возвращены.

Экспертная расчётная стоимость драгметаллов в изъятом слитке не учтена при анализе показаний подсудимого ФИО1 о размере сумм возмещения причинённого преступлением имущественного вреда при принятии решения о полном погашении ущерба, причинённого преступлением.

В тексте постановления судом неоднократно отмечается факт принадлежности похищенного золотосодержащего металла ООО «********» (л. 2 строки 23, 41 47, 57), данный факт признаётся подсудимым ФИО1 и его адвокатом Алексеевой С.П., которые не оспаривают обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, признают виновность подсудимого в совершении хищения золотосодержащего материала, принадлежащего ООО «********» (л. 3, абз.2, строки 5, 13, 16, 17, л.4, абз.4 строки 6-10), более того подсудимый заявил ходатайство о передаче вещественного доказательства потерпевшей стороне - ООО «********» (л. 6 абз. 5,6). Несмотря на вышеизложенное, вещественные доказательства Обществу не возвращены и в нарушение его прав владельца, постановлением регламентировано их обращение в доход государства. Компенсация их стоимости в пользу Общества также не регламентирована Постановлением.

Просит постановление суда в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принятии решения по делу без учета требований п.п. 4 п. 3 ст. 81 УПК РФ отменить.

В апелляционной жалобе защитник Грязева У.В. в интересах ФИО4 указывает, что суд постановил обратить вещественное доказательство в доход государства путём передачи в Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов РФ (Гохран России). Приговором Олёкминского районного суда от 29.08.2022 ФИО4 и ФИО1 признаны виновными в присвоении золотосодержащего материала весом не менее 5 кг, то есть в особо крупном размере, добытого ими при выполнении трудовых обязанностей ******** ООО «********», при этом в качестве потерпевшего по делу привлечено ООО «********». В ходе расследования уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ похищенный у ООО «********» золотосодержащий материал не обнаружен, так как был утрачен вместе с без вести пропавшим Р. То есть, вступившим в законную силу приговором суда от 29.08.2022 достоверно установлено легальное происхождение и принадлежность ООО «********» золотосодержащего сплава, впоследствии обнаруженного возле останков Р. В силу положений ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. Представителем потерпевшего ООО «********» в рамках уголовного дела по факту присвоения к ФИО1 и ФИО4 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причинённого преступлением, выделенный в отдельное производство (гражданское дело № ...). Возврат потерпевшему ООО «********» похищенного металла освобождает осуждённых ФИО1 и ФИО4 от необходимости компенсировать причинённый материальный ущерб в денежном выражении. Таким образом, права и законные интересы осуждённого ФИО4 затронуты постановлением суда, вынесенным по результатам рассмотрения уголовного дела в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств. Приводит положения ч. 4 ст. 7, ст. 81 УПК РФ и указывает, что их положения судом были нарушены, вещественное доказательство - золото-серебряный сплав драгметаллов Доре лигатурной массой 4 560,2 грамма, четыре пакета с пробами (весом 13,7, 12, 12, 8,9 грамм) - его законному владельцу ООО «********» не возвращено. Возврат вещественного доказательства его законному владельцу ООО «********» отвечает и требованиям процессуального закона и не нарушает прав осуждённого ФИО4, который в случае возврата похищенного имущества потерпевшему, может быть освобождён от компенсации ущерба, причинённого преступлением.

Просит постановление суда изменить, вещественное доказательство - золото-серебряный сплав драгметаллов Доре лигатурной массой 4 560,2 грамма, четыре пакета с пробами (весом 13,7, 12, 12, 8,9 грамм) - возвратить законному владельцу ООО «********». В остальной части постановление Олёкминского районного суда от 27.03.2023 защитой ФИО4 не обжалуется.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Олекминского района Буцяк М.И. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона, выраженному в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как усматривается из материалов уголовного дела, данные условия судом в целом соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство защиты и подсудимого о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаивается, с ходатайством адвоката о прекращении уголовного дела с назначением штрафа согласен, по месту жительства в городе .......... подсудимый характеризуется положительно, пенсионер, проживает с супругой А., имеет на иждивении неработающую взрослую дочь и несовершеннолетнего ребенка, за время проживания жалоб на поведение в быту не поступало, на учёте в отделе МВД России по городу .......... не состоит, к административной ответственности не привлекался, работает ******** АО «********» в .........., на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, снят с воинского учёта по достижении предельного возраста.

Кроме того, подсудимый ФИО1 иным образом загладил причинённый преступлением вред путём направления публичного заявления в адрес ООО «********», а также проведением лекции о совершённом им преступлении, о его негативных последствиях по месту работы в золотодобывающей компании АО «********». 

С учётом вышеприведённых положений закона, суд первой инстанции правомерно оценил действия ФИО1, как направленные на заглаживание причинённого в результате преступления вреда.

Уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и все имеющие значение обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ.

Размер штрафа судом определён с учётом степени тяжести совершённого преступления, имущественного положения ФИО1, является соразмерным содеянному. 

Вместе с тем представитель ООО «********» в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части определения судьбы признанных вещественными доказательствами по делу: 

- золото-серебряного сплава драгметаллов – сплав Доре, лигатурной массой 4560,2 грамма, упакованного в инкассаторский мешок, опломбированного двумя пломбами с номерами № ... и № ...; 

- а также 4 пакетов с пробами (№1 весом 13,7гр; №2 весом 12гр, №3 весом 12гр, №4 весом 8,9гр), 

полагая, что указанное имущество подлежит передаче ООО «********», как законному владельцу. Тем самым она фактически заявляет спор о принадлежности данного вещественного доказательства.

На основании п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, указанные в п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 104 УК РФ, подлежат конфискации за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу).

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что адвокат Алексеева С.П. просила вещественные доказательства вернуть законному владельцу ООО «********». В апелляционной жалобе на постановление суда адвокат Алексеева С.П. также просила вернуть драгоценные металлы законному владельцу ООО «********», поскольку драгоценные металлы на законных основаниях и в установленном порядке добыты ООО «********».

Таким образом, обоснование обращения вышеуказанных вещественных доказательств в доход государства нормами п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не может быть признанное соответствующим закону в подтверждение доводов апелляционных жалоб.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ такие споры разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В таком случае постановление суда в части определения судьбы вещественных доказательств подлежит отмене, а материалы уголовного дела в этой части необходимо направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы защитника Грязевой У.В. в интересах ФИО4, представителя ООО «********» ФИО2, защитника Алексеевой С.П. в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - отменить, дело в отменённой части передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом судей, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский