РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчуховой Е.В.,

с участием истцов ФИО7, ФИО7 и их представителя по ордерам адвоката Титовой С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-416/2024 по иску ФИО7, ФИО7 к администрации муниципального образования Плавский район, ФИО8, ФИО9 о сохранении квартиры в реконструированном (переустроенном) состоянии, определении размера долей в паве на квартиру, признании права общей долевой собственности на квартиру, сохранении жилого дома в реконструированном (переустроенном) состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом, 

установил:

ФИО7, ФИО7 обратились в суд с иском к администрации МО Плавский район, ФИО8, ФИО9, в котором просили: сохранить в реконструированном (переустроенном) состоянии квартиру по адресу: 

<

адрес>; установить факт принятия наследства ФИО1 после смерти супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; определить равными доли в праве совместной собственности на указанную квартиру за ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО10 и ФИО9 по 1/5 доли за каждым; признать за истцами в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшей наследство после смерти супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на спорную квартиру, в размере по 1/5 доли за каждым.

В обоснование своих требований указали на то, что их родителями являются ФИО2 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО2, после смерти которого к нотариусу наследники не обращались, однако фактически наследство после смерти супруга приняла их мат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать. Они (истцы) являются наследниками первой очереди. При жизни ФИО2, ФИО1, а также ФИО7, ФИО11, ФИО9 на основании договора передачи № от 14.07.1993, свидетельства о регистрации права собственности № от 27.07.1993, регистрационного удостоверения № от 12.08.1993. Однако при оформлении правоустанавливающих документов была допущена ошибка, а именно в регистрационном удостоверение дата договора передачи указана 27.07.1993 вместо 14.07.1993. Кроме того, наследодателями при жизни была произведена реконструкция квартиры. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Также ФИО7, ФИО7 обратились в суд с иском к администрации МО Плавский район, в котором просили: сохранить в реконструированном (переустроенном) состоянии жилой дом по адресу: 

<

адрес>; установить факт принятия наследства ФИО1 после смерти супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцами в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшей наследство после смерти супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на спорный жилой дом, в размере по 1/3 доли за каждым, а также на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере по . доли за каждым.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО2, после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, также ему принадлежал земельный участок площадью 0,02 га на основании свидетельства ПЛВ ИД-000731 от ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками являются они (истцы) и супруга ФИО1 В установленный законом срок никто из наследников к нотариусу не обратился, однако ФИО1 фактически приняла наследство после смерти своего супруга. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после ее смерти истцы обратились к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве собственности по наследству им было отказано, поскольку при жизни наследодателем была произведена реконструкция жилого дома. Данные обстоятельства послужило причиной их обращения в суд.

Определением суда от 16.04.2024 гражданские дела по указанным исковым требованиям объединены в одно производство.

В последствии истца уточнили исковые требования и просили: сохранить в реконструированном (переустроенном) состоянии квартиру по адресу: 

<

адрес>; определить равными доли в праве совместной собственности на указанную квартиру за ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО10 и ФИО9 по 1/5 доли за каждым; признать за истцами в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на спорную квартиру, в размере по 1/5 доли за каждым; сохранить в реконструированном (переустроенном) состоянии жилой дом по адресу: 

<

адрес>; признать за истцами в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на спорный жилой дом, в размере по 1/3 доли за каждым.

В судебном заседании истцы ФИО7. ФИО7 и их представитель по ордерам адвокат Титова С.Е. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Плавский район судебное заседание не явился, в письме глава администрации ФИО12 просит дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации, не возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО8, ФИО9 в судебное засдение не явилисб, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо нотариус Плавского нотариального округа Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ установлено право граждан на жилище. Право на жилище означает возможность иметь жилище, пользоваться им на условиях, установленных законом. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям выписки из ЕГРН сведения о правах на 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствуют.

Из выписки из реестровой книги, выданной ГОУ ТО «Областное БТИ» следует, что вышеуказанная квартира на праве совместной собственности принадлежит ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО11 и ФИО9.

Как видно из исследованных в судебном заседании материалов, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО11 и ФИО9 27.07.1993 выдано свидетельство о регистрации права собственности № на основании договора передачи № от 27.07.1993, и зарегистрировано в бюро технической инвентаризации, что подтверждается регистрационным удостоверением № от 12.08.1993. 

Вместе с тем, в договоре о передаче № дата выдачи указано 14.07.1993. 

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности с объяснениями истцов, суд приходит к выводу о том, что указание даты договора передачи № в свидетельстве о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационном удостоверении № от 12.08.1993 как 27.07.1993 вместо 14.07.1993 является технической ошибкой.

Представленные доказательства позволяют с очевидностью установить, что указанное выше правоустанавливающие документы, действительно выдавались ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО11 и ФИО9 и в этом документе допущено неправильное указание даты договора передачи №.

Вместе с тем, допущенное неправильное написание даты не является основанием для признания недействительными самих правоустанавливающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положения ст. 3.1 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривают, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего.

Согласно п. 2 ст. 254 ГК РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 умер 05.12.2002

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО11 и ФИО9 принадлежало по 1/5 доли каждому приватизированной в совместную собственность квартиры.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из ЕГРН право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не зарегистрировано.

Из технического паспорта на вышеуказанный дом следует, что он принадлежит на праве долевой собственности ФИО3 (1/3 доля), ФИО2 (1/3 доля), ФИО4 (1/6 доля), ФИО5 (1/6 доля).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 все своего имущество, в том числе доли в жилом доме завещала ФИО2.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил 1/3 долю спорного жилого дома ФИО2.

Таким образом, на момент смерти ФИО2 принадлежало 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152,1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела усматривается, что наследниками первой очереди к наследству ФИО2 являлись: супруга ФИО1 и дети – ФИО7, ФИО7.

После смерти ФИО1 ее наследниками являлись сыновья - ФИО7, ФИО7.

Согласно сообщению нотариуса Плавского нотариального округа Тульской области в производстве нотариуса имеется наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по которому подано заявление о принятии от ФИО1 и ФИО7. Выдано свидетельство на наследство по закону на доли жилого дома и земельный участок. От ФИО7 имеется заявления о том, что ему известно о наследственном имуществе, .

Также в производстве нотариуса имеется наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. По наследственному делу поданы заявления ФИО7 и ФИО7 о принятии наслдства.

Согласно ч.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, ФИО1, ФИО7, ФИО7 приняли наследство после смерти ФИО2, а впоследствии ФИО7 и ФИО7 приняли наследство после смерти матери ФИО1, в том числе на спорные доли в квартире и в жилом доме.

Лиц, обладающих правом на обязательную долю в наследстве на имущество ФИО2 и ФИО1 или иных наследников первой очередей по закону, также как и истцы принявших наследство после их смерти и претендующих на наследственное имущество, в том числе на указанное выше имущество, судом не установлено и таких данных суду не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о принадлежности указанного жилого дома иным, заинтересованным лицам, отсутствуют.

Доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, по делу не установлено. 

По делу установлено, что ответчики не претендуют и не предъявляют требования на право собственности на вышеуказанный жилой дом, каких-либо возражений, в том числе в порядке ст.56 ГПК РФ, по поводу предъявленного иска в суд не представили. Напротив, ответчики не возражали против удовлетворения исковых требований истцов.

Обращаясь в суд с иском истцы ссылаются на то, что наследодателями при жизни была произведена реконструкция принадлежащих им долей квартиры и жилого дома без соответствующего разрешения, в связи с чем они не могут оформить свои наследственные права.