ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

... 21 июня 2023 года

Ангарский городской суд ... под председательством Лозовского А.М., при секретаре Леоновой Л.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ангарска Ардаминой Н.П., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Каринцева С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, военнообязанного, с начальным образованием, инвалида 2 группы, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., неработающего, судимого: 

** Свердловским районным судом ... по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два грабежа, т.е. открытых хищений чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

** около 08 часов 31 минуты, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, т.е. на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», находящееся в вышеуказанном магазине. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, ФИО1 ** в 08 часов 31 минуту, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя в рамках установлено умысла, открыто, умышленно, осознавая, что его преступные действия являются явными для находящихся в магазине продавцов, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял две бутылки водки, по одной в каждую руку, и, не оплатив за товар, скрылся с места происшествия. Таким образом, ФИО1 открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил: 1 бутылку водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью 239 рублей 76 копеек и 1 бутылку водки «

<

данные изъяты> №», объемом 0,5 литра, стоимостью 302 рубля 40 копеек, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», причинив материальный ущерб на общую сумму 542 рубля 16 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ** около 12 часов 15 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., ..., ..., возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, т.е. на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», находящееся в вышеуказанном магазине. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ** около 12 часов 15 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя в рамках установлено умысла, открыто, умышленно, осознавая, что его преступные действия являются явными для находящихся в магазине продавцов, подошел к стеллажу с книгами, взял две книги и, не оплатив за товар, скрылся с места происшествия. Таким образом, ФИО1 открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил две книги автора Стивена Кинга, а именно: «

<

данные изъяты>» стоимостью 264 рубля 33 копейки и «

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>)» стоимостью 276 рублей 21 копейка, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», причинив материальный ущерб на общую сумму 540 рублей 54 копейки. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился по своему усмотрению.

По хищению имущества ООО «

<

данные изъяты>»:

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался. В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ** около 08 часов 30 минут, решив употребить спиртное, зашел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в ... .... Увидев, что продавцы находятся далеко от входа, за кассой, решил похитить алкоголь, расположенный на стеллаже рядом со входом. Взял две бутылки водки. В это время одна из продавцов сказала, обращаясь к нему, что алкоголь продается только с 09 часов утра, поэтому нужно подождать. Он резко развернулся и быстро направился к выходу, покинув магазин. Слышал, как продавцы кричали ему вслед, но останавливаться не стал. По месту жительства употребил спиртное. Матери, которая находилась дома, признался, что спиртное похитил в магазине (т.2, л.д.216-219).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в ... ..., указал на стеллаж с алкогольной продукцией, откуда ** похитил две бутылки водки (т.1, л.д.220-225).

Во время дополнительного допроса подозреваемый ФИО1 после просмотра приобщенной к делу записи с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>», подтвердил, что молодым человеком, одетом в куртку черного цвета, темные брюки, с капюшоном на голове, запечатленным в момент хищения двух бутылок водки, является он (т.1, л.д.238-240).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела:

Представитель потерпевшего БАВ, работающая в ООО «

<

данные изъяты>» администратором магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., ..., ..., в ходе предварительного следствия пояснила, что ** в утреннее время находилась на рабочем месте, за стойкой кассы, вместе с продавцом-кассиром ТТЯ В это время в магазин зашел молодой человек, в темной одежде, на голове капюшон, который со стеллажа взял две бутылки водки. ТТЯ предупредила молодого человека, что продажа алкоголя разрешена только с 09 часов. Последний сначала сделал шаг в их сторону, а затем резко развернулся и быстро вышел из магазина. С ТТЯ кричали вслед молодому человеку, просили остановиться и вернуть товар. Также вышли на улицу. Однако, молодой человек, не останавливаясь, побежал в сторону магазина «Хлеб Соль». 

В результате проведенной частичной ревизии установлена недостача товара, а именно: одной бутылки водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью 239 рублей 76 копеек и одной бутылки водки «Гастроном купаж №», объемом 0,5 литра, стоимостью 302 рубля 40 копеек. Цена товара указана без НДС. Общий ущерб, причиненный ООО «

<

данные изъяты>», составляет 542 рубля 16 копеек.

Сотрудникам полиции ею был передан диск с видеозаписью, произведенной в магазине ** (т.1, л.д.204-205; т.2, л.д.48-89).

Согласно акта частичной ревизии и справки о стоимости причиненного ущерба, ** из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., ..., ..., были похищены: одна бутылка водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью 239 рублей 76 копеек и одна бутылки водки «

<

данные изъяты> №», объемом 0,5 литра, стоимостью 302 рубля 40 копеек. Общий ущерб, причиненный ООО «

<

данные изъяты>», составляет 542 рубля 16 копеек (т.1, л.д.143-144).

Свидетель ТТЯ, работающая в ООО «

<

данные изъяты>» продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., ..., ..., в ходе предварительного следствия дала в целом аналогичные показания (т.1, л.д.241-242).

Свидетель БАА являющийся старшим оперуполномоченным ОУР ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу, при допросе на предварительном следствии подтвердил, что администратор магазина «Бристоль» БАВ передала ему диск с записью с камер видеонаблюдения от ** из указанного магазина (т.1, л.д.226-227).

В ходе выемки у свидетеля БАА изъят диск с видеозаписями от **, при воспроизведении которых было установлено, что на них запечатлено как в 8 часов 31 минуту в магазин зашел молодой человек, одетый в темную одежду, на голове капюшон, взял со стеллажа две бутылки, сделал два шага в сторону кассы, а затем, развернувшись, выбежал из магазина. Находящиеся в магазине две женщины (продавцы) вышли следом за молодым человеком. Диск с видеозаписью признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.228-237).

По хищению имущества ООО «

<

данные изъяты>»:

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался. В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ** около 12 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения со своей матерью ВАП зашли в магазин «

<

данные изъяты>». Ему понравились две книги С.Кинга. Подошедшей к нему продавцу сказал, что не нуждается в ее помощи. После того, как продавец отошла, взял две книги вышеуказанного автора, решив их похитить, т.к. денег на покупку не имел. Держа книги в руках, побежал к выходу из магазина. В тот момент его заметила продавец, которая стала кричать вслед, требуя, чтобы он остановился. Выбежав из магазина, спрятал похищенные книги под елку неподалеку, стал ждать свою мать. Поскольку последняя долго не выходила, решив, что ее задержали, вернулся в магазин, но без книг. К нему подошла работник магазина, спросила, зачем он похитил книги. Он стал отрицать совершение хищения, попытался выйти на улицу, но его не выпускала продавец. Однако, ему все же удалось выйти. Книги поднимать не стал. После чего его задержали сотрудники охраны (т.1, л.д.82-84).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в ... ..., указал на стеллаж, с которого ** похитил книги (т.1, л.д.87-91).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела:

Представитель потерпевшего ЛДА, работающая в ООО «

<

данные изъяты>» заведующей магазином «

<

данные изъяты>», расположенным по адресу: ..., ..., ..., в ходе предварительного следствия пояснила, что ** около 12 часов 15 минут, находясь на рабочем месте, услышала крики продавца ВЕИ о хищении товара. Последняя сообщила, что неизвестный молодой человек, взяв с полки две книги автора С.Кинга, направился с ними к выходу из магазина, не оплатив товар. ВЕР требовала, чтобы молодой человек остановился, но тот не реагировал. 

Через некоторое время данный молодой человек вернулся в магазин, вновь стал осматривать книги. Подошла к нему, спросила, зачем тот похитил книги. Молодой человек стал отрицать совершение хищения, пошел к выходу из магазина. Попыталась его задержать, но не смогла. Около 12 часов 50 минут в магазин приехали сотрудники охраны, которые через некоторое время задержали молодого человека, похитившего книги, а именно ФИО1 Последний пояснил, что похищенные книги спрятал на улице под деревом. Книги были изъяты в ходе осмотра места происшествия. 

В результате проведенной частичной ревизии установлена недостача товара, а именно двух книг автора С.Кинга: «

<

данные изъяты>» стоимостью 264 рубля 33 копейки и «

<

данные изъяты>)» стоимостью 276 рублей 21 копейка. Цена товара указана бед НДС. Общий ущерб, причиненный ООО «

<

данные изъяты>», составляет 540 рублей 54 копейки. В помещении магазина установлена одна камера видеонаблюдения, которая направлена на кассовую зону. В связи с чем, хищение книг в объектив камеры не попало (т.1, л.д.126-127).

Согласно справки о стоимости причиненного ущерба, ** из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., ..., ..., были похищены две книги автора С.Кинга: «

<

данные изъяты>» стоимостью 264 рубля 33 копейки и «

<

данные изъяты>)» стоимостью 276 рублей 21 копейка. Общий ущерб, причиненный ООО «

<

данные изъяты>», составляет 540 рублей 54 копейки (т.1, л.д.23).

Свидетель ВЕИ, работающая продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., ..., ..., в ходе предварительного следствия дала в целом аналогичные показания (т.2, л.д.8-9).

При осмотре места происшествия – территории, прилегающей к магазину «

<

данные изъяты>» в ... ..., слева от входа, под деревом обнаружены и изъяты две книги С.Кинга: «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>)» (т.1, л.д.7-14). 

Свидетель ВАП, являющаяся матерью подсудимого, охарактеризовала последнего с положительной стороны, как доброго, спокойного, помогающего ей по дому и в воспитании младшей сестры. Сын является инвали... группы, нигде не работает и не учится. 

** в дневное время с сыном находились в магазине «

<

данные изъяты>» в ... ..., но в разных частях магазина. Услышала, как кто-то из продавцов кричал, просил вернуться и оплатить товар. Также увидела сына, выходящего из магазина, а следом за ним идущего продавца. Поняла, что сын что-то похитил. Сделала вид, что с ним не знакома, т.к. ей стало стыдно. Позже сына задержали сотрудники полиции (т.2, л.д.10-11). 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО1 в хищении имущества у ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оценивая показания подсудимого, данные в период предварительного следствия, суд принимает во внимание, что даны они были с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, а также последствий дачи показаний. Каких-либо замечаний, заявлений до, во время, по окончании допроса о неправильности изложения показаний от указанного выше лица не поступило. 

Принимая во внимание, что показания подсудимого согласуются с иными доказательствами по делу: по хищению имущества у ООО «

<

данные изъяты>» – с показаниями свидетеля ТТЯ, представителя потерпевшего БАВ, видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина; по хищению имущества у ООО «

<

данные изъяты>» – с показаниями представителя потерпевшего ЛДА, свидетеля ВЕИ, протоколом осмотра места происшествия, то суд исключает наличие в них самооговора, и признает их достоверными. При этом, у суда также нет оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей, приведенным в приговоре.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Как следует из показаний свидетеля ТТЯ, последняя видела, что ФИО1 взял две бутылки водки, кричала ему вслед, просила остановиться и вернуть товар. Свидетель ВЕИ также видела, как ФИО1 взял со стеллажа две книги и направился к выходу из магазина. Она кричала ему вслед, чтобы тот остановился и оплатил товар. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 было открыто похищено имущество ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 542 рубля 16 копеек и ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 540 рублей 54 копейки. 

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ, мелким признается хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. ч. 2 - 4 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, приходя к убеждению о том, что действия подсудимого являются преступными, суд принимает во внимание, что им совершены открытые хищения чужого имущества, т.е. грабежи, что уже само по себе исключает отнесение деяния к мелкому хищению; преступления относятся к категории средней тяжести; ФИО1 ранее судим.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из преступлений по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

Согласно заключению стационарной судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 

<

данные изъяты>

В связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, объектом которых является собственность; личность ФИО1 ранее судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества добытого в результате преступления (по хищению имущества ООО «

<

данные изъяты>»), а также молодой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и избирает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, с назначением испытательного срока, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. 

Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Поскольку ФИО1 совершено несколько преступлений, относящихся к категории средней тяжести, то суд, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначает ему наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Настоящие преступления совершены ФИО1 в период условного осуждения по приговору Свердловского районного суда ... от **.

Согласно с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше, личности подсудимого ФИО1, характера и степени тяжести совершенных преступлений, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору от **. 

В соответствии с ч. 2 ст. 99, ст. 104 УК РФ, суд считает необходимым наряду с наказанием назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях. 

Исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» в размере 542 рубля 16 копеек, с которыми согласился подсудимый, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание по:

– ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>») в виде 1 года лишения свободы;

– ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>») в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на условно осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Условное осуждение по приговору Свердловского районного суда ... от ** – сохранить. 

Наряду с наказанием назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях. 

Гражданский иск ООО «

<

данные изъяты>» удовлетворить. 

Взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 542 (пятьсот сорок два) рубля 16 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, представленные ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», диск с видеозаписью, след папиллярных линий, дактокарта, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; две книги автора ФИО2 «

<

данные изъяты>)» и «

<

данные изъяты>», возвращенные ООО «

<

данные изъяты>», медицинские карты на имя ФИО1, возвращенные в медицинские учреждения, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Лозовский

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>