Дело № 2-5687/1/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.

при секретаре Гундоричевой К.А.,

с участием прокурора Меркуловой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 25 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 ча к федеральному государственному унитарному предприятию «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний России об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа об установлении надбавок, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2017 года истец обратился в суд с вышеназванным иском, впоследствии уточнив требования, просил признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий и увольнении: №-К от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на работе в прежней должности; а также признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «об установлении надбавок» в части снятия с истца надбавки; взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты> невыплаченную сумму заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом надбавок размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, указав в обоснование исковых требований, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГУП «Калужское» ФСИН России в должности главного специалиста по внутреннему контролю отдела внутреннего контроля, был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая незаконными наложенные на него приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарные взыскания, указал, что не совершал дисциплинарных проступков, за которые на него наложены взыскания. Кроме того, оспаривая приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении надбавок, указав в иске, что надбавка была ему отменена за низкие производственные результаты, однако считает, что в период, предшествовавший отмене надбавки участвовал в проведении проверки предприятий Московской области, работал более 10 часов в день, в связи с чем выводы о снижении сложности и напряженности и низких производственных результатах работодателя голословны. 

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ФГУП «Калужское» ФСИН России ФИО2 иск не признала, указав, что все основания для увольнения истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей имелись. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ФГУП «Калужское» ФСИН России на должность главного специалиста по внутреннему контролю по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> минут. Основанием вынесения приказа послужили докладная записка и.о. начальника отдела кадров ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об опоздании на работе от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая требования о признании незаконным названного приказа, истец ссылается на недоказанность факта опоздания его на работу. Вместе тем, этот довод не соответствует действительности, поскольку факт опоздания истца на работу ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: актом об опоздании на работу, подписанном ФИО11, ФИО13, ФИО12, докладной запиской и.о. начальника отдела кадров ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, изложенные в письменных документах, подтвердили в суде допрошенные ФИО11, ФИО13, ФИО14 Их показания согласуются между собой, последовательны и не содержат противоречий, в связи с чем суд принимает их как достоверные. 

Доводы истца о том, что акт не подписан ФИО14, а также о том, что время опоздания зафиксировано по настенным часам с пятиминутным делением, не свидетельствуют о незаконности вынесенного приказа и недействительности составленного ДД.ММ.ГГГГ акта. Доказательств своевременного прибытия на работу истец работодателю и суду не предоставил. Процедура наложения дисциплинарного взыскания не нарушена, в связи с чем не имеется оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение пункта 2.2.6 Трудового договора от № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в обнаружении на компьютере ФИО1 установленного в браузере расширения Freegate, которое обеспечивает канал связи с неизвестными серверами в интернете, использование данного расширения нарушает безопасность компьютера и содержащейся в нем информации. Основанием вынесения приказа послужили служебная записка системного администратора отдела информационно-технического обеспечения ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая требования о признании незаконным названного приказа, истец ссылается на недоказанность того обстоятельства, что вредоносное программное обеспечение было установлено им, компьютер был изъят с его рабочего места в его отсутствие. 

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов дисциплинарной, ответственности, в частности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Согласно абзацу первому статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 2.2.6 трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрено, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе, к находящимся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации, а также к имуществу других работников.

Из служебной записки ФИО15 следует, что при удаленной проверке компьютера ФИО1 обнаружено установленное в браузере расширение Freegate, обеспечивающее доступ к заблокированным ресурсам через прокси-серверы. Использование данного расширения может повлечь нарушение безопасности компьютера, что, в свою очередь, может привести к утере информации с данного компьютера, т.к. оно обеспечивает канал связи с неизвестными серверами в интернете. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16, следует, что при проверке компьютера, установленного на рабочем месте ФИО1, ими не устанавливалось, кем именно - ФИО1 или иным лицом - было установлено расширение Freegate на компьютер, также он пояснил, что расширение Freegate может быть установлено как с внешнего носителя, так и скачано через интернет; каких-либо значков на рабочем столе компьютера либо иных очевидных признаков, указывающих на наличие в компьютере расширения, в исследованном компьютере не имелось, указанная программа (Freegate ) запускается при выходе в Интернет. 

Суд полагает, что представленные ответчиком доказательства подтверждают только факт обнаружения в компьютере, установленном на рабочем месте и используемом ФИО1, потенциально опасного расширения Freegate, и не являются достаточными доказательствами вины ФИО1 в его установлении на компьютер. Кроме того, из служебной записки не следует, что использование данного сервера расширения причинило какой-либо ущерб работодателю, а содержатся лишь предположения о возможности утраты информации и нарушения безопасности компьютера. 

Таким образом, в части установления факта совершения ФИО1 вышеупомянутого дисциплинарного проступка вынесенный ответчиком приказ не может быть признан законным. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов «г», «к», «н» пункта 1 раздела III должностной инструкции, выразившееся в недобросовестном исполнении должностных обязанностей, а именно, в неисполнении распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования в обособленном подразделении «Комбинат питания «Московский». Основанием вынесения приказа послужили докладная записка ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредоставлении документов о проведении служебного расследования в обособленном подразделении «Комбинат питания «Московский» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разделу III должностной инструкции ФИО1, главный специалист по внутреннему контролю выполняет подготовку предложений по наиболее целесообразному составу проверяющей группы специалистов по внутреннему контролю (пункт «г»); формирует проект закрывающего документа, отвечающего требованиям внутреннего контроля, его обсуждение с руководителем объекта внутреннего контроля (пункт «к»); подготавливает и разрабатывает проекты риск-ориентированных плановых документов по контролю или устранению выявленных отклонений и обусловивших их причин (пункт «н»).

Как следует из распоряжения директора ФГУП «Калужское» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был назначен лицом, уполномоченным на проведение служебного расследования в обособленном подразделении «Комбинат питания «Московский». Срок расследования был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был ознакомлен с распоряжением ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредоставлением акта служебного расследования в обособленном подразделении «Комбинат питания «Московский», начальника отдела кадров ФИО11, специалистом по кадрам ФИО18, специалистом по кадрам ФИО19 был составлен соответствующий акт в 

<

данные изъяты>. 

Обосновывая требования о признании незаконным названного приказа, истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ им была направлена служебная записка с просьбой о продлении сроков проведения проверки до ДД.ММ.ГГГГ, в чем ему было отказано. В судебном заседании истец пояснил, что по результатам проверки им был составлен проект акта, который был представлен ФИО20 Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 пояснила, что не является руководителем ФИО1, обратилась к ФИО7 А.А. с просьбой переслать ей на компьютер составленный им акт для использования в работе и выполнения порученных ей мероприятий, он ей прислал проект акта, в котором были заполнены не все графы. 

Согласно пункту 3.1 Регламента организации внутреннего финансового контроля, осуществляемого путем проведения контрольных мероприятий в форме ревизий, проверок, служебных расследований, утвержденного директором ФГУП «Калужское» ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Регламент), должностные лица отдела внутреннего контроля обязаны обеспечивать качественное проведение контрольного мероприятия.

Пунктом 10.3.1 Регламента, на который ссылался ФИО1, обращаясь с просьбой о продлении срока проверки, установлено, что на расследование факта нарушения трудовой дисциплины законом отводится один месяц. 

Из пункта 5.1 Регламента следует, что контрольное мероприятие проводится единолично уполномоченным должностным лицом отдела внутреннего контроля или в случае необходимости ревизионной группой. 

Как следует из общих положений Регламента, финансовый контроль осуществляется путем проведения контрольных мероприятий в форме ревизий и проверок. При проведении проверки осуществляется ряд контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных фактов хозяйственной жизни, достоверности и правильности их отражения в бухгалтерской отчетности. 

Из служебной записки ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой было издано распоряжение о проведении служебного расследования, следует, что при проведении инвентаризации в ОП «Комбинат питания «Московский» было обнаружено яйцо столовое отборное с истекшим сроком хранения на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что ФИО1 направили в Комбинат питания «Московский» с целью проведения расследования факта нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем доводы ФИО1 нельзя признать состоятельными. 

Поскольку истец не отрицает факт непредоставления ДД.ММ.ГГГГ акта по результатам проведения служебного расследования, доказательств отсутствия его вины в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении возложенных на него служебных обязанностей, в материалы дела не представлено, процедура наложения дисциплинарного взыскания не нарушена, суд не находит оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием вынесения приказа послужили служебная записка ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредоставлении документов о проведении проверки наличия первичных документов по движению товаров за 4 квартал 2016 года от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1»

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора ФГУП «Калужское» ФСИН России ФИО1 назначен лицом, уполномоченным на проведение проверки первичных документов по движению товара за 4 квартал 2016 года в магазинах ФГУП «Калужское» ФСИН России по Пермскому краю и Волгоградской области и соответствия первичных документов установленным правилам. Срок проверки был установлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ был утвержден план ревизии (проверки) финансово-хозяйственной деятельности, с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы документы, подлежащие проверке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора ФГУП «Калужское» подана служебная записка, в которой он просил продлить срок проверки до 15 мая 2107 года, ссылаясь на пункт 4.6 Регламента организации внутреннего финансового контроля. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредоставлением документов о проведении проверки наличия первичных документов по движению товара за 4 квартал 2016 года, сотрудником начальника отдела кадров ФИО11, специалистом по кадрам ФИО18, инспектором по кадрам ФИО21 был составлен соответствующий акт в 14 часов 451 минуту.

Из объяснений ФИО1, данных по факту неисполнения приказа о проведении проверки следует, что в связи с большим объемом исследуемых документов за отведенное время не представилось возможным проверить представленное количество документов в полном объеме. 

Обосновывая требования о признании незаконным названного приказа, истец также ссылается на недостаточность времени для проведения проверки и нарушение положений регламента о порядке проведения проверки. 

Вместе с тем, из пункта 4.6 регламента следует, что продление срока осуществления контрольных действий может быть осуществлено один раз по решению руководителя. Как следует из объяснений сторон, данных в суде, и представленных материалов, такое решение руководителем не принималось.

Более того, ответчиком представлены документы, подтверждающие факт проведения проверки аналогичного объема документов другим сотрудником за отведенный двухдневный срок. 

С учетом положений пункта 3.1, 5.1 Регламента, вышеприведенные доводы ФИО1 в обосновании позиции о незаконности приказа об увольнении нельзя признать состоятельными. 

Истец не отрицает факт непредоставления ДД.ММ.ГГГГ акта по результатам проведения проверки, доказательств отсутствия его вины в совершении дисциплинарного проступка, в материалы дела не представлено. Процедура наложения дисциплинарного взыскания не нарушена.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Работодателем решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в виде увольнения применено по результатам применения к нему дисциплинарного взыскании, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем в соответствии с действующим законодательством при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления истца на работе и взыскании ему заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Также судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «Калужское «ФСИН России в связи с низкими производственными результатами ФИО1 отменена ранее установленная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец полагает, что надбавка отменена незаконно, т.к. не имелось предусмотренных положением об оплате труда оснований для ее отмены.

Как следует из пункта 3.3 положения об оплате труда работников ФГУП «Калужское» ФСИН России, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ приказом №, надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде относится к переменной части оплаты труда и устанавливается к должностным окладам работников приказом директора предприятия (п.3.3.2). Решение об установлении, изменении, снятии размера надбавка в отношении подчиненных работников принимает директор предприятия, учитывая деловые и личностные качества каждого работника и его вклада в развитие предприятия. При этом существенными условиями для установления надбавки являются добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей, выполнение работником непредвиденных, срочных, особо важных и ответственных работ; компетентность работника в принятии соответствующих решений.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению надбавок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на рассмотрение комиссии были представлены служебные записки, в том числе, служебная записка начальника отдела внутреннего контроля ФИО22 с предложением прекратить с ДД.ММ.ГГГГ выплату надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде главному специалисту по внутреннему контролю отдела внутреннего контроля ФИО1 за нарушение правил внутреннего распорядка. Из текста служебной записки ФИО22 следует, что она просила снять надбавку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Также в протоколе имеется информация о том, что в целях рассмотрения указанных вопросов была заслушана начальник отдела внутреннего контроля ФИО22 

Таким образом, при принятии решения о снятии надбавки директором предприятия заслушивалось мнение непосредственного руководителя ФИО1, в материалах дела имеется приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины – опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, довод истца о безосновательном снятии ему надбавки опровергается исследованными в суде доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и выплате истцу задолженности по заработной плате с учетом надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения. 

Вместе с тем, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца незаконным вынесением в отношении него приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ча к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу ФИО1 ча компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований – об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, суммы невыплаченной заработной платы с учетом надбавок - ФИО1 чу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 04 августа 2017 года