Судья Бакулина Н.В. Дело № 77-44/2025

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Томск

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 на постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 11.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 11.03.2025 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО1 обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами судьи о наличии и доказанности ее вины в нарушении требований ПДД РФ, повлекших ДТП и причинение телесных повреждений потерпевшей З. Полагает дело рассмотренным не всесторонне, не объективно, с нарушениями требований процессуального законодательства, а именно – без проведения судебной экспертизы, на разрешение которой необходимо было поставить вопросы о наличии причинной связи между дорожными условиями (гололед), действиями водителя и наступившими последствиями в виде потери управления и столкновения автомобиля с препятствием. 

В судебное заседание, организованное по ходатайству ФИО1 с применением системы ВКС, заявитель не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявила. 

В письменных возражениях на жалобу инспектор ГИБДД К. выражает несогласие с доводами жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, является наказуемым.

Из представленных материалов дела следует, что 02.12.2024 в 07 ч 20 мин в районе дома №/__/, ФИО1, управляя автомобилем «Хонда», г/н /__/, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, выполняя маневр обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства, при выбранном скоростном режиме, не учла особенности состояния дорожного покрытия, дорожные условия, утратила контроль за движением автомобиля, допустила съезд автомобиля с проезжей части и дальнейшее его столкновение с неподвижными препятствиями (деревом и опорой освещения). В результате столкновения находящаяся в автомобиле «Хонда», г/н /__/, пассажир З. получила телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести. Тем самым ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Названные обстоятельства подтверждаются представленными в дело надлежащими доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении, выписками из КУСП, схемой административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями ФИО1, С., З., рапортами начальника ОГИБДД по Колпашевскому району, спецсообщением инспектора ГИБДД, справками (ответами) главного врача Колпашевской ОГАУЗ, заключением судебно-медицинского эксперта от 10.01.2025, установившего у З., /__/ г.р. телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести, которые могли возникнуть при обстоятельствах ДТП 02.12.2024, заключением судебно-медицинского эксперта от 10.01.2025, установившего у С., /__/ г.р. телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, которые могли возникнуть при обстоятельствах ДТП 02.12.2024, иными, представленными в дело материалами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки жалобе, названные положения закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности судьей городского суда соблюдены.

Как исчерпывающе подтверждается вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, дорожно-транспортное происшествие 02.12.2024 в 07 ч 20 мин по /__/ произошло ввиду того, что водитель ФИО1 не учла особенности и состояние дорожного покрытия, в частности имеющийся ввиду климатических условий гололед на проезжей части, избрала скорость движения управляемого ею автомобиля, которая при выполнении маневра обгона не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ввиду чего утратила контроль за движением автомобиля, допустила его съезд с проезжей части, столкновение с неподвижными препятствиями, в результате чего пассажиры управляемого ею автомобиля З. и С. получили телесные повреждения. При этом повреждения, полученные З. относятся к категории средней тяжести здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Обстоятельства происшествия в необходимой и достаточной мере установлены и подтверждены представленными доказательствами, не оспаривались и самой ФИО1 Представленные доказательства по своему содержанию являлись достаточными для установления как обстоятельств происшествия, так и для вывода о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении, установлении причинной связи между ее действиями и наступившими последствиями.

В указанной связи должностным лицом ГИБДД, а также судьей городского суда обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления причинной связи между действиями водителя, дорожными условиями и наступившими последствиями. 

Аналогичным образом отказано в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 судьей областного суда при рассмотрении настоящей жалобы, о чем вынесено отдельное определение. Установление ряда обстоятельств, на которые указывает в своем ходатайстве ФИО1, действительно возможно лишь при условии обследования участка местности, на котором произошло ДТП, в кратчайшие сроки после события. Установление ряда обстоятельств, на которые указывается ФИО1 в ходатайстве, не требует проведения специального исследования.

Ссылки ФИО1 на отсутствие ее вины в наступивших последствиях в виде утраты контроля за движением транспортного средства при выполнении маневра обгона, его съезда с проезжей части, столкновения с препятствием и наступления ввиду этого вреда здоровью пассажира З., основаны на неверном толковании закона, объективно представленными доказательствами не подтверждаются.

Представленная на л.д. 79-81 копия постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица Администрации Колпашевского района Томской области за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не содержит сведений о том, что участок проезжей части по /__/, где произошло вышеозначенное ДТП, имел названные несоответствия именно 02.12.2024. 

Вышеизложенное позволяет отклонить доводы жалобы, которые, по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат аргументов, которые бы не исследовались судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено при соблюдении действующих требований закона, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи в минимально возможных пределах (в редакции на момент совершения правонарушения), при отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, без каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 11.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко