Дело № 12-365/2021

УИД: 27MS0066-01-2021-000730-98

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 13 июля 2021 г. 

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Зыкова Н.В.,

рассмотрев единолично жалобу лица привлечённого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, считает его не обоснованным, противоречащим закону. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на автодороге подъезд 

<

адрес> в сторону Автодороги А-375 при обгоне попутного транспортного средства не выполнил требования знака 3.20 (Обгон запрещен), выехал по полосу, предназначенную для встречного движения. Приэтом автор жалобы считает, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудником ГИБДД инспектором ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался со стороны 

<

адрес>) в сторону 

<

адрес>, совершил манёвр опережения грузового автомобиля с полуприцепом, без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, ширина дороги ему позволяла это сделать, разметка отсутствовала, так как производился ремонт (дорожное полотно было расширено). Временный Знак 3.20 (Обгон запрещен) стоит в начале дороги, где он не проезжал, и знак видеть не мог, так как выехал с перекрестка, и не действует после перекрестка, с которого он выезжал с поворотом налево, на котором имеется знак «Уступи дорогу». Других временных знаков 3.20 (Обгон запрещен) в этом направлении на дороге нет. Согласно Правил дорожного движения РФ знак 3.20 (Обгон запрещен) действует до перекрестка. В подтверждение его слов этот перекрёсток, со знаком «Уступи дорогу» обозначен на схеме, предоставленной на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №, из предоставленной схемы временной организации дорожного движения при строительстве а/д «Подъезд к 

<

адрес>», дисклокации дорожных знаков и горизонтальной разметки на 2 км автомобильной дороги.

Довод суда об отсутствии ходатайства с его стороны о приобщении фотографий является несостоятельным, так как суд изучал его фотографии и что необходимо при этом, что-то ещё говорить он не знал, так как полагал, что фото приняли к делу.

Из приложенной фотографии № с места событий, на которой отчётливо видно перекрёсток, (с которого он выезжал) знак «Уступи дорогу» и отсутствуют ограждающие конструкции, препятствующие въезду-выезду автотранспорта (хотя инспектор должностное лицо, ссылается на несуществующие обстоятельства). Фотография 3 показывает, что второстепенная дорога используется и ведёт к коттеджному посёлку.

Манёвр опережения выполнен им безопасно, так как дорожное полотно шириной 21 метр (замер произведен лазерным прибором) имело гравийное покрыл отсутствовала дорожная разметка.

Перед манёвром, он немного сместился влево и показал сигнал поворота. Когда водитель грузовика с полуприцепом увидел его в зеркало заднего вида это заметно по манере движения транспорта (перестал объезжать неровности дороги стал двигаться с крайней правой стороны) он совершил манёвр опережения.

Ширина проезжей части участка дороги, возле места, где он совершал манёвр позволяет совершить опережение транспортного средства без выезда на полу предназначенную для встречного движения. Данный участок дороги отсыпан гравии отсутствует разметка, края проезжей части обозначены знаками 8.22.1-8.22.3 фото №. Расстояние между знаками 21.059 метров, фото №. Ширина каждой полосы движения для этой категории дороги, согласно СНИП, должна составлять 3,5 метра.

После совершения манёвра инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России Хабаровскому краю ФИО2 подал ему знак остановиться, он перестроился правее чтобы не мешать движению и остановился, при этом грузовой автомобиль полуприцепом перестроился в полосу, по которой он совершал манёвр.

Грузовой автомобиль с полуприцепом не мог заранее перестроится, чтобы объехать патрульный автомобиль ДПС и ранее остановленый автобус ПАЗ одновременно с его манёвром, так как в этом случае его автомобиль был бы скрыт от глаз инспектора грузовым автомобилем с полуприцепом, да и у него не было бы возможности перестроиться правее через полосу, перед грузовым автомобилем, сигналу инспектора.

Инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 в это время находился в патрульном автомобиле ДПС и вёл работу с другим участником дорожного движения, водителем ранее остановленного автобуса ПАЗ. Видеть его манёвр инспектор ФИО3 не имел возможности, вместе с тем, в судебное заседании давал характеристику его манёврам, свидетелем которых он не был.

В ходе судебного заседания со слов инспектора ФИО3 патрульный автомобиль ДПС оборудован камерами видео фиксации спереди по ходу движения автомобиля и сзади. В постановлении суда же написано, что видеозапись не предоставлена, так как правонарушение с помощью камеры не фиксировалось. Вместе с тем, запись с камер, которая могла доказать его невиновность, не предоставлена в виду «плохого качества видеоматериала из-за тонированного заднего стекла автомобиля». 

Документ именуемый «схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ» составлялся не при нем, инспектор ФИО3 достал уже готовый вариант и предложил расписаться. Где, когда и кем был составлен этот документ не видел. Подтверждение его слов может служить видеозапись с камеры, фиксирующей события в салоне служебного автомобиля ДПС.

Считает, что суд при вынесении судебного акта, не полностью рассмотрел все материалы данного дела, отдал предпочтение письменным доказательствам, составленным должностными лицами на основании того, что соблюдена форма протокола.

Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении него незаконно, в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим событиям, что исключает наличие события административного правонарушения, а в его действиях состава административного правонарушения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4 не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебное заседание не явился инспектор ГИБДД, составивший материалы об административном правонарушении, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу удовлетворить.

Должностное лицо административного органа возбудившее дело об административном правонарушении в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержал данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснения. Дополнительно пояснил, что наблюдали как движется грузовой автомобиль, которого обгоняет автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего автомобиль был остановлен. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где было ему разъяснена суть нарушения и составлен протокол. Водитель говорил разные версии, сначала, что не видел знака, потом, что ехал с другой стороны, потом сказал, что выехал с какого-то поворота, а после он сказал, что не обгонял, а опережал попутное транспортное средство. В феврале 2021г. это была строящаяся дорога и все выезды, ранее были перекрыли блоками, возможно лицо, объехал блоки. Фото, представленные ФИО1 не соответствуют периоду, когда был составлен административный материал в отношении ФИО1. Фотографии сделаны позже. Знак 3.20 стоит примерно на 1 км, по обоим сторонам дороги, водители видят знак. С одной и с другой стороны стоял знаки об окончании ограничений на 3 км. Запись с видеорегистратора патрульного автомобиля отсутствует. Выездов со второстепенной дороге не было, там стояли блоки, лицу нельзя было там выезжать. 

С учётом вышеизложенный оснований, нахожу необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, просмотрев дис представленный автором жалобы, суд приходит к следующему. 

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Тоуоta НILUX, государственный регистрационный знак №, на автодороге подъезд 

<

адрес> при обгоне попутного транспортного средства не выполнил требования знака 3.20 (Обгон запрещен), выехал по полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены все необходимые сведения в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, штраф оплачен; ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, о предоставлении схемы временной организации дорожного движения при строительстве а/д «Подъезд к 

<

адрес>», дисклокации дорожных знаков и горизонтальной разметки на 2 км автомобильной дороги.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Мировым судьей установлено место, время совершения и событие административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основываются на достоверных доказательствах, которые полно оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и изложены в решении судьи, как и положения нормативных актов, нарушенных юридическим лицом.

Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, поскольку решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела, всем доводам судом дана надлежащая оценка.

В связи с чем, аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несостоятельными и не влекут за собой отмену решения суда первой инстанции.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела видеофиксации правонарушения не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения, поскольку его фиксация при помощи специальных технических средств, в силу норм КоАП РФ, не является обязательной.

Кроме того, в соответствии с п. 59 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, надзор за дорожным движением включает в себя, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколе и схеме, а также в объяснении инспектора ФИО3, не имеется. Они выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора (водителя) сотрудниками ГИБДД не установлены. Его объяснения не имеют существенных противоречий, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Поэтому объяснения сотрудника ГИБДД, составленные ими протокол об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения мировой судья обоснованно признал достоверными.

Приобщенные заявителем фотографии места правонарушения, сделанные заявителем, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, поскольку получены путем незафиксированной в процессуальных документах съемки, не имеют даты их получения, в связи с чем, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ они не отвечают требованиям относимости и допустимости.

По сути, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не подтверждаются материалами дела и направлены на защиту правовой позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000, 00 руб., предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, с учётом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000, 00 руб., - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.В. Зыкова