ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 28 января 2020 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой В.В.,

с участием:

гособвинителя – ст.помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Поваляевой В.Н.,

представителя потерпевшего ФИО15,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката АК Кировского района г.Астрахани Шахановой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, осужденного:

- 31.03.2016 приговором Ленинского районного суда г.Астрахани (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от 02.06.2016) по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159.1 УК Российской Федерации с применением ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 13.10.2016 приговором Ленинского районного суда г.Астрахани по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации с применением ч.5 ст.69 УК Российской Федерации (с частичным сложением с наказанием по приговору от 31.03.2016) к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29.03.2018 приговором Ленинского районного суда г.Астрахани по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации с применением ч.5 ст.69 УК Российской Федерации (с частичным сложением с наказанием по приговору от 13.10.2016) к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, не позднее 19.12.2013, в не установленное следствием время суток, в неустановленном месте, убедил своих знакомых ФИО5, ФИО6 №6 и ФИО11 выступить в роли заемщиков у ООО «Микро Капитал Руссия», заключить договоры займов и получить для него в указанной организации займ в размере 5 500 000 рублей. При этом ФИО1 заверил ФИО6 №9, ФИО6 №6 и ФИО11 в том, что условия заключенных ими договоров займа будут выполняться им лично. 

В продолжение своего преступного умысла ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор последующего залога транспортного средства №АСТ-27-1 от имени ФИО6 №5, предоставив при этом фактически принадлежащий ему автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, залоговой стоимостью 1 610 000 рублей, договор последующего залога транспортного средства №АСТ-27-2 от имени ФИО11, предоставив при этом фактически принадлежащий ему (ФИО4) автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, залоговой стоимостью 1 533 000 рублей, договор последующего залога транспортного средства №АСТ-27-3 от имени ФИО11, предоставив при этом фактически принадлежащий ему (ФИО4) автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, залоговой стоимостью 770 000 рублей, договор последующего залога транспортного средства №АСТ-27-4 от имени ФИО6 №11, предоставив при этом фактически принадлежащий ему автомобиль марки LEXUS LX 570, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, залоговой стоимостью 2 240 000 рублей.

Согласно заключенным договорам залога транспортных средств, залогодатели в лице ФИО6 №5, ФИО11 и ФИО6 №11 обязаны не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя (п.3.2.1).

ООО «Микро Капитал Руссия», выполняя взятые на себя обязательства, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО6 №9 безналичным способом денежные средства в размере 2 000 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО6 №12 безналичным способом денежные средства в размере 1 500 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО6 №6 безналичным способом денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Не подозревавшие о преступных намерениях ФИО4 - ФИО6 №6, ФИО6 №12 и ФИО6 №9 ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, передали ФИО4 денежные средства в размере 5 500 000 рублей. 

В это время ФИО4 с целью доведения своего преступного умысла до конца, в нарушение п.3.2.1 заключенных договоров залога транспортных средств, реализовал находящиеся в залоге у ООО «Микро Капитал Руссия» автомобили, а именно: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки LEXUS LX 570, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, заключив договор купли-продажи с ФИО6 №5, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, заключив договор купли-продажи с ФИО6 №7, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, заключив договор купли-продажи с ФИО6 №1

С целью придания видимости исполнения обязательств по займу перед ООО «Микро Капитал Руссия» ФИО4 осуществил несколько платежей на сумму 2 298 866, 44 рублей. 

Таким образом, ФИО4 путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ООО «Микро Капитал Руссия», в размере 5 500 000 рублей, что является особо крупным размером, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал и, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в суде на основании ст.276 УПК Российской Федерации, из которых следует, что ФИО6 №9, ФИО6 №6 и ФИО6 №12 по его просьбе выступили заемщиками у ООО «Микро Капитал Руссия» денежных средств в размере 5 500 000 рублей, под залог его автомобилей: ФИО2 Камри, Лексус LX 570, ФИО2 ФИО3, ФИО2 ФИО3 200. Все денежные средства ФИО6 №9, ФИО6 №6 и ФИО6 №12 передали ему ДД.ММ.ГГГГ около «Сбербанка» по 

<

адрес>. Эти деньги были необходимы для финансовой помощи его организациям. По графику платежей часть займа была им возвращена. Когда у него начались финансовые трудности, ООО «Микро Капитал Руссия» в досудебном порядке реализовало автомобиль ФИО2 Камри. Автомобиль ФИО3 200 был им заложен ФИО6 №2, автомобиль ФИО3 продал ФИО6 №1, Лексус LX 570 тоже продал, но кому, не помнит. Денежные средства, вырученные от продажи автомобилей, он использовал на свои цели, долг перед ООО «Микро Капитал Руссия» не гасил. По поводу процедуры продажи автомобилей пояснений давать не желает, но покупателям машин о залоге он не говорил (т.4 л.д.129-134). 

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, огласив с согласия сторон показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив как в отдельности, так и в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 в совершении преступления полностью доказана. 

Так, представитель потерпевшего ФИО15 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Микро Капитал Руссия» с заявлением о предоставлении займа в размере 7 000 000 рублей в качестве руководителя ООО «Нефтепром» обратилась ФИО6 №9. ДД.ММ.ГГГГ ей был одобрен займ в размере 5 500 000 рублей. Указанные денежные средств по поручению ФИО6 №9 были выплачены ей и другим заемщикам – ФИО6 №6 и ФИО6 №12 ФИО4 в документах не значился. Займ предоставлялся под залог 4 автомобилей: ФИО3 Камри, Лексус, ФИО3 и ФИО3 200, которые по документам принадлежали ФИО6 №12, ФИО6 №5 и ФИО6 №11. Выплаты по займу производились до мая 2014 года, после чего прекратились. В июне 2014 года велась претензионная работа, однако требования о выплате денежных средств игнорировались. В июле 2014 года представители их организации выехали по адресам нахождения организаций, которые выступали поручителями по договору, но там никого не было, в связи с чем было подано исковое заявление. В счет погашения ущерба в досудебном порядке была реализована ФИО3 Камри. Остальные машины к этому моменту оказались проданными. Сумма добровольно внесенных денежных средств составила 2 298 866 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №2, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он занял ФИО4 деньги в сумме 2 350 000 рублей под залог автомобиля ФИО3 200, принадлежащего ФИО4, но оформленного на ФИО11, который и написал ему расписку о возврате долга до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае ФИО6 №12 должен был отдать ему автомобиль. ФИО4 передал ему ПТС и сам автомобиль. Примерно через полтора месяца ФИО4 попросил у него автомобиль во временное пользование, он согласился и передал последнему машину и ПТС для оформления страховки, ПТС ФИО4 ему верн

<

адрес> небольшой промежуток времени вновь обратился ФИО4, который попросил ПТС, пояснив, что попал в ДТП и ПТС ему нужен для выплаты страховой премии страховой компанией. Он согласился и вновь отдал ФИО4 ПТС, который тот после вернул. В мае 2014 г. он стал требовать от ФИО4 вернуть долг, но тот не верн

<

адрес> он стал требовать от ФИО4 переоформить машину на его имя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №12 в присутствии ФИО4 подписал договор купли-продажи машины, вечером того же дня ФИО4 пригнал ему автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД для регистрации автомобиля, где бланк ПТС вызвал сомнения в подлинности, также ему сообщили, что собственником данной машины является ФИО6 №7 (т.3 л.д.86-88).

Из показаний свидетеля ФИО6 №7, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ за 1 500 000 рублей он приобрёл автомашину марки «ФИО2 200», с государственным номером 

<

***> регион, зарегистрированную на ФИО11, однако он еще тогда понял, что ФИО6 №12 является формальным владельцем данного автомобиля, поскольку все диалоги о его покупке он вел со ФИО4. Уже в процессе эксплуатации данного автомобиля он узнал, что купленный у ФИО4 автомобиль находится в залоге в ООО «Микро Капитал Руссия». Он обратился в суд с иском о снятии с данной машины ограничительных мер. Выяснилось, что ПТС, который ему передал ФИО4, является поддельным. Оригинал ПТС находился в ООО «Микро Капитал Руссия», которое вернуло ему его за 500 000 рублей и вывело автомобиль из состава залогового имущества (т.3 л.д.163-165).

Из показаний свидетеля ФИО6 №1, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что в 2013-2014 году, когда точно, не помнит, по просьбе своего родственника ФИО8, купившего у ФИО4 автомобиль ФИО3, зарегистрированный не на ФИО4, он оформил этот автомобиль на себя, а после ФИО8 его продал другому мужчине (т.3 л.д.83-85).

Из показаний свидетеля ФИО6 №3, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что в августе 2014 года его отец купил по объявлению автомобиль ФИО3 у мужчины, данных которого он не помнит. Примерно в феврале 2016 г. они продали данный автомобиль мужчине по имени Эдуард, точных данных не помнит. В декабре 2017 года к ним обратился Эдуард и сообщил, что на проданный автомобиль наложен арест и его хотят взыскать в пользу кредитной организации по задолженности женщины по фамилии ФИО6 №5. По данному факту были судебные разбирательства, судом было вынесено решение о признании его отца добросовестным приобретателем, но так как данный автомобиль был уже продан Эдуарду, машина осталась у последнего (т.3 л.д.89-91).

Из показаний свидетеля ФИО6 №5, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась бухгалтером ООО «АвтоТрансГаз», также она вела бухгалтерию в ООО «АвтоТрансГазОил», генеральным директором в которых был ФИО6 №6, и бухгалтерию ООО «Нефтепром», генеральным директором которого и единственным учредителем являлась ФИО6 №9 Фактически владельцем ООО «АвтоТрансГаз» и ООО «АвтоТрансГазОил» являлся ФИО4 В декабре 2013 года ФИО4 взял в ООО «Микро Капитал Руссия» займ в сумме 5 500 000 рублей, который был выдан ФИО6 №9, ФИО6 №6 и ФИО6 №12 В залоговое обеспечение входило несколько автомобилей: ФИО2 Камри, которая была оформлена на ФИО11, ФИО2 ФИО3, оформленная на нее, ФИО2 ФИО3 200, оформленная на ФИО11 Денежные средства из ООО «Микро Капитал Руссия» поступили на личные лицевые счета заемщиков, были обналичены и переданы ФИО4 Часть средств из полученного займа пошла на закуп топлива, часть средств пошла на выплату заработной платы работникам организаций. О судьбе оставшихся денежных средств ей ничего не известно. Насколько она помнит, около полугода по выданному им займу осуществлялись платежи в ООО «Микро Капитал Руссия», после чего у компаний наступили финансовые трудности, в связи с чем выплаты по займу были прекращены. Всем залоговым имуществом, которое было предоставлено в ООО «Микро Капитал Руссия», распоряжался ФИО4 В мае 2014 года к ней обратился ФИО4 с просьбой подписать договор купли - продажи автомобиля ФИО2 ФИО3, чтобы у ФИО6 №1 взять денежные средства в долг. Договор она подписала, так как автомобиль принадлежал ФИО4 и на нее был лишь оформлен по его просьбе. Автомобиль марки Лексус LX570, который был оформлен на ФИО6 №11, она по указанию ФИО4 приобрела для него же по программе автокредитования в банке «Сбербанк», затем, взяв по просьбе ФИО4 в отделении «РостБанка» кредит, оставила этот автомобиль в качестве залогового имущества. О том, что данный автомобиль также являлся залоговым имуществом в ООО «Микро Капитал Руссия», ей не было известно. Она не знала, что у ФИО4 есть два ПТС на этот автомобиль и что, помимо нее, владельцем этого автомобиля также являлась ФИО6 №11 (т.3 л.д.105-108).

Из показаний свидетеля ФИО6 №11, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что осенью 2013 года к ней обратился знакомый ФИО4 с просьбой зарегистрировать на ее имя принадлежащий ФИО4 автомобиль марки LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, пояснив, что разводится с женой и не хочет делить с ней имущество. Она согласилась. В декабре 2013 года ФИО4 обратился к ней с просьбой оставить этот автомобиль в качестве залога при получении займа, что она и сделала, подписав в ООО «Микро Капитал Руссия» все необходимые документы (т.3 л.д.232-234).

Из показаний свидетеля ФИО6 №6, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что он был назначен директором ООО «АвтоТрансГаз» и ООО «АвтоТрансГазОйл» по инициативе фактического руководителя данных организаций – ФИО4 В декабре 2013 года ООО «Микро Капитал Руссия» выдало займ в размере 5 500 000 рублей, который был оформлен не на ФИО4, а на него, ФИО6 №9 и ФИО11 под залог 4 автомобилей. Эти денежные средства они передали ФИО4 Насколько он помнит, около полугода по выданному займу осуществлялись платежи в ООО «Микро Капитал Руссия», после чего у компании наступили финансовые трудности, в связи с чем выплаты по займу были прекращены. ФИО4 было принято решение о передаче залогового имущества - автомобиля ФИО2 Камри в счет погашения возникшей задолженности, по поводу остальных трех автомобилей он пояснить ничего не может (т.3 л.д.111-113).

Из показаний свидетеля ФИО6 №9, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был ее мужем. Переговоры о получении займа велись ФИО4 лично с руководителем ООО «Микро Капитал Руссия» в 

<

адрес> ФИО6 №8 ФИО4 оформил данный займ с их согласия на нее, ФИО6 №6 и ФИО11. В качестве залога были представлены четыре автомобиля. После получения денежных средств в сумме 5 500 000 рублей она, ФИО6 №6 и ФИО6 №12 передали деньги ФИО4 Насколько она помнит, денежные средства ФИО4 были внесены на расчетный счет ООО «АвтоТрансГаз» для использования в деятельности компании. Какое-то время по данному займу выплачивались денежные средства. Далее у компаний ФИО4 начались финансовые трудности, в связи с чем выплата денежных средств была приостановлена. Далее ФИО4 по согласованию с ООО «Микро Капитал Руссия» был продан автомобиль ФИО2 Камри в счет погашения образовавшейся задолженности (т.3 л.д.175-177).

Из показаний свидетеля ФИО11о., данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что он был администратором в ООО «АвтоТрансГаз», уволен в связи с ликвидацией фирмы. Он также по просьбе ФИО4 выступал заемщиком денежных средств лишь по документам и передал полученные деньги ФИО4 Две машины: ФИО2 Камри и ФИО2 ФИО3 200, предоставляемые в качестве залога, были оформлены на него тоже по просьбе ФИО4 Денежные средства, предоставленные ООО «Микро Капитал Руссия», в дальнейшем шли на расчетный счет ООО «АвтоТрансГаз» для использования в деятельности компании. До определённого времени у ООО «Микро Капитал Руссия» претензий не было, так как займ выплачивался. Далее у компаний ФИО4 начались финансовые трудности, в связи с чем выплаты денежных средств были приостановлены. Далее ФИО4 по согласованию с ООО «Микро Капитал Руссия» был продан автомобиль ФИО2 Камри в счет погашения образовавшейся задолженности (т.4 л.д.114-116).

Оценивая показания свидетелей ФИО6 №5, ФИО6 №9, ФИО6 №6 и ФИО11 о том, что погашение займа прекратилось в связи с финансовыми трудностями организации, а не в связи с отсутствием у ФИО4 намерений по возврату заемных денежных средств, суд приходит к выводу, что эти показания выводов суда о виновности ФИО4 не опровергают, поскольку об истинных намерениях ФИО4 данные свидетели осведомлены не были. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №8, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что с июня 2013 года по июль 2018 года он работал в ООО «Микро Капитал Руссия» в должности руководителя обособленного подразделения. Примерно в декабре 2013 года к ним в компанию обратились ФИО4 и его супруга ФИО6 №9 с целью получения займа на крупную сумму, для развития бизнеса. В ходе беседы с ними он узнал, что ФИО6 №9 состоит в должности руководителя ООО «Нефтепром», а ФИО4 пояснил, что имеет непосредственное отношение к руководству ООО «АвтоТрансГаз» и ООО «АвтоТрансГазОйл». В обеспечение выполнения возврата займа они готовы были предоставить четыре автомобиля в качестве залога. Автомобили были оформлены на других лиц: ФИО2 Камри - на ФИО11о., автомобиль ФИО2 ФИО3 - на ФИО6 №5, автомобиль марки Лексус LX570 - на ФИО6 №11 и автомобиль марки ФИО2 ФИО3 200 -на ФИО11 Было принято решение об одобрении займа на 5 500 000 рублей под поручительство и залог машин. Физическими лицами, получившими займ, являлись ФИО6 №9, ФИО6 №12, ФИО6 №6, на счета которых и поступили деньги. О дальнейшем движении данных денежных средств ему ничего не известно. ПТС на залоговые автомобили находились в ООО «Микро Капитал Руссия». Примерно в марте 2014 года к нему обратился ФИО4 с просьбой выдачи ПТС ФИО6 №5 для оформления свидетельства о регистрации транспортного средства в связи с его утратой. Он взял у ФИО6 №5 соответствующее заявление. Они согласились, однако сказали, что с ними в ГИБДД поедет их сотрудник ФИО9. После чего ФИО9 вернул ПТС на залоговый автомобиль в их компанию. Позже представителями службы безопасности ООО «Микро Капитал Руссия» было выявлено, что среди ПТС на залоговые автомобили имеются поддельные, какие именно, он уже не помнит. В июне - июле 2014 года по займу перестали поступать выплаты. ФИО6 №6, ФИО30, ФИО6 №12 обещали погасить задолженность, но так этого и не сделали. Было принято решение о досудебной реализации залогового имущества. В присутствии ФИО6 №12, ФИО30, ФИО30 автомобиль марки ФИО2 Камри, с г/н № регион был реализован на автостоянке. Денежные средства от реализации были направлены на частичное погашение займа. На всех трех заемщиков были поданы иски в суды, возбуждены исполнительные производства. Реализовать заложенные машины они не могли, так как с машинами были проблемы, какие, точно уже не помнит. Через некоторое время к ним обратился ФИО10, который пояснил, что между ним и ФИО11 был заключен договор залогового имущества и что автомобиль марки ФИО2 ФИО3, 200 находится у него в залоге. ФИО10 требовал выдать ему ПТС, что они и сделали после согласования с головным офисом, при условии внесении им денежных средств на счет фирмы. Документы на две оставшиеся машины находились у них, местонахождение самих автомобилей ему неизвестно (т.3 л.д.167-170).

Из показаний свидетеля ФИО6 №10, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что в период отбытия наказания ФИО4 обратился к нему как к сотруднику исправительного учреждения и добровольно написал явку с повинной (т.3 л.д.221-223).

Из показаний свидетеля ФИО6 №13, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что он проводил процессуальную проверку в отношении гражданина ФИО4 по его явке с повинной, поступившей из ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по 

<

адрес> (т.4 л.д.236-238).

Согласно показаниям эксперта ФИО6 №4, данным на стадии предварительного следствия и оглашенным в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступило поручение на производство экспертизы паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, а также оригинал указанного ПТС. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что в серийном номере П№ - «

<

адрес>» имелись изменения первоначального содержания документа в виде подчистки с последующей допиской записи - «.0 УВ 97115.» (т.3 л.д.102).

Виновность ФИО4 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением генерального директора ООО «Микро Капитал Руссия» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести проверку по факту хищения путем обмана заемных денежных средств в размере 5 500 000 рублей (т.1 л.д.4-8);

- договором займа №АСТ-27 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик ФИО6 №9 получила в займ от ООО «Микро Капитал Руссия» на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 000 000 рублей под 2 процента ежемесячно под залог автомобиля ФИО6 №5, двух автомобилей ФИО11 и автомобиля ФИО6 №11, а также поручительство физических и юридических лиц. Сумма ежемесячного платежа – 57 546 рублей (т.1 л.д.26-33);

- договором займа №АСТ-28 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик ФИО6 №6 получил в займ от ООО «Микро Капитал Руссия» на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 000 000 рублей под 2 процента ежемесячно под залог автомобиля ФИО6 №5, двух автомобилей ФИО11 и автомобиля ФИО6 №11, а также поручительство физических и юридических лиц. Сумма ежемесячного платежа – 57 546 рублей (т.1 л.д.71-78);

- договором займа №АСТ-29 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик ФИО6 №12 получил в займ от ООО «Микро Капитал Руссия» на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 500 000 рублей под 2 процента ежемесячно под залог автомобиля ФИО6 №5, двух автомобилей ФИО11 и автомобиля ФИО6 №11, а также поручительство физических и юридических лиц. Сумма ежемесячного платежа – 43 160 рублей (т.1 л.д.107-114);

- согласно договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ, все займы по вышеназванным договорам выданы под залог автомобилей: 

- ФИО6 №5 - марки TOYOTA LAND CRUISER, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, залоговой стоимостью 1 610 000 рублей, 

- ФИО11 - марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, залоговой стоимостью 1 533 000 рублей, 

- ФИО11 - марки TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, залоговой стоимостью 770 000 рублей, 

- ФИО6 №11 - LEXUS LX 570, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, залоговой стоимостью 2 240 000 рублей.

При этом собственниками транспортных средств в договоре утверждается, что автомобили под обременением не находятся, а также взято на себя обязательство не отчуждать автомобили. ПТС переданы в ООО «Микро Капитал Руссия» (т.1 л.д.34-38, 39-43, 44-48, 49-54, 79-81, 82-84, 85-87, 88-90, 130-132, 133-135, 136-138, 139-141);

- платежными поручениями №, 507 и 508 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым суммы займов по договорам перечислены на счета ФИО6 №9, ФИО6 №6 и ФИО11 (т.1 л.д.143-145);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения отделения «Сбербанка» № по 

<

адрес>, где ФИО4 были переданы денежные средства (т.2 л.д.226-227);

- уведомлениями ООО «Микро Капитал Руссия» в адрес ФИО6 №9, ФИО6 №6 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой погасить просроченную задолженность по договорам займа (т.1 л.д.238-240);

- заключением специалиста №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПТС № УН 482 300 на TOYOTA LAND CRUISER 200, который находился у ООО «Микро Капитал Руссия», изготовлен предприятием Госзнака (т.2 л.д.1-6);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в серийном номере ПТС серии 

<

адрес> на автомобиль «ФИО3», который находился у ООО «Микро Капитал Руссия», имеются изменения первоначального содержания в виде подчистки с последующей допиской «.0УВ 97115.» (т.2 л.д.7-16);

- сведениями ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ФИО3» был перерегистрирован на ФИО6 №1 (т.3 л.д.25);

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ФИО6 №1 продал автомобиль «ФИО3» ФИО13 (т.3 л.д.31);

- сведениями ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ФИО3 200» был перерегистрирован на ФИО6 №7 (т.3 л.д.25);

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 №12 продал автомобиль «ФИО3 Камри» ФИО14 (т.3 л.д.33); 

- сведениями ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Лексус» был перерегистрирован на ФИО6 №5 (т.3 л.д.25);

- апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отменено решение суда первой инстанции, удовлетворен иск ООО «Микро Капитал Руссия», с заемщиков, залогодателей и поручителей взыскана задолженность по основному долгу в сумме 1 890 154 рубля 90 копеек, проценты, неустойка, обращено взыскание на автомобиль «Лексус». Этим же определением удовлетворено исковое заявление ФИО13, он признан добросовестным приобретателем автомобиля «ФИО3», залог этого автомобиля прекращен (т.2 л.д.32-35);

- приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что до событий по настоящему уголовному делу, со 2 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по предварительному сговору с ФИО6 №5 путем обмана похитил кредитные денежные средства ОАО «Сбербанк России» на сумму 2 900 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по предварительному сговору с ФИО6 №5 путем обмана похитил кредитные денежные средства ОАО «Ростбанк»; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства ОАО «Банк Уралсиб» в сумме 17 860 705 рублей. При этом по обоим кредитным обязательствам в залог была передана автомашина LEXUS LX 570, 2011 года выпуска, для приобретения которой у ФИО6 №11 ФИО6 №5 подавала заявки на кредиты, эта машина была оставлена в залог дважды, прежде чем передана в залог по настоящему делу (т.2 л.д.50-65); 

- приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО4 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил денежные средства банка «Уралсиб» на сумму 14 870 000 рублей (т.2 л.д.66-75);

- справкой ООО «Микро Капитал Руссия» о том, что в 2014 году на счет займодавца внесены деньги в общей сумме 1 642 271 рубль 30 копеек, включая деньги, которые были внесены в сентябре 2014 года, как пояснил представитель потерпевшего, - от продажи автомобиля – 813 409,3 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 508 000 рублей, как пояснил представитель потерпевшего – от ФИО6 №7. 

- приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО4 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил денежные средства негосударственного пенсионного фонда в сумме 5 790 601, 20 рубль (т.2 л.д.76-94);

- явкой с повинной ФИО4, в которой он признается, что фактически кредит в сумме 5 500 000 рублей был взят им, под залог принадлежащих ему автомобилей, часть из которых уже находилась в залоге, некоторые автомобили он продал после получения кредита. Кредит брал для финансовой поддержки своей коммерческой деятельности (т.3 л.д.55-56).

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и эксперта в части, признанной достоверными, являются последовательными, неизменными, согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу. Оснований подвергать эти доказательства сомнению не имеется, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что выплаты займа прекратились в связи с трудным финансовым положением, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что и до совершения настоящего преступления и после ФИО4 похищались денежные средства в особо крупных размерах, которые на погашение займа перед ООО «Микро Капитал Руссия» не расходовались. Часть машин, передаваемых в обеспечение этого займа, к моменту заключения договоров займа и договоров залога уже находились под обременением у других лиц, а после заключения договоров три из четырех автомашин были отчуждены ФИО4 без ведома займодавца, при этом вырученные от продажи трех автомашин деньги тоже не были направлены на погашение этого займа.

При таких обстоятельствах, тот факт, что первые месяцы платежи по договору займа вносились, а в сентябре 2014 года – также были внесены деньги от продажи одной из автомашин, об отсутствии у ФИО4 умысла на хищение всей суммы денежных средств не свидетельствует, а указывает лишь на то, что некоторое время ФИО4 пытался скрыть неправомерный характер своих действий.

В этой связи суд отвергает его показания и явку с повинной в этой части как недостоверные, расценивая их как способ реализации своего конституционного права на защиту.

В остальной части показания подсудимого согласуются с исследованными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. 

Из предъявленного ФИО4 обвинения следует, что все автомобили, которые являлись предметом залога, были реализованы им с целью доведения преступного умысла на хищение до конца. Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион был реализован им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ФИО14 под воздействием требований займодавца о погашении просроченной задолженности. В этой связи суд приходит к выводу о необходимости исключить из описания преступного деяния указание на то, что данный автомобиль был реализован с целью доведения преступного умысла на хищение до конца. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. 

Установлено, что ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства ООО «Микро Капитал Руссия» в сумме 5 500 000 рублей, распорядившись деньгами по своему усмотрению, чем причинил данной организации материальный ущерб. 

Квалифицирующий признак – совершение преступления «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма похищенных денежных средств превышает установленный законом размер в 1 000 000 рублей.

Доводы стороны защиты о необходимости уменьшения объема обвинения в части суммы похищенных денежных средств за минусом возмещенного до возбуждения уголовного дела материального ущерба суд находит необоснованными, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что умысел подсудимого был направлен на хищение всей суммы занятых денег, после получения кредита денежные средства на добровольной основе вносились с целью создать видимость исполнения обязательств по кредитному договору, а следовательно, внесение этих денежных средств на счет кредитной организации должно расцениваться как частичное добровольное возмещение материального ущерба. Что же касается денежных средств, внесенных свидетелем ФИО6 №7, а также взысканных принудительно в рамках исполнительных производств, то суд также не находит оснований для снижения размера похищенного на эту сумму, поскольку указанные обстоятельства имели место после совершения преступления и вследствие предпринятых кредитной организацией мер по взысканию задолженности. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, несмотря на имеющееся у него заболевание, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В этой связи суд признает ФИО4 вменяемым, а следовательно, подлежащим уголовной ответственности (т.3 л.д.127-130). 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК Российской Федерации признает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение материального ущерба, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Суд учитывает все вышеприведенные обстоятельства, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что переход из особого порядка в общий порядок судебного разбирательства произошел не по инициативе подсудимого, а ввиду наличия у него заболевания психики, суд считает необходимым при назначении наказания применить также ч.5 ст.62 УК Российской Федерации. 

При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО4 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что преступление совершено ФИО4 до его осуждения по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы. 

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО4 следует определить в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск не заявлен.

Арест, наложенный на имущество ФИО4, следует снять, ввиду отсутствия каких-либо имущественных взысканий по приговору. 

Вещественные доказательства – документы в копиях, находящиеся в уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства – оригиналы документов следует вернуть по принадлежности. 

Учитывая, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, суд считает возможным меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора не избирать, подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

унование для обвинения в совершени

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений определить путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 29.03.2018, в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 28.01.2020 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по предыдущему приговору от 31.03.2016 в период с 31.03.2016 по 02.06.2016 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время отбывания ФИО1 наказания в период с 03.06.2016 по 27.01.2020 включительно из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства – документы в копиях, находящиеся в уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства – оригиналы документов следует вернуть по принадлежности. 

Арест, наложенный на имущество ФИО1, по вступлении приговора в законную силу - снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток, а в части меры пресечения – в течение 3 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: Е.В. Сокольская