Дело 12-341/18

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 25 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы ФИО1,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от 2 мая 2018 г. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 02.05.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В названном постановлении указано, что в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ 2 мая 2018 года в 13 часов 23 минуты на проспекте Строителей, 21 «А» в г. Пензе ФИО2, управляя транспортным средством «Хендэ CRETA» с регистрационным знаком №, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть. 

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, принес жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что при повороте направо с проспекта Строителей на улицу Тернопольскую он пропустил пешеходов, убедился, что справа от него пешеходов, намеревающихся перейти проезжую часть, нет, слева, на противоположной стороне улицы Тернопольской, группа пешеходов только начала движение, и он не помешает их движению, повернул на улицу Тернопольскую. Правил дорожного движения он не нарушал, помех пешеходу не создавал.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу просил удовлетворить по изложенным доводам, дополнил, что он пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по отношению к его автомобилю, после чего возобновил движение, пешеходу, переходившему по этому нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по отношению к его автомобилю, он не помешал, что видно на приложенных к жалобе фотоснимках, сделанных с видеорегистратора, установленного у него в автомобиле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела в отношении ФИО2 инспектором ДПС установлено, а в ходе судебного разбирательства подтверждено, что ФИО2 в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, обязывающих его при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Данное обстоятельство объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.05.2018 г., составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедшего события, с которыми ФИО2 был ознакомлен, и не оспаривал административное правонарушение и наказание, что подтверждается его собственноручной подписью в оспариваемом постановлении. 

Кроме того, факт того, что ФИО2, управляя автомобилем «Хендэ CRETA» с регистрационным знаком №, 2 мая 2018 года на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, однозначно подтверждается приложенным к жалобе фотоснимком с установленного в его автомобиле видеорегистратора, на котором зафиксирован пешеход, переходящий проезжую часть вблизи дома № 21А по просп. Строителей в г. Пензе по нерегулируемому пешеходному переходу в направлении слева направо по отношению к транспортному средству под управлением заявителя (л.д. 4). Указанное обстоятельство ФИО2 подтвердил в судебном заседании. 

В связи с этим, суд считает несостоятельными доводы ФИО2 о том, что правил дорожного движения он не нарушал, помех пешеходам не создавал.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Понятие требования "Уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае, по мнению суда, является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.

Суд считает, что объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ФИО2 выполнил, создав помеху для движения пешеходу, имеющему приоритет в движении по проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе.

Заявитель обязан был пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

С учетом изложенного, суд полагает, что должностным лицом, принявшим постановление на основании имеющихся материалов, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 по ст. 12.18 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО3 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данным должностным лицом в вынесенном им постановлении, у суда не имеется. 

Доводы ФИО2 об отсутствии доказательств в виде схемы места совершения правонарушения, объяснений пешеходов и свидетелей не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку обязательное наличие каких-либо из перечисленных доказательств для установления события такого рода правонарушения и виновности лица в его совершении законом не предусмотрено. 

Наказание ФИО2 назначено обоснованно, в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ. 

Оснований для признания действий ФИО2 малозначительным проступком не имеется. 

Нарушений закона при рассмотрении административного дела сотрудником ГИБДД не допущено, оснований не соглашаться с его выводами в постановлении не имеется. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности принято инспектором на основании достаточных доказательств, подтверждающих вину правонарушителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе № от 2 мая 2018 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: