по делу № 

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2019 г. 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Бурдина Т.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 20 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 20 декабря 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой настаивает на отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что на момент остановки транспортного средства сотрудниками ОГИБДД он автомобилем не управлял, находился на пассажирском сиденье, в действительности автомобилем управлял его собственник - М. А.Г., который по требованию сотрудников ГИБДД совершил остановку автомобиля и сразу же пересел на заднее пассажирское сиденье. Считает, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является правомерным, т.к. он водителем транспортного средства не являлся, в связи с чем у сотрудников ГИБДД законных оснований для принуждения его к прохождению освидетельствования не имелось. Полагает, что данные доводы нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьёй видеозаписью с камеры наблюдения магазина «

<

данные изъяты>», на которой видно, что он (ФИО1) сел на пассажирское сиденье автомобиля, а М А.Г. – сел за руль, практически сразу после этого патрульный автомобиль проследовал за ними. Видеозапись из патрульного автомобиля ГИБДД, на которую ссылается в постановлении мировой судья, не получила надлежащую оценку с точки зрения относимости к существу дела, поскольку должна была доказать показания сотрудников ГИБДД. Показания сотрудников непоследовательны и противоречивы. Мировым судьёй не принято мер к устранению имеющихся в деле противоречий.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали по доводам, изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что ФИО1 факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент остановки транспортного средства работниками ГИБДД не отрицает.

Свидетель К. Д.В. суду пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>», в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве на патрульном автомобиле совместно с инспектором К. Д.В. Проверяя анонимное сообщение о том, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» находится в состоянии алкогольного опьянения и, увидев данный автомобиль, отъезжающий от магазина «

<

данные изъяты>», он и К. Д.В. на патрульном автомобиле проследовали за ним. Преследуемый автомобиль марки «

<

данные изъяты>» двигался по зигзагообразной траектории. Он видел, кто именно сидит за рулём автомобиля. Это был ФИО1 Он видел, как, останавливаясь, машина раскачивалась. К. Д.В. выбежал из патрульного автомобиля и побежал к машине марки «

<

данные изъяты>». Из машины никто не выходил. Впоследствии приехал неизвестный молодой человек и порекомендовал ФИО1 отказаться от прохождения освидетельствования.

Свидетель К..В. суду пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>», в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве на патрульном автомобиле совместно с инспектором К Д.В. Проверяя анонимное сообщение о том, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» находится в состоянии алкогольного опьянения, они обнаружили данный автомобиль около магазина «

<

данные изъяты>» на въезде в 

<

адрес>. Они немного отъехали от магазина «Ретро», но данный автомобиль находился в зоне видимости. Через 30-40 минут автомобиль марки «

<

данные изъяты>» отъехал от магазина и начал движение в сторону центра 

<

адрес> начали преследование автомобиля. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» сбросил скорость, повернул к магазину «

<

данные изъяты>» и остановился. Он вышел из патрульного автомобиля и подбежал к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», при этом отчётливо видел, что на водительском сиденье указанного автомобиля находится ФИО1, который тут же начал пересаживаться на пассажирское сиденье рядом, пассажир М А.Г. сидел на заднем сиденье, в связи с чем выяснять, кто именно находился за рулём автомобиля, не было необходимости. ФИО1 был препровождён в патрульную машину для составления протокола.

Свидетель М..Г. суду пояснил, что 29 октября около 24 часов он на личном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» подъехал к магазину «

<

данные изъяты>» за сигаретами. Встретил там ФИО1, купил сигарет. С ФИО1 вышли на улицу, сели его в автомобиль. Он сел за руль, ФИО1 сел рядом на пассажирское место. Непродолжительное время стояли около магазина «

<

данные изъяты>», разговаривали, затем поехали в сторону дома. Двигаясь по 

<

адрес>, они заметили преследующую их патрульную машину ДПС. Он остановил машину, испугался и пересел на заднее сиденье, поскольку до этого выпил полстакана пива. Сотрудники ГИБДД повели ФИО1 в патрульный автомобиль. Сотрудникам ГИБДД о том, что за рулём находился он, а не ФИО1, не говорил.

Свидетель Ф. В.И. суду пояснила, что в ночь с 29 октября на 30 октября она вышла из дома, прошла к магазину «

<

данные изъяты>» и видела, как её сын ФИО1 возле магазина садился в автомобиль М А.Г. на пассажирское сиденье, М. А.Г. был за рулем автомобиля. Затем машина М. А.Г. отъехала от магазина и за ней поехала патрульная автомашина ГИБДД. Видела, как патрульная машина включила проблесковые маяки, требовали остановиться. Автомобиль, в котором находился её сын, остановился на остановке возле магазина «

<

данные изъяты>». Когда немного позже она подошла к месту остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля М. А.Г., то увидела, что её сын уже сидит в патрульном автомобиле, и сотрудник ГИБДД сказал ей, что её сын управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Л. А.А. суду пояснил, что 29.10.2018 года в ночное время он видел возле магазина «

<

данные изъяты>» своего знакомого М. А.Г., сидевшего за рулём автомобиля марки «

<

данные изъяты>», рядом сидел ФИО1

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что постановлением от 20 декабря 2018 г. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 30 октября 2018 г. в 00 часов 45 минут ФИО1 по 

<

адрес> края, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением от 20 декабря 2018 г. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № от 30.10.2018 г. из которого, следует, что 30 октября 2018 года в 00 часов 45 минут управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ; протоколом 24 КБ № от 20.04.2018 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основаниями для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 30.10.2018 г.; записью видеорегистратора ОГИБДД.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

«Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянение подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или несколько следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

У ФИО1 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. 

В данном случае у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 выразил несогласие и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, от подписи отказался.

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден и имелись основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС противоречивы, суд признаёт не состоятельными, поскольку данные показания последовательны и согласуются между собой. Каких-либо оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей либо полагать, что имеется личная заинтересованность данных лиц в исходе дела, у суда не имеется. 

Как достоверно установлено судом, направленность действий сотрудников ГИБДД именно в отношении ФИО1 была обусловлена тем, что они лично видели ФИО1 за управлением автомобиля марки «

<

данные изъяты>» до его остановки, а также момент, как ФИО1 пересаживается с водительского сиденья на пассажирское, в связи с чем, каких-либо сомнений в том, кто управлял автомобилем, и необходимости выяснять данное обстоятельство не имелось. 

Показания свидетеля М. А.Г. суд оценивает критически, поскольку он является родственником ФИО1, при этом на месте происшествия в момент осуществления сотрудниками ДПС своих полномочий в отношении ФИО1, М. А.Г. о том, что управлял транспортным средством не ФИО1, а он, не заявил.

Видеозапись с установленной около магазина «

<

данные изъяты>» камеры видеонаблюдения, а также показания свидетелей Л. А.А. и Ф. В.И. свидетельствуют о том, что в указанное на видео время около магазина «

<

данные изъяты>» ФИО1 сел в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» на пассажирское сиденье рядом с водителем, а на водительское сиденье сел М. А.Г., однако факт нахождения ФИО1 через некоторое время после этого за управлением данным автомобилем и факт нахождения М. А.Г. на пассажирском сиденье в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС данная видеозапись не опровергает. 

В целом доводы жалобы на постановление аналогичны доводам, приведённым ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом судебного исследования и получивших правовую оценку в постановлении мирового судьи, не опровергают изложенные в постановлении выводы и правовых оснований к отмене постановления мирового судьи не содержат.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьёй судебного участка № в 

<

адрес> края правомерно в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание ФИО1 назначено с учётом обстоятельств дела и в соответствии с санкцией статьи, в связи с чем постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление от 20 декабря 2018 г. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий Т.А. Бурдина