УИД 39RS0001-01-2020-001405-61

Дело №12-362/20

РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Дорошенко О.Л.

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО Охранное предприятие Монолит ФИО2 овича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО1 от 27 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО1 от 27 декабря 2019 года №039/04/14.32-976/2019 генеральный директор ООО Охранное предприятие Монолит ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вина ФИО2 установлена в том, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции заключил с ООО ЧОП Альфа-Безопасность соглашение, направленное на поддержание цен на торгах.

14 февраля 2019 года Комиссией Управления по результатам рассмотрения обращения Конкурсного агентства Калининградской области вынесено решение по делу № АМЗ-26/2018, согласно которому ООО ЧОП Адьфа-Безопасность и ООО Охранное предприятие Монолит признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2019 г. по делу № А21-2760/2019, вступившим в законную силу, ООО ЧОП Альфа-Безопасность отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения Комиссии Управления от 14.02.2019 г. по делу № АМЗ-26/2018.

Генеральный директор ООО Охранное предприятие Монолит ФИО2 обратился в Ленинградский районный суд Калининграда с жалобой об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, либо замене наказания в виде штрафа на предупреждение.

В обоснование доводов жалобы указал, органом при привлечении к административной ответственности не были соблюдены процессуальные положения. Так, документы, сопутствующие процедурам админстративного производства, а также документы, принимаемые в результате данных процедур, направлялись по адресу 

<

адрес>, в то время как данный адрес является ненадлежащим. Местом жительства является 

<

адрес>. Постановление по делу об административном правонарушении до настоящего времени не получено. Также по доводам жалобы указывает, что при наложении штрафа не были учтены в полной мере обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности деяния, не учтено, что административное правонарушение совершено впервые, умысел отсутствуют, вредные последствия не наступили.

ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно имеющимся в материалах дела сведениям о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает принятые по делу решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении сведений составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, аналогичный объем гарантий предоставляется лицу, привлекаемому к административной ответственности, и на стадии рассмотрения дела. В соответствии с указанной нормой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, 13 декабря 2019 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП составлен начальником правового отдела УФАС по Калининградской области ФИО3 по результатам проведенного админстративного расследования в отношении должностного лица, генерального директора ООО Охранное предприятие Монолит ФИО2 в его отсутствие.

27 декабря 2019 года настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника УФАС по Калининградской области ФИО3 также без участия ФИО2

При этом из жалобы ФИО2 на постановление должностного лица следует, что извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела ей не поступали, так как направлялись по месту его работы.

Между тем, как следует из материалов дела, до рассмотрения дела по существу, а именно 25 декабря 2019 года ООО Охранное предприятие Монолит по запросу УФАС по Калининградской области представлены Устав Общества и ксерокопия паспорта Чукичева со сведениями о его регистрации по адресу – 

<

адрес>

Однако каких-либо доказательств направления уведомления о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами УФАС по адресу места жительства (места регистрации) лица, привлекаемого к административной ответственности материалы дела не содержат.

Отсутствуют такие сведения и об извещении ФИО2 о дне составления протокола по делу об административном правонарушении.

Так, уведомление о составлении протокола было направлено по адресу организации посредством электронной почты и вручено ФИО4, неуполномоченной ФИО2 на защиту его прав по делу об АП.

Уведомление о дне рассмотрении дела также было направлено в адрес организации.

Между тем, направление извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и рассмотрения дела в адрес организации, а также по электронной почте организации, в которой должностное лицо ФИО2 осуществляет трудовую деятельность, не может считаться надлежащим извещением, поскольку не позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении причины неявки ФИО2 не выяснил, решение о возможности, без нарушения прав ФИО2 рассмотреть дело в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела, располагая сведениями о его месте жительства, не вынес.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении дела.

В связи с чем, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО1 от 27 декабря 2019 года подлежит отмене.

Учитывая, что сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истекли, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО1 от 27 декабря 2019 года № 039/04/14.32-976/2019 о привлечении генерального директора ООО Охранное предприятие Монолит ФИО2 овича к административной ответственности по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней. 

Судья Дорошенко О.Л.