РЕШЕНИЕ

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

-....- -....- 24 января 2024 года

Судья Истринского городского суда -....- ФИО1, 

при секретаре Локтюховой Т.П. 

рассмотрев дело об административном правонарушении №12-29/24 

по жалобе С.А.А., дата года рождения, зарегистрированный по адресу: -....-, на определение инспектора ДПС 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по -....- от дата в отношении С.А.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.24.5 ч.1 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

С.А.А. обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по -....- от дата в отношении С.А.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.24.5 ч.1 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник С.А.А. по доверенности П.Л.И. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. 

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что определение инспектора ДПС 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по -....- от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.А.А. подлежит изменению. 

Согласно ст.30.1 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует следующее.

Согласно определению инспектора ДПС 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по -....- от дата было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.А.А. При этом определением инспектора ДПС 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по -....- от дата (л.д.7-8) установлено, что в действиях водителя С.А.А. управлявшего автомобилем «КИА Оптима» (гос.номер №) имеется нарушение п.7 Правил дорожного движения РФ.

В силу ч.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть разрешен только путем принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Положения ст.28.1 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают, что при вынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть решен вопрос о наличии вины в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.А.А. на наличие в действиях водителя С.А.А., управлявшего автомобилем «КИА Оптима» (гос.номер №) нарушения п.7 Правил дорожного движения РФ, не соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем подлежат исключению из определения инспектора «КИА Оптима» (гос.номер №), вместо совершения наезд со стоящей автомашиной «Каршеринг Джели» гос.номер № под управлением Р.А.С. , указать произошло столкновение со стоящей автомашиной «Каршеринг Джели» гос.номер У881МВ797 под управлением Р.А.С. 

При этом суд считает, что в остальной части определение инспектора ДПС 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по -....- от дата подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривается административная ответственность за причинение имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, определение инспектора ДПС 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по -....- от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.А.А. принято уполномоченным должностным лицом в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба С.А.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по -....- от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.А.А. изменить, указав вместо совершения наезд со стоящей автомашиной «Каршеринг Джели» гос.номер № под управлением Р.А.С. , указать произошло столкновение со стоящей автомашиной «Каршеринг Джели» гос.номер № под управлением Р.А.С. 

В остальной части определение инспектора ДПС 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по -....- от дата оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней.

Судья:

Решение изготовлено дата.