66RS0№ ******-61

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.09.2020 

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Кыдырбаевой А.Д., с участием представителя истца старшего помощника прокурора 

<

адрес> Стенниковой Н.Н., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Уральская водная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд к акционерному обществу «Уральская водная компания» с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка по обращению работников акционерного общества «Уральская водная компания» о невыплате заработной платы. Установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении расчет с ФИО2 не произведен, задолженность по заработной плате составляет 65232, 24 руб. На основании ст. 45 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 65232, 24 руб., а также компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> Стенникова Н.Н. от исковых требований в части взыскания заработной платы отказалась, поскольку заработная плата выплачена ФИО2. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Просила производство по делу в данной части прекратить. Вместе с тем настаивала на удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что задолженность по заработной плате перед ФИО2 погашена в полном объеме, в связи с чем, не возражал против прекращения производства по делу в части требований о взыскании заработной платы. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда возражал. Указал, что доводы прокурора о том, что невыплата заработной платы лишила истца средств к существованию, причинила нравственные страдания, носят формальный характер. Требование о компенсации морального вреда заявлено не непосредственно пострадавшим лицом, а прокурором, тогда как само понятие «моральный вред» неразрывно связано с личностью пострадавшего, иное лицо объективно не может судить как о самом факте причинения морального вреда, так и о степени причинения нравственных страданий. При этом невозможность выплатить заработную плату обусловлена тяжелым финансовым положением Ответчика, на счетах Общества отсутствовали денежные средства. Просил в данной части иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Обращение прокурора в суд с иском в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" является в силу ч. 4 ст. 27 указанного Закона одним из полномочий прокурора при выявлении нарушений действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из искового заявления прокурора следует, что на основании обращения работников АО «Уральская водная компания» к прокурору 

<

адрес> проверка соблюдения АО «Уральская водная компания» трудовых прав в части выплаты работникам заработной платы. 

Таким образом, на основании проведенной прокуратурой 

<

адрес> проверки по вопросам невыплаты заработной платы АО «Уральская водная компания» прокурор действует в рамках предоставленных ему законом полномочий, защищая право ФИО2 в сфере трудовых отношений.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности бетонщика, трудовой договор с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. 

При увольнении расчет с ФИО2 не произведен, задолженность по заработной плате на день увольнения составляла 65232, 24 руб.

Также судом установлено, что задолженность по заработной плате перед ФИО2 ответчиком погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заработная плата выплачена ФИО2 в полном объеме, прокурор в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате и прекращении производства по делу. Отказ от иска принят судом, вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

Рассматривая требования прокурора о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с задержкой выплаты заработной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, так как заработная плата выплачена с задержкой в три месяца, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца бесспорно установлен, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ требования прокурора о взыскании с работодателя компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, обстоятельства причинения вреда, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Доводы представителя ответчика о том, что прокурором не представлено доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 237 ТК РФ возникновение у истца нравственных страданий презюмируется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Уральская водная компания» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уральская водная компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Уральская водная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева