Дело № 2-247/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Барсуковой Н.Н.,

при секретаре: Мамедовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договоров недействительными и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359 016 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование завяленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 360 577 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 24,40 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом (п.п. 2.2, 4.2.1 Правил кредитования по продукту «Общие условия»). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с Согласием на кредит в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,1 % в день.

С мая 2017 года ответчик допускает нарушение своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем Банк потребовал досрочно погасить задолженности по кредитному договору в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, а также в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ Банк заявил о расторжении Кредитного договора.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по кредитному договору, с учетом добровольного уменьшения банком размера пени, составила 359 016 руб. 73 коп., из которых: 309 930 руб. 89 коп.-остаток ссудной задолженности; 48 207 руб. 00 коп.-задолженность по плановым процентам; 878 руб. 84 коп.-задолженность по пени.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с указанными требованиями. 

Ответчиком ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование», в котором он просил признать недействительным условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 в части заключения договора страхования жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщика (пункту 20 и 23), признать недействительным договор страхования жизни, здоровья и утраты трудоспособности ФИО1. заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВТБ Страхование», взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу сумму страховой премии в размере 60 577 руб. 00 коп., взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу сумму отражения операций ФЛ в размере 40 000 руб. 00 коп., взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу сумму комиссии в размере 5 021 руб. 74 коп., взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу сумму комиссии в размере 978 руб. 26 коп., взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу сумму уплаченных процентов (на сумму страховой премии) в размере 9 640 руб. 36 коп., сумму уплаченных процентов (на сумму отражений операций ФЛ) в размере 6 365 руб. 69 коп., сумму уплаченных процентов (на сумму комиссии) в размере 799 руб. 05 коп., всего 16 805 руб. 10 коп., взыскать с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 61 691 руб. 05 коп., произвести зачет встречных однородных требований на общую сумму взыскания-235 073 руб. 15 коп. в счет погашения остатка ссудной задолженности (л.д.45-50).

В процессе рассмотрения дела встречные исковые требования уточнены, истец просил признать недействительным условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 в части заключения договора страхования жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщика (пункту 20 и 23), признать недействительным договор страхования жизни, здоровья и утраты трудоспособности ФИО1. заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВТБ Страхование», взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу сумму страховой премии в размере 60 577 руб. 00 коп., взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу сумму уплаченных процентов (на сумму страховой премии) в размере 9 640 руб. 36 коп., сумму уплаченных процентов (на сумму комиссии) в размере 1 342 руб. 65 коп., всего 10 983 руб. 01 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп., штраф в размере 38 740 руб. 00 коп., произвести зачет встречных однородных требований на общую сумму взыскания-166 300 руб. 01 коп. в счет погашения остатка ссудной задолженности (л.д.103-108).

В обоснование уточненных встречных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ему предоставлен кредит в сумме 360 577 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением 24,40% годовых.

Пунктом 20 кредитного договора предусмотрено,что Банк перечисляет на счет ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страховки в размере 60 577 руб. 00 коп., пунктом 23 договора предусмотрено, что заключение заемщиком договора страхования производится в добровольном порядке и не является условием предоставления кредита, что не соответствует действительности.

Ответчик полагал названные пункты кредитного договора противоречащими статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ему не предоставлялась альтернатива заключения кредитного договора без обязательного страхования, в устной форме ему было сообщено, что отказ от заключения договора страхования с его стороны повлечет отказ Банка в выдаче кредита.

Кроме того, в соответствии с выпиской по лицевому счету у ФИО1 безосновательно были удержаны денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп. в качестве комиссии за подключение пакета банковских услуг и 40 000 руб. 00 коп. как операции ФЛ с использованием МС, в т.ч. по пластиковой карте.

Таким образом, фактически ФИО1 получил денежные средства только в сумме 294 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик полагал, что истцом в течение 14 месяцев незаконно были начислены и удержаны проценты на сумму комиссии и страховки.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, указывая на добровольность заключения договора страхования и наличие оснований для удержание комиссии за пользование банковской картой «Приоритет».

Представитель ответчика ФИО1-ФИО3 поддержала уточненные встречные исковые требования, против удовлетворения первоначального иска возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 360 577 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 24,40 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом (п.п. 2.2, 4.2.1 Правил кредитования по продукту «Общие условия»). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с Согласием на кредит в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,1 % в день (л.д.21-23,27-28).

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.29). 

В нарушение своих обязательств по кредитным договорам, заемщик систематически не производил погашение долга и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем, Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, а также в соответствии с п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ Банк заявил о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по кредитному договору, с учетом добровольного уменьшения банком размера пени, составила 359 016 руб. 73 коп., из которых: 309 930 руб. 89 коп.-остаток ссудной задолженности; 48 207 руб. 00 коп.-задолженность по плановым процентам; 878 руб. 84 коп.-задолженность по пени.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Доказательств погашения сумм задолженности в большем размере, чем указано в расчете, суду не представлено.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенных ответчиком просрочек обязательств, непринятие мер к погашению долга в период нахождения дела в производстве суда и недоказанность в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин неисполнения обязательства, а также ограничение банком периода начисления неустойки, суд полагает заявленный ко взысканию размер неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, основания для понижения неустойки в большем размере отсутствуют.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 790 руб. 17 коп.

Разрешая встречные исковые требования суд приходит к выводу об их частичной обоснованности по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ 2О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 360 577 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанных клиентом анкете-заявлении и Правилах кредитования (Общих условиях) и согласии на кредит (Индивидуальных условий).

Кредит предоставлен на потребительские нужды/на оплату страховой премии (п.11 индивидуальных условий договора).

Согласно п.20 индивидуальных условий договора кредитный договор состоит из правил кредитования (общие условия) и настоящего согласия на кредит (индивидуальных условий), надлежащим образом и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего согласия на кредит (индивидуальных условий).

В этот же день между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Лайф+», страховая премия по указанному договору составила 60 577 руб. 00 коп. (л.д. 25,78-80).

Оплата страховой премии по договору в указанном размере произведена Банком ВТБ 24 (ПАО) на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ за счет предоставленных ему кредитных средств.

При заполнении анкеты-заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что добровольно и в своем интересе выражает согласие на оказание дополнительной платной услуги по обеспечению страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Лайф+» (л.д.80).

Согласно заявления ответчика Банк перечислил сумму страховой премии в размере 60 577 руб. 00 коп., что следует из ответа ООО СК «ВТБ Страхование» о направлении ответа по запросу.

Из содержания анкеты и заявления на подключение к Программе страхования следует, что страхование не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

До заключения договора страхования Банк довел до истца информацию о том, что заключение или отказ от заключения договора личного страхования производится исключительно по усмотрению заемщика и в соответствии с его волеизъявлением и не является обязательным условием для получения кредита. Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования.

Поскольку услуга по страхованию была предоставлена исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, то отсутствуют правовые основания для признания недействительными условия кредитного договора, предусматривающего личное страхование, и самого договора страхования.

Таким образом, при заключении кредитного договора и договора страхования не было допущено нарушений требований закона. Само по себе условие кредитного договора о договоре страхования и перечислении страховой премии за счет кредитных средств не ущемляет права заемщика и не является навязанной услугой, поскольку ФИО1 имел возможность заключить кредитный договор с Банком и без данного условия.

Размер платы за присоединение к программе страхования был согласован сторонами, и состав платы расписан в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику, включения истца в реестр застрахованных лиц. 

Довод об отсутствии с предоставленной страховой компанией копии анкеты-заявления отметки о согласии ФИО1 на заключение договора страхования не влечет обоснованности исковых требований, поскольку из предоставленного подлинника данной анкеты следует, что указанная отметка в анкете имеется. 

Кроме того, последующие действия ответчика по подписанию полиса, написанию заявления на перечисление страховой премии, подписанию индивидуальных условий кредитования (согласие на кредит) свидетельствуют о его согласии на заключение договора страхования.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Все условия взаимоотношений сторон - банка и клиента должны быть выражены письменно, только тогда по ним можно будет судить о навязывании услуги. Однако письменных соглашений свидетельствующих о таком навязывании услуги по кредитованию - суду не представлено, а имеющиеся в деле письменные доказательства указывают на добровольность заключения договора страхования.

В связи с изложенным довод о том, что в устной форме сотрудник Банка пояснил об обязательности заключения договора страхования не отвечает требованиям положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не является надлежащим доказательством в обоснование доводов о навязывании услуги страхования.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными требования о взыскании денежной суммы в размере 6 000 руб., оплаченной в качестве комиссии за пользование пакетом услуг «Привилегия» в рамках Договора комплексного обслуживая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением о предоставлении комплексного банковского обслуживания (л.д.81-82).

В этот же день он обратился с заявлением об изменении пакета услуг «Базовый» на пакет услуг «Привилегия» (л.д.83). При подписании заявления ФИО1 указал, что ознакомлен и согласен с условиями Пакета услуг. «Привилегия».

ДД.ММ.ГГГГ им была оплачена комиссия за подключение пакета указанных банковских услуг (л.д.84).

Из пояснений сторон установлено, что на основании устного заявления ФИО1 об отказе от пакета услуг «Привилегия» ДД.ММ.ГГГГ денежные средств, удержанные в качестве комиссии, были ему возвращены.

Указанное подтверждает наличие между сторонами соглашения о расторжении договора комплексного банковского обслуживания с пакетом услуг «Привилегия».

Доказательств повторного обращения заемщика в Банк с заявлением об изменении пакета услуг суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 удержаны денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп. за пролонгацию пакета услуг.

При указанных обстоятельствах, действия Банка по удержанию комиссии по расторгнутому договору являются необоснованными и в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 061 руб. 50 коп.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 030 руб. 75 коп. (6 000 руб. +1 061 руб. 50 коп.+1 000 руб. )/2.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359 016 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 790 руб. 17 коп.

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежную сумму, удержанную в счет оплаты комиссии в размере 6 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 061 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 4 030 руб. 75 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 700 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова