№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 02 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дмитрошкина А.Н.,

при секретарях судебного заседания: Мездриной Е.В., Хальдеевой О.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Комиссаровой М.А., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Кандалинцева А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Миронова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего К.Ш.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление против здоровья при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 04 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в доме участка № ДНТ 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений к ранее знакомому ей К.Ш.Х., возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.Ш.Х., опасного для его жизни, ФИО1, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 04 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, направилась в сторожку, находящуюся на СТ 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в которой проживал ранее ей известный К.Ш.Х. Далее, ФИО1, находясь в сторожке находящейся на ДНТ 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 04 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от К.Ш.Х., воспользовавшись тем обстоятельством, что К.Ш.Х. спит, и не сможет в полной мере оказать сопротивление совершаемым в отношении него противоправным действиям, используя фактор внезапности, с силой нанесла последнему, множественные удары ногой по телу, где расположены жизненно важные органы, причинив К.Ш.Х. своими умышленными преступными действиями сильную физическую боль и моральные страдания.

После чего, ФИО1, убедившись в том, что все ее преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.Ш.Х., выполнены, свои преступные действия прекратила и с места преступления скрылась. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила К.Ш.Х. физическую боль, нравственные страдания и согласно заключения эксперта телесные повреждения характера закрытой травмы левой половины грудной клетки в виде переломов 5, 9, 10 ребер по подмышечной линии со смещением костных отломков, осложнившейся левосторонним гемо пневмотораксом, подкожной и межмышечной эмфиземой, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также гематомы на лице, которая вреда здоровью не причинила. 

Совершая указанные действия, ФИО1 осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, а также физической боли, нравственных страданий и желала их наступления.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству прокурора, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, при согласии сторон были оглашены в судебном заседании.

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ сторож в ДНТ 

<

данные изъяты>» - К.Ш.Х., подошел к ней, схватил её за грудь и ягодицы, затем потащил к себе в сторожку, она вырвалась и убежала к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения она все рассказала своему мужу, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения, и они вместе с ним пошли в сторожку сторожа. Дверь была закрыта, она несколько раз стучала, так же стучал муж, но дверь никто не открывал. Далее, она правой рукой ударила по окну и разбила стекло на первой раме, на это никто не отреагировал. После чего она правой рукой разбила окно на второй раме, дверь никто не открыл. Далее муж начал дергать ручку двери, которая открылась и они вошли в сени. Далее была вторая дверь, которая была закрыта с внутренней стороны, муж так же несколько раз дернул ручку двери и она открыла, при этом он повредил замки на обоих дверях. Зайдя в дом, сторож был дома со Светой, оба спали, находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее она сдернула с них одеяло, начала будить сторожа, толкнула его, и он скатился с кровати. После чего, она стала пинать сторожа ногами со всей силы, по всему телу, два удара нанесла по лицу, остальные по животу и телу. Во время нанесения ударов сторож лежал на боку к ней спиной, прикрыв руками грудь, так же лежал на спине. При нанесении ударов, он молчал, потом стал говорить, что больше не будет. Не мог встать на колени, так как она ему наносила удары ногой. Удары наносила обеими ногами. После того, как она нанесла ему менее 10 ударов, муж начал её успокаивать, и вывел из сторожки. Сторож остался лежать на полу, Света все это время лежала на кровати, не вставала. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.117-119, 153-154). После оглашенных показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объеме.

Допросив подсудимую, выслушав показания потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается.

Показаниями потерпевшего К.Ш.Х. которые в связи с противоречиями, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, согласно которым он работает сторожем в ДНТ 

<

данные изъяты>». Как только он приступил к своим обязанностям, у него возникла конфликтная ситуация с семьей Хижняк, которые проживают на территории ДНТ. ДД.ММ.ГГГГ, между ним и С.Х. произошел словесный конфликт, из-за того, что он якобы плохо чистит снег на территории ДНТ, в результате чего между ними произошла обоюдная драка, они нанесли друг другу удары по различным частям тела, привлекать к ответственности он никого не желает. Конфликта с супругой ФИО2 никогда не было, они не общались, только здоровались. После произошедшего он видел Сашу, но с ним не разговаривал, думал что конфликт исчерпан. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они со Светланой, отмечали Новый Год, употребляли алкоголь, все было спокойно. Далее, ДД.ММ.ГГГГ они продолжили употреблять со Светланой спиртное в сторожке, от выпитого находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому лег спать. Далее помнит, как пришел в сознание от того, что ему стало холодно. Открыв глаза понял, что лежит на снегу, на улице, в одних трусах, при этом каким образом он оказался на улице, и кто его вытащил, не знает. Далее помнит, как Саша ушел, а рядом с ним осталась стоять Женя, которая стояла и смотрела на него. Потом он на коленках уполз в дом, и более ничего не помнит. В сознание пришел только в больнице, что с ним произошло не помнит. От сотрудников полиции ему стало известно, что побои ему нанесла Женя - супруга ФИО2, однако сам он данного факта не помнит. От нанесённых побоев у него были сломаны ребра слева, пневмоторокс. Также в последствие от Светланы, ему стало известно, что она видела, как в доме его избивала ногами Женя, но сам он данного факта не помнит (л.д.51-53). После оглашенных показаний потерпевший данные показания подтвердил. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Показаниями свидетеля Г.С.Г., которая в судебном заседании показала, что проживает совместно с К.Ш.Х. (далее К.Ш.Х.). Со слов К.Ш.Х. знает, что ДД.ММ.ГГГГ у него был конфликт с Александром мужем ФИО1, была драка. Видимых повреждений у К.Ш.Х. она не видела. ДД.ММ.ГГГГ отмечали Новый год, выпивали, от выпитого были в сильной степени опьянения, но в пространстве ориентировалась. Спать легли ДД.ММ.ГГГГ. Когда проснулась, увидела, что К.Ш.Х. лежит на полу без одежды в одних трусах на нем была кровь, Евгения пинала его ногой в область груди, при этом выражалась нецензурной бранью, нанесла не менее 6 ударов. Он был в сознании, говорил, чтобы она прекратила. Более никого не было в доме, потом Хижняк вышла, К.Ш.Х. вызвал скорую помощь. Вся голова, лицо, шея были в синяках, говорил, что ему сложно дышать, были боли в области груди. Врач сказал, что у него сломаны ребра. К.Ш.Х. неделю находился в больнице.

Показаниями свидетеля Т.С.А., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд, показавшей, что является председателем ДНТ «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> В апреле 2020 года, приняли сторожа К.Ш.Х., (далее К.Ш.Х.), который стал проживать один в сторожке, которую ему предоставило ДНТ, иногда к нему приходит женщина по имени Светлана. Характеризует К.Ш.Х. с положительной стороны, спиртным не злоупотребляет, не конфликтный, спокойный, все свои обязанности всегда выполняет в полном объеме и качественно, помогает старикам, претензий к нему никогда не было. На территории ДНТ также проживает семья Хижняк, Евгения и Александр, которые живут на участке №, круглогодично, совместно с двумя несовершеннолетними детьми. Данную семью характеризует с отрицательной стороны, они злоупотребляют спиртными напитками, воспитанием детей не занимаются, постоянно ищут поводы, чтобы поругаться с соседями, агрессивные, от данной семьи постоянно исходят угрозы о расправе в отношении собственников участков в ДНТ, ни Евгения, ни Александр нигде не работают. Как К.Ш.Х. стал работать сторожем, то семья Хижняк стала к нему придираться, были случаи, когда Александр нападал на К.Ш.Х., пытался его побить, однако их разнимали. Семья Хижняк постоянно провоцировала К.Ш.Х. на конфликтные ситуации, однако он не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом находилась в ДНТ, супруг позвонил К.Ш.Х., он не ответил, в связи с чем, он пошел в сторожку. Через несколько минут вернулся и сообщил, что 2 окна в сторожке выбиты, двери открыты, запорные устройства на дверях выломаны. Когда зашел внутрь, то увидел, что порядок нарушен, все в крови, также имелась кровь на улице, около входа в сторожку, никого в помещении не было. Далее, через несколько часов, приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что К.Ш.Х. ночью избили, он находится в больнице в тяжелом состоянии. Назвали имена, Евгении и ФИО3, которых в последствии увезли в отдел полиции. После случившегося, К.Ш.Х. ей сообщил, что Евгения распускает слухи по массиву, что якобы она его избила, из-за того, что он приставал к ней, сам К.Ш.Х. данный факт отрицает и она ему верит, считает, что Евгения таким образом пытается уйти от ответственности за совершенное преступление. Уверена, что семья Хижняк нанесла увечья К.Ш.Х., из-за личных неприязненных отношений. Кроме того, они разбили стекла в сторожке и выломали запоры устройства в дверях, повредив имущество принадлежащее ДНТ, незаконно проникли в помещении сторожки, потому что К.Ш.Х. их не приглашал, заходить не разрешал, в этот момент спал (л.д.80-82).

Показаниями свидетеля Т.Л.И., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд, давшего показания аналогичные показаниям Т.С.А. (л.д.107-109).

Показаниями свидетеля Х.А.Г., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд, показавшего, что совместно с супругой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. и двумя несовершеннолетними детьми в ДНТ «

<

данные изъяты>». Около года назад, в ДНТ устроился сторож К.Ш.Х., и стал проживать в сторожке, к нему ранее претензий не было. В декабре 2020 года между ними произошел конфликт, по поводу не качественной уборки снега, произошла потасовка, в ходе которой они нанесли друг другу удары, более конфликтных ситуаций между ними не возникало. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой и детьми находились дома, выпивали, в связи с чем, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент супруга рассказала, что якобы ДД.ММ.ГГГГ, когда она ходила в магазин, ей навстречу попался К.Ш.Х., который полез к ней целоваться, хватал за ягодицы, грудь, после чего стал тащить за руку в свою сторожку, супруга сильно испугалась, вырвалась и убежала домой. Он сильно разозлился и решил пойти поговорить с К.Ш.Х.. Далее они вместе с супругой направились к сторожке и стали стучаться в дверь, им никто не открывал, при этом супруга стучала в окна и разбила 2 окна. Затем он с силой дернул входную дверь на которой повредил запорное устройство, она открылась, потом таким же образом открыл вторую дверь. Когда они с супругой зашли в дом, увидели, что К.Ш.Х. лежит на кровати, вместе со своей сожительницей. Он предложил К.Ш.Х. встать и принести свои извинения его супруге, однако он молчал. После чего его супруга сдёрнула с него одеяло и повторила требования, на что К.Ш.Х. продолжал молчать, отчего его супруга стала его толкать и он упал на пол. Он вновь предложил К.Ш.Х. извиниться перед супругой, при этом требовал, чтобы он встал на колени, К.Ш.Х. говорил что-то не внятное. Далее, супруга стала наносить удары К.Ш.Х. сверху вниз, своей ногой, в область живота, ребер, при этом К.Ш.Х. то лежал на спине, то на боку. Супруга нанесла около 10 ударов ногой, при этом удары наносила только ногами. Он К.Ш.Х. удары не наносил, стоял рядом. Все происходило в доме. За всем происходящим наблюдала сожительница К.Ш.Х., однако в конфликт не вступала. Далее он позвал свою супруг домой, при этом К.Ш.Х. оставался лежать на полу. Они вышли из сторожки и ушли домой (л.д.87-89, 90-92).

Кроме этого, вина подсудимой Х.А.Г. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия, материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 35 минут, поступило сообщение от К.Ш.Х., о том, что соседи нанесли побои по адресу: 

<

адрес> «а» (л.д.9);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 9 ГБ доставлен К.Ш.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес>: закрытый перелом ребер слева, эмфизема. ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана правой теменной области (л.д.11);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от гр.ФИО4, согласно которому в СНТ 

<

данные изъяты>» нанесли побои сторожу (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрена и зафиксирована обстановка в сторожке по адресу: 

<

адрес>», СНТ 

<

данные изъяты>» (л.д.14-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1. На следовоспринимающей поверхности отрезка дактилопленки, изъятой в сторожке ДНТ «Железнодорожник», обнаружен один след обуви пригодный для идентификации. 2. След обуви оставлен не низом подошвы обуви, изъятые в ходе выемки у подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., а другой (л.д.26-28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1. На следовоспринимающих поверхностях отрезков дактилопленки №№,3 изъятых в сторожке ДНТ 

<

данные изъяты>», обнаружено по одному следу папиллярных линий рук пригодных для идентификации. На следовоспринимающей поверхности отрезка дактилопленки №, следов папиллярных линий рук пригодных для идентификации не обнаружено. 2. Следы папиллярных рук №№,2 оставлены не подозреваемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., а другим лицом (лицами) (л.д.37-38);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: на марлевом тампоне, представленном на исследование, обнаружена кровь человека группы В? с сопутствующим антигеном Н. Половая принадлежность крови не установлена, ввиду отсутствия пригодного материала (л.д.43-44);

- справкой БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» №, согласно которой К.Ш.Х., 55 лет находился на стационарном лечении в хирургическом таракальном отделении ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сочетанная травма. Закрытые переломы 7-8-9-10 ребер слева. Пневмоторакс слева. Подкожная эмфизема груди, шеи, ЗЧМТ. Ушиб, гематома правой глазничной области (л.д.66);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К.Ш.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: закрытая травма левой половины грудной клетки в виде переломов 5, 9, 10 ребер по подмышечной линии со смещением костных отломков, осложнившаяся левосторонним гемо пневмотораксом, подкожной и межмышечной эмфиземой. Гематома на лице. Установленные повреждения образовались от не менее двух ударных воздействий твёрдыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью и могли быть получены при обстоятельствах и в срок указанных как в протоколе допроса подозреваемой, так и в протоколе следственного эксперимента ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Закрытая травма грудной клетки у К.Ш.Х. причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Гематома на лице вреда здоровью не причинила. С имеющимися телесными повреждениями потерпевший К.Ш.Х. мог совершать любые активные целенаправленные действия не определенно длительный промежуток времени (л.д.71-72);

- картой вызова ССМП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 40 минут, поступило сообщение о факте нанесения телесных повреждений К.Ш.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: 

<

адрес> «а» (л.д.76-77);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного между свидетелем Х.А.Г. и свидетелем Г.С.Г., согласно которого каждый из свидетелей поддержал ранее данные показания (л.д.102-104); 

- заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, чистосердечно призналась в совершенном ею преступлении, а именно причинения вреда здоровью К.Ш.Х. (л.д.113);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого подозреваемая ФИО1, показала каким именно образом нанесла телесные повреждения К.Ш.Х., имевшее место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «а» (л.д.122-129);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим К.Ш.Х., согласно которого, согласно которого подозреваемая и потерпевший подтвердили каждый свои показания (л.д. 138-141);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Г.С.Г., согласно которого подозреваемая и свидетель подтвердили каждый свои показания (л.д.142-144);

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показаний свидетелей Т.Т.А. и Ф.Н.С., согласно которым последние характеризуют ФИО1 с положительной стороны, в состоянии опьянения не видели. По характеру общительная. Конфликтов с соседями не допускает, шумы и скандалы из квартиры не слышны (л.д.180-181).

Государственный обвинитель в судебном заседании, обвинение предъявленное органами предварительного расследования подсудимой ФИО1 поддержала и квалифицировала её действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, мотивируя тем, что все признаки состава преступления инкриминируемого подсудимой, нашли свое полное подтверждение.

Защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Миронов М.Ю. согласился с предложенной органами предварительного следствия и поддержанной государственным обвинителем квалификацией, просил при назначении наказания учесть, что подсудимая ФИО1, вину признала в полном объеме, раскаивается в содеянном, просил применить ст.73 УК РФ.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей органом предварительного расследования преступления в отношении потерпевшего К.Ш.Х., обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Которые нашли свое полное подтверждение в признательных показаниях подсудимой ФИО1, которая в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, признала в полном объеме, согласилась с обстоятельствами совершения преступления указанными в обвинительном заключении и подтвердила показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего К.Ш.Х., свидетелей: Х.А.Г., Г.С.Г., Т.С.А., Т.Л.И., оглашенных в ходе судебного следствия, суд принимает во внимание, что они являются доказательствами по настоящему уголовному делу. У суда нет оснований не доверять показаниям выше указанных потерпевшего и свидетелей, оглашенным в ходе судебного заседания, поскольку указанные лица, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между вышеуказанными потерпевшим, свидетелями и подсудимой, как и оснований для оговора последними подсудимой ФИО1

Суд считает, что обстоятельства совершения подсудимой ФИО1 инкриминируемого ей преступления в отношении потерпевшего К.Ш.Х. нашли свое полное подтверждение в показаниях подсудимой, оглашенных в судебном заседании, согласно которым она согласилась с обстоятельствами, изложенными в обвинении, по факту причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и здоровья потерпевшего К.Ш.Х.; которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего К.Ш.Х.; свидетелей: Х.А.Г., Г.С.Г., подтвердивших вышеуказанные обстоятельства совершения преступления; заявлением о явке с повинной; согласно которого ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ нанесла около 10 ударов ногами по телу К.Ш.Х., в содеянном полностью раскаивается; протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием подозреваемой ФИО1, в ходе которого показала каким именно образом нанесла телесные повреждения К.Ш.Х., имевшее место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> протоколами очных ставок между потерпевшим К.Ш.Х. и подозреваемой ФИО1, подозреваемой ФИО1 и свидетелем Г.С.Г., между свидетелями Х.А.Г. и Г.С.Г.; заключениями медицинских экспертиз полученными на предварительном следствии, которые согласуются между собой с показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей, проведены в соответствующих государственных учреждениях, должностными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд считает, что наличие прямого умысла у подсудимой ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью К.Ш.Х. подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами: локализацией телесных повреждений – закрытой травмой левой половины грудной клетки в виде переломов 5, 9, 10 ребер по подмышечной линии со смещением костных отломков, осложнившаяся левосторонним гемо пневмотораксом, подкожной и межмышечной эмфиземой. Гематома на лице. Установленные повреждения образовались от не менее двух ударных воздействий твёрдыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью и могли быть получены при обстоятельствах и в срок указанных как в протоколе допроса подозреваемой, так и в протоколе следственного эксперимента ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Закрытая травма грудной клетки у К.Ш.Х. причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Совершая указанные умышленные преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью К.Ш.Х., опасного для его жизни, ФИО1 осознавала их противоправность и общественную опасность, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения К.Ш.Х. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желала этого.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – существует прямая причинная связь, поскольку в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлено, что закрытая травма левой половины грудной клетки в виде переломов 5,9,10 ребер по подмышечной линии со смещением костных отломков, осложнившаяся левосторонним гемо пневмотораксом, подкожной и межмышечной эмфиземой. Гематома на лице, что данные повреждения образовались от не менее двух ударных воздействий твёрдыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью и могли быть получены при обстоятельствах и в срок указанных как в протоколе допроса подозреваемой, так и в протоколе следственного эксперимента ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1, причинила потерпевшему К.Ш.Х. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, не состоящей на учете у психиатра, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение подсудимой в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать её вменяемой по отношению к совершенному деянию и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, её возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1, впервые совершила тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимая ФИО1 имеет двоих малолетних детей, написала заявление о явке с повинной, дала признательные объяснения до возбуждении уголовного дела, при участии в следственном эксперименте добровольно рассказала и показала каким образом нанесла телесные повреждения потерпевшему, что признается активным способствованием расследованию преступления, и в соответствии с п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, ФИО1 страдает хроническим заболеванием, дети имеют хронические заболевания, осуществляет уход за престарелой матерью, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший не просили признать наличие такового. В ходе судебного следствия не установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на совершение ею инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего ФИО5

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наказание подсудимой ФИО1 может быть назначено в виде лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ условно, так как ее исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного ею преступления на менее тяжкое, равно как оснований для применения положений ст.82 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

У суда не имеется оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Ввиду назначения подсудимой ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Потерпевшим К.Ш.Х. заявлены исковые требования к подсудимой ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в сумме 200 000 рублей, которые подсудимой ФИО1 не признаны и государственным обвинителем не поддержаны. Поскольку пределы применения гражданского иска в уголовном процессе обусловлены разновидностями причиненного вреда и ограничены рамками взысканий вреда, предъявленных в установленном законом порядке потерпевшим, который в обоснование последнего указал требования причинение физического так и морального вреда, связанного с причинением вреда его здоровью, которые не конкретизировал, в связи с чем, размер последних вызывает необходимость, в отложении судебного разбирательства, когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд в соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ, ч.2 ст.309 УПК РФ в рамках настоящего уголовного дела оставляет заявленный гражданский иск потерпевшего К.Ш.Х., без рассмотрения и полагает необходимым передать вопрос о разрешении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката по назначению суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их уплаты на основании ч.6 ст.132 УПК РФ с учетом ее имущественного положения.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года 6 месяцев, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление.

Обязать осужденную ФИО1 по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа; периодически – 1 раз в месяц - являться для регистрации в данный специализированный государственный орган, в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Исковые требования К.Ш.Х. к ФИО1 в размере 200 000 рублей, оставить без рассмотрения. 

Признать за гражданским истцом К.Ш.Х. право на удовлетворение иска для рассмотрения вопроса о его размерах в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета, освободив осужденную от их уплаты.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе или возражении на жалобы и представления, принесенные участниками уголовного процесса.

Судья: Дмитрошкин А.Н.