РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего: Путиловой Н.А. 

при секретаре: Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

23 января 2025 г. 

дело по иску ФИО1 к ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени Г.П. Курбатова» об установлении диагноза профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени Г.П. Курбатова» об установлении диагноза профессионального заболевания, просит суд установить ему наличие профессионального заболевания.

Мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает машинистом горных выемочных машин 5-го разряда в ООО Шахта «Юбилейная». Общий стаж по данной профессии составил 23 года - с 1999 по 2022.

ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен предварительный диагноз 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в Центр профессиональной патологии 

<

адрес>.

Согласно медицинскому заключению ГАУ 

<

адрес> «НГКБ № Центр профессиональной патологии от ДД.ММ.ГГГГ № причинно-следственной связи заболевания «

<

данные изъяты> с профессиональной деятельностью не выявлено. 

Как следует из выписного эпикриза Центра профессиональной патологии ни клинических, ни по результатам обследований данных за 

<

данные изъяты> не позволяет связать заболевание с профессией в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского осмотра (обследования) были выявлены противопоказания к работе - общая вибрация.

На основании результатов проведенных периодических осмотров он отстранялся ответчиком от работы в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) Центра профессиональной патологии от ДД.ММ.ГГГГ не был выявлены вредные факторы работ, в отношении которых имеются противопоказания. О наличии причинно-следственной связи имеющегося у него заболевания с его профессиональной деятельностью на предприятиях угольной промышленности подтверждаются картой аттестации рабочих мест, картой специальной оценки условий труда.

Полагает, что болезнь была получена на рабочем месте и соответственно, должно быть указано, как профессиональное заболевание. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", ООО "Шахта "Абашевская", ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования - просит признать незаконным медицинское заключение об отсутствии профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Центром профессиональной патологии Государственного автономного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени Г.П.Курбатова», установить причинно-следственную связь заболевания: «

<

данные изъяты>» у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с его профессиональной деятельностью на предприятиях угольной промышленности.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ГАУЗ "Новокузнецкая городская клиническая больница № им. Г.П. Курбатова» - ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" – ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования не признал.

Третьи лица: ООО "Шахта "Юбилейная", АО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", ООО "Шахта "Абашевская" в судебное заседание своих представителей в судебное заседание не направили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, мнение помощника прокурора Коровиной Е.А., полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения страдает заболеванием – 

<

данные изъяты> которые развились у него в ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям трудовой книжки истца №:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал транспортным рабочим на шахте Абашевская п/о Южкузбассуголь,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учеником слесаря по ремонту на шахте Зыряновская п/о Южкузбассуголь ( с ДД.ММ.ГГГГ переведен горнорабочим подземным), 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подземным горнорабочим на шахте Зыряновская (с ДД.ММ.ГГГГ подземным машинистом горных выемочных машин),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подземным машинистом горных выемочных машин в ОАО «Шахта Зыряновская-Н»,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подземным машинистом горных выемочных машина шахте Абашевская, 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подземным машинистом горных выемочных машин на шахте Абашевская,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подземным машинистом горных выемочных машин на шахте Сибиргинская,

с ДД.ММ.ГГГГ - машинистом горных выемочных машин на шахте «Юбилейная».

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 имеет общий стаж работы в подземных условиях в профессии - подземный машинист горных выемочных машин, горнорабочий подземный 28 лет 3 месяца, кроме того:

на рабочем месте машиниста горных выемочных машин среднесменная концентрация углепородной пыли с содержанием диоксида кремния до 5% (SiO2 =3,22%) составляет 61,68 мг/м3, при ПДК 10,0 мг/м3, превышение ПДК в 6,168 раза - протокол от 16.03.2018 №1810704516А-П,

шум, локальная и общая вибрация, инфа - ультразвук на рабочем месте машиниста горных выемочных машин ООО Шахта Юбилейная протокол от 16.03.2018 №18107045161-1А (161А)-Ш:

эквивалентный уровень звука равен 91,4 дБА, ПДУ 80дБА, превышение ПДУ на 11,4 дБА,

физическая динамическая нагрузка:

-при перемещении груза на расстоянии более 5 м 20000кг*м, при допустимых значениях до 46000кг*м.

Масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную:

-постоянно в течение рабочей смены до 16 кг, при допустимых значениях до 15 кг.

Наклоны корпуса (количество) в течение рабочей смены (вынужденные более 300) 100, при допустимых значениях51-100.

Слесарь по ремонту, физическая динамическая нагрузка:

- при перемещении груза на расстояние от 1 м до 5 м 3590 кг*м, при допустимых значениях до 5000 кг*м.

Масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную:

-постоянно в течение рабочей смены до 16 кг, при допустимых значениях до 15 кг.

Величина статистической нагрузки за смену при удержании груза, приложении усилий:

-двумя руками 134205 кгс-с, при допустимых значениях до 7000 кгс-с,

-вынужденная 2,3%.

Наклоны корпуса (вынужденные более 300) количество за смену 104, при допустимых значениях 51-100.

Горнорабочий подземный – физическая динамическая нагрузка:

-при перемещении груза на расстояние до 1 м 5400 кг*м, при допустимых значениях до 5000 кг*м,

-при перемещении груза на расстояние от 1м до 5 м 19045 кг*м, при допустимых значениях до 5000 кг*м,

-при перемещении груза на расстояние более 5м 1778 кг*м, при допустимых значениях до 46000 кг*м.

Масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную:

-постоянно в течение рабочей смены до 53 кг, при допустимых значениях до 15 кг.

Суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены:

-с пола 1600 кг, при допустимых значениях до 435 кг.

Величина статической нагрузки за смену при удержании груза, приложении условий:

-двумя руками 205000 кгс-с, при допустимых значениях до 70000 кгс-с;

- с участием 

<

данные изъяты> 102000 кгс-с, при допустимых значениях до 100000 кгс-с.

Рабочая поза:

-неудобная и/или фиксированная 57% времени рабочей смены, при допустимых значениях до 25% времени смены;

-вынужденная 13%.

Наклоны корпуса (вынужденные более 300) количество за смену 360, при допустимых значениях 51-100.

Машинист горных выемочных машин - ООО «Шахта «Юбилейная», протокол от ДД.ММ.ГГГГ №а-Т (784):

физическая динамическая нагрузка:

- при перемещении груза на расстояние до 1 м 387,5 кг*м, при допустимых значениях до 5000 кг*м.

Масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную:

-подъем и перемещение (разовое) тяжести при чередовании с другой работой 9до 2-х раз в час) 35 кг, при допустимых значениях до 30 кг,

-постоянно в течение рабочей смены до 15 кг, при допустимых значениях до 15 кг.

Суммарная масса груза, перемещаемых в течение каждого часа смены:

-с пола 79,2 кг; при допустимых значениях 435 кг.

Стереотипные рабочие движения ( количество за смену):

-при региональной нагрузке 7340, при допустимых значениях до 20000.

Величина статической нагрузки за смену при удержании груза, приложении усилий:

- с участием 

<

данные изъяты> 121500 кгс-с, при допустимых значениях до 100000 кгс-с.

Рабочая поза:

-стоя до 80% времени рабочей смены, при допустимых значениях до 60% времени смены;

Наклоны корпуса (количество) в течение рабочей смены ( вынужденные более 300) 69, при допустимых значениях 51-100.

Машинист горных выемочных машин - ООО «Шахта «Юбилейная» протокол от ДД.ММ.ГГГГ №А-ТМ:

Физическая динамическая нагрузка:

- при перемещении груза на расстояние более 5 м 17160 кг*м, при допустимых значениях до 46000 кг*м.

Масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную:

-подъем и перемещение (разовое) тяжести при чередовании с другой работой (до 2-х раз в час) 20 кг, при допустимых значениях до 30 кг,

-постоянно в течение рабочей смены до 1кг, при допустимых значениях до 15 кг.

Суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены:

-с пола 5,4 кг, при допустимых значениях 435 кг.

Стереотипные рабочие движения (количество за смену):

- при локальной нагрузке 4940, при допустимых значениях 40000;

-при региональной нагрузке 1266, при допустимых значениях до 20000.

Величина статической нагрузки за смену при удержании груза, приложении усилий:

-одной рукой 14400 кгс-с, при допустимых значениях до 36000 кгс-с,

-двумя руками 450 кгс-с, при допустимых значениях до 70000 кгс-с.

- с участием 

<

данные изъяты> 89040 кгс-с, при допустимых до 100000 кгс-с,

-общая статическая нагрузка 103890 кгс-с, при допустимых значениях до 100000 кгс-с.

Рабочая поза:

-стоя до 45% времени рабочей смены, при допустимых значениях до 60% времени смены;

-неудобная до 55% времени рабочей смены, при допустимых значениях до 25% времени рабочей смены, при допустимых значениях до 25% времени рабочей смены.

Наклоны корпуса (количество) в течение рабочей смены (вынужденные более 300) 90, при допустимых значениях 51-100.

ФИО1, работая в течение 28 лет 3 месяцев в профессиях:

-транспортного рабочего - стаж 5 месяцев,

-слесаря по ремонту – стаж 1 год 10 месяцев,

-подземного горнорабочего - стаж 6 лет,

-подземного машиниста горных выемочных машин - стаж 20 лет, подвергался воздействию вредного производственного фактора- тяжести трудового процесса.

Согласно медицинскому заключению ГАУ 

<

адрес> «Новокузнецкая городская клиническая больница № Центр профессиональной патологии от ДД.ММ.ГГГГ № причинно-следственной связи заболевания 

<

данные изъяты> с профессиональной деятельностью не выявлено.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о признании заболевания – 

<

данные изъяты> профессиональным (связанным с производством) профессиональным, при этом исходит из следующего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению врачебной (экспертной) комиссии ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно-следственная связь заболевания: «

<

данные изъяты> у ФИО1 не подтвержден.

Из пояснений эксперта М. опрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что экспертизу в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ проводили на основании материалов гражданского дела, и документов, имеющихся в материалах гражданского дела, в основном это медицинские документы ФИО1 после марта 2020. Выводы экспертизы сделаны на дату проведения экспертизы, при этом документов НИИ травматологии и ортопедии 

<

адрес>, где ФИО1 проходил обследование и лечение в 2021 и 2023г., в которых указывалось на 

<

данные изъяты> у ФИО1, в распоряжении экспертов не было.

Учитывая, что истец оспаривал медицинское заключение об отсутствии профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, а проведенной экспертизой были сделаны выводы на дату проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, при этом в распоряжении экспертов не были предоставлены медицинские документы ФИО1 из НИИ травматологии и ортопедии 

<

адрес>, где был установлен 

<

данные изъяты>, и которые могли повлиять на выводы экспертов, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебно - медицинская экспертиза для определения, имелось ли у ФИО1 на момент поступления в Центр профессиональной патологии ГАУЗ НГКБ № в 2020 хроническое заболевание - 

<

данные изъяты>, и связано ли оно с профессиональной деятельностью истца..

Согласно медицинскому заключению ГАУЗ 

<

адрес> «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на момент поступления в центр профпатологии ГАУЗ НГКБ № в 2020 не имелось хронического заболевания – 

<

данные изъяты>, исходя из материалов дела и предоставленных медицинских документов. А также то, что не имеется признаков профессионального заболевания - 

<

данные изъяты>, связанные с физическим функциональным перенапряжением (проявления: 

<

данные изъяты>

Поскольку судебная экспертиза (медицинское заключение ГАУЗ 

<

адрес> «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» № от ДД.ММ.ГГГГ) проводилась по медицинским документам без обследования ФИО1, а также без исследования медицинской карты амбулаторного больного № и медицинской карты стационарного больного № НИИ КПГПЗ, при этом мотивировочная часть экспертизы не содержит каких-либо доводов экспертов о наличии или отсутствии у ФИО1 заболевания плече-лопаточный периатроз (ПЛП) с двух сторон и о наличии или отсутствии профессионального генеза данного заболевания определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ФГБНУ «НИИ МТ» № от ДД.ММ.ГГГГ на дату выдачи Центром профессиональной патологии ГАУЗ НГКБ № медицинского заключения об отсутствии профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелось хроническое заболевание «

<

данные изъяты> ранее установленное в ООО «Медиа Сервис» ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем согласно медицинским документам, в 2021 врачом-ревматологом Консультативно-диагностического центра ФГБУ «Научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» МЗ РФ у ФИО1 диагностированы следующие системные заболевания: «

<

данные изъяты> и назначено соответствующее лечение препаратами: 

<

данные изъяты>. При рентгенографии 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (НИИ комплексных проблем гигиены и профзаболеваний, 

<

адрес>) диагностированы признаки 

<

данные изъяты>. Рекомендовано уточнить изменения на МРТ. 25.10.2021г. осмотрен врачом ревматологом (наименование ЛПУ не указано) рекомендовано МРТ К1ПС (

<

данные изъяты>

Наличие в анамнезе системных заболеваний - 

<

данные изъяты>, как и отсутствие по данным представленных документов об условиях труда длительною непрерывного стажа (более15 лет) работы в профессии машиниста горных выемочных машин в условиях воздействия вредного производственного фактора (физические перегрузки па 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), превышающего гигиенические нормативы, не позволяют, экспертам сделать вывод о профессиональном генезе имеющегося на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>, «

<

данные изъяты>».

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется. Заключение соответствует нормам действующего законодательства, выполнено специалистами, имеющими необходимый опыт в проведении подобного рода экспертиз и соответствующий стаж работы по специальности. При проведении экспертизы использованы Постановление Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. №967 Об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, приказ МЗ Российской Федерации от 28.05.2001г. № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации», руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса Р 2.2.2006-05 утвержден. главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005г., приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №417н. от 27.04.2012г. Об утверждении перечня профессиональных заболеваний, приказ МЗ РФ №36н. от 31.01.2019г. «Об утверждении порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания».

Сторонами заключение экспертов по существу не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании не добыто доказательств того факта, что выявленное у истца заболевание является профессиональным, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения « Новокузнецкая городская клиническая больница № имени Г.П. Курбатова» о признании незаконным заключения об отсутствии профессионального заболевания, установлении причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБНУ « Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» (

<

данные изъяты>) стоимость судебно-медицинской экспертизы в сумме 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд через Центральный райсуд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова 

Подлинный документа подшит в деле №2-18/2025 Центрального районного суда 

<

адрес>