<

 >

Дело №2-3140/2025

УИД 35RS0001-01-2025-002621-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителя истца Ш., представителя ответчика ФИО1, третьего лица Н., ее представителя Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к гаражному кооперативу № в лице председателя ФИО1 о признании незаконным решения правления, 

установил:

ФИО2 обратились в суд с иском к гаражному кооперативу № в лице председателя ФИО1 о признании незаконным решения правления.

В обоснование требований указал, что является членом правления гаражного кооператива №.

26.03.2024 состоялось правление гаражного кооператива №, на котором присутствовало 5 членов правления и на которое ФИО2 не пригласили. Председатель гаражного кооператива № ФИО1 также отсутствовала.

Решения правления от 26.03.2024 были оформлены тремя протоколами, в том числе было принято решение об избрании временно исполняющим обязанности председателя гаражного кооператива № на время отсутствия председателя ФИО1 (больничный и отпуск) Е., за подписью которого был издан приказ от 28.03.2024 о предоставлении кассиру гаражного кооператива № - Н. ежегодного оплачиваемого отпуска.

Указанное решение принято незаконно, так как вопрос избрания председателя уставом гаражного кооператива отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, председатель кооператива ФИО1 в отпуске, либо на больничном листе не находилась, доверенность Е. не выдавала.

В исковом заявлении с учетом уточнения требований истец ФИО2 просил признать недействительным протокол правления гаражного кооператива № от 26.03.2024 по назначению временно исполняющим обязанности председателя гаражного кооператива № Е.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, доверил представление своих интересов Ш., которая уточненные требования поддержала. Представила дополнительную правовую позицию.

В судебном заседании председатель гаражного кооператива № ФИО1 исковые требования признала.

В судебном заседании третье лицо Н. и ее представитель Г. просили в удовлетворении исковых требований отказать. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебное заседание третье лицо Е. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему. 

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 на дату вынесения оспариваемого решения правления являлся его членом, кроме него в состав правления входили Й., Ц., У., К., Е.

26.03.2024 состоялось внеочередное заседание правления гаражного кооператива №, участия в котором ФИО2 не принимал и результаты которого были оформлены тремя протоколами:

- об избрании временно исполняющим обязанности председателя гаражного кооператива № на время отсутствия председателя ФИО1 (больничный и отпуск) Е.;

- о запрете выдавать бухгалтерские документы, в том числе председателю ФИО1 и передаче документов на ответственное хранение членам правления Е., У.;

- об ознакомлении председателя гаражного кооператива № ФИО1 со служебной запиской бухгалтера, со списком недостающих приходно-кассовых ордеров, оплате труда председателя за фактическое присутствие на рабочем месте.

Работником гаражного кооператива № в должности кассира на основании трудового договора от 01.12.2023 являлась Н.

На основании приказа временно исполняющего обязанности председателя ГК № Е. от 28.03.2024 Н. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 02.04.2024 по 06.04.2024.

25.04.2024 председателем гаражного кооператива № ФИО1 был издан приказ № о прекращении трудового договора со Н. за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 02.04.2024, 03.04.2024, 04.04.2024, пояснительная записка от 11.04.2024.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.12.2024 исковые требования Н. к гаражному кооперативу № о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе были удовлетворены.

Признан незаконным и отменен приказ от 25.04.2024 № о прекращении (расторжении) трудового договора со Н. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом.

Н. восстановлена на работе в должности кассира гаражного кооператива № с 26.04.2024.

С гаражного кооператива № в пользу Н. взысканы денежные средства в общей сумме 280 447 рублей 48 копеек, из которых 275 447 рублей 48 копеек - заработная плата за время вынужденного прогула с 26 апреля 2024 года по 05 декабря 2024 года (c правом удержания налога на доходы физических лиц), 5 000 рублей - компенсация морального вреда. Взыскана с гаражного кооператива № в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 004 рубля 47 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Третьим лицом Н. и его представителем Г. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по основаниям пропуска истцом шестимесячного срока оспаривания решения собрания. 

Согласно пункту 5 статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

13.04.2024 состоялось общее собрание членов гаражного кооператива №, на котором был поставлен вопрос о недоверии правлению, после того, как ФИО1 узнала об избрании временно исполняющим обязанности председателя ГК № Е. и о подписании им 28.03.2024 приказа о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска Н. (Дело 2-4734/2024, л.д. 184-188, Т.2).

Как следует из аудиозаписи общего собрания членов гаражного кооператива № от 13.04.2024 ФИО1 сообщает присутствующим об избрании временно исполняющим обязанности председателя гаражного кооператива № Е. и о подписании им приказа о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска Н.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что присутствовал на всех общих собраниях гаражного кооператива № в 2024 году.

Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, третьего лица, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. С настоящим иском ФИО2 обратился 21.03.2025, в то время как узнал об оспариваемом решении 13.04.2024, то есть по истечении шестимесячного срока.

Кроме того, пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 7.4 Устава гаражного кооператива № проведение заседания правления кооператива правомочно, если на нем присутствует более половины количества членом правления, предусмотренного уставом кооператива (не менее 9 п.7.1). Решения правления кооператива считаются принятыми, если за них проголосовало более двух третей количества присутствующих на заседании членом правления кооператива.

На собрании 26.03.2024 присутствовало 5 членов правления, то есть более половины, которые единогласно проголосовали за принятые решения.

ФИО2 требований о признании всех трех протоколов правления гаражного кооператива № не заявляет, пояснить, чем затрагиваются его права именно протоколом об избрании временно исполняющим обязанности председателя гаражного кооператива № Е. не мог, каких-либо негативных последствий принятого решения для него лично не указал. 

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (

<

 >) к Гаражному кооперативу № (

<

 >) в лице председателя ФИО1 (

<

 >) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.09.2025.

Судья 

<

 > В.В. Кожевников