Судья Морозова В.А. Дело № 22-2384

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 марта 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 27 марта 2015 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к двенадцати годам пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима со штрафом в размере 30000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что он отбыл для этого необходимый срок, имеет ряд поощрений, действующих взысканий нет, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Обращает внимание, что он отбыл установленный законом срок наказания, имеет ряд поощрений, трудоустроен, соблюдает режим содержания, последнее взыскание наложено в январе 2021 года, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Считает, что наличие ранее наложенных взысканий, которые на данный момент сняты и погашены, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Указывает, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание на трудные жизненные обстоятельства - состояние здоровья своей супруги, страдающей тяжким заболеванием. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из материалов дела следует, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что ФИО1 с 22 сентября 2022 года состоит на облегченных условиях содержания, имеет 16 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения без оплаты труда, прошел обучение и получил специальность, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, социально-полезных связей не утратил.

Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства. 

Вместе с тем, исследовав личное дело осужденного, заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не всегда было стабильным, в частности в 2016, 2018, 2019, 2020 годах он не поощрялся, имел 17 взысканий, 6 из которых связаны с водворением в ШИЗО и 2 – в ПКТ, и только пять из них сняты досрочно, изучив другие представленные материалы дела, суд не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом при принятии решения учтено, однако обязательным для суда не являются.

Несмотря на то, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения им порядка отбывания наказания, обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него. В связи с чем, его поведение нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения ФИО1, в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Отбывание наказания в облегченных условиях содержания, наличие поощрений, получение специальности, трудоустройство, безусловно, свидетельствуют о наметившейся динамике в исправлении ФИО1, но в настоящее время еще не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от наказания.

При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременным, суд апелляционной инстанции, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись