Дело № 2-3049/2023 04 октября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-001711-13

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Свепарской Т.Ю., 

с участием помощника прокурора г. Архангельска Парняковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., утраченного заработка за период нетрудоспособности в размере 137 758 руб. 40 коп., расходов на лечение в размере 37 432 руб. 16 коп. 

В обоснование иска указано, что 

<

Дата> около 18.00 часов истец, выходя из автобуса, на остановке общественного транспорта, расположенной ..., вступила на заснеженную яму и провалилась, в результате падения получила травму – перелом ноги. В связи с полученной травмой перенесла физические и нравственные страдания. Полагает, что падение и причинение вреда здоровью произошло по вине ответчика, в виде бездействия, так как тот не обеспечил надлежащий ремонт тротуара. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Мезенское дорожное управление» (далее – АО «Мезенское дорожное управление»).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО5 в суде с требованиями истца не согласилась. Полагала, что администрация городского округа «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку в рамках муниципального контракта АО «Мезенское дорожное управление» должно отвечать за вред, причиненный личности в связи с повреждением здоровья. Кроме того, считала, что вред здоровью причинен в результате неосторожных действий самого истца.

Представитель ответчика АО «Мезенское дорожное управление» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что АО «Мезенское дорожное управление» исполняло обязанности по содержанию улично-дорожной сети согласно муниципальному контракту 

<

№> по ... надлежащим образом. Работы были приняты заказчиком в полном объеме без замечаний. Также полагала, что в данном случае имелась грубая неосторожность самого истца, так как провал визуально был виден, его можно было заметить, истец могла избежать травмы. Считала, что сумма компенсации морального вреда завышена. Кроме того, не согласилась с требованием о взыскании утраченного заработка по договору подряда, так как денежные средства в адрес истца поступили. Она сама распорядилась ими по своему усмотрению. Также считала, что не все заявленные к оплате лекарственные средства относятся к травме истца.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании требования истца поддержала. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке сторон. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей необходимым иск удовлетворить в разумных пределах, показания свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

Дата> около 18.00 часов истец, выходя из автобуса, на остановке общественного транспорта, расположенной ..., вступила на заснеженную яму и провалилась, в результате падения получила травму – перелом ноги.

Согласно справке 

<

***>» от 

<

Дата> ФИО3 установлен первичный диагноз «закрытый 

<

***>».

<

Дата> ФИО3 проведена первая операция – 

<

***>. 

В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО3 находилась на стационарном лечении, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> – на амбулаторном лечении; выписана к труду с 

<

Дата>.

В настоящее время ФИО3 установлен дополнительный диагноз – «

<

***>». 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения здоровья истца, в результате падения от 

<

Дата> нашел свое подтверждение, стороной ответчика не оспаривался. 

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В свою очередь, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, для эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: ..., сформирован земельный участок с кадастровым номером 

<

№>.

Судом установлено, что падение ФИО3 произошло именно на этом земельном участке. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными фотографиями. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем указанного земельного участка является администрация городского округа «Город Архангельск». 

В соответствии с п. 19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2009 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, обеспечение надлежащего состояния дорог возлагается на департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск».

Вместе с тем, 

<

Дата> между администрацией городского округа «Город Архангельск» (департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры) и АО «Мезенское дорожное управление» заключен муниципальный контракт 

<

№>, по условиям которого, последний принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию улично – дорожной сети г. Архангельска, в том числе ремонт и содержание. 

В соответствии с п. 4 муниципального контракта сроки выполнения работ – с 

<

Дата> по 

<

Дата>. 

Согласно разделу 4 муниципального контракта в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, подлежащих уборке в рамках контракта, включена улица – наб... (п. 43). 

Согласно п. 5.3.2 муниципального контракта подрядчик несет полную ответственность по дорожно – транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по контракту, а также принял обязательства по возмещению вреда в полном объёме за вред, причиненный личности или имуществу гражданина (п. 5.3.9).

Доводы представителя ответчика АО «Мезенское дорожное управление» о надлежащем исполнении обязанности по содержанию улично-дорожной сети согласно муниципальному контракту 

<

№> по ... являются несостоятельными.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что остановка общественного транспорта 

<

Дата> в момент падения истца не была очищена от снега, в связи с чем повреждение тротуара не было видно. 

Вопреки доводам представителей ответчиков, наличия признаков грубой неосторожности, противоправности в поведении истца, приведших к её падению, при рассмотрении дела судом не установлено.

Проанализировав указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной падения истца, в результате которого ей причин вред, явилось ненадлежащее обслуживание дороги АО «Мезенское дорожное управление». 

В настоящее вреда участок дороги, на котором произошло падение истца, отремонтирован, что подтверждается фотографиями. 

К числу наиболее значимых ценностей относится жизни и здоровье, а их защита должны быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). 

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных и неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь, охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. 

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная ст. 12 ГК РФ. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении компенсации морального вреда истцу суд учитывает не только степень и характер физических и нравственных страданий, выразившихся в пережитых истцом опасениях за своё здоровье, но и их стойкость, продолжительность и последствия, в том числе болевые ощущения в течение продолжительного времени.

В силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указала на то, что в результате полученных травм она длительное время находилась на больничном, не могла вести привычный образ жизни, перенесла две операции, испытывала сильную боль и страх, так как не могла выйти из квартиры, не могла обслуживать себя самостоятельно, нуждалась в посторонней помощи. Кроме этого, ей пришлось отказаться от отпуска на море, который был запланирован заранее. 

Принимая во внимание, характер произошедшего события, с учетом полученных истцом повреждений, степени физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика утраченного заработка, который она могла получить, но не получила в связи с травмой, невозможностью продолжать трудовую деятельность, а также расходов на лечение вследствие получения травмы.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. 

Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Истец просит взыскать утраченный заработок за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 137 758 руб. 40 коп. 

В указанные периоды истец работала у ИП ФИО1., а также по договору подряда в 

<

***>.

Согласно справке 2-НДФЛ ИП ФИО1. за 2021 год, а также сведениям, представленным Федеральной налоговой службой за 2020 год, среднемесячный заработок истца за 12 месяцев работы (с октября 2020 года по сентябрь 2021 года), предшествовавших повреждению здоровья (26 октября 2021 г.), составил 

<

***> руб. (л.д. 55, 226-227).

Исходя из указанного ежемесячного заработка, сумма утраченного заработка за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> составила 85 

<

***>

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами (ч. 2 ст. 183 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со ст. 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. 

Из справки 2 НДФЛ за 2021 г. следует, что оплата больничного истца за счет работодателя в ноябре 2021 года произведена в размере 1514 руб. 01 коп. (л.д. 55).

Согласно сведениям, представленным Государственным учреждением – Архангельским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО3 назначено пособие по временной нетрудоспособности за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 

<

***> коп. (л.д. 224).

Таким образом, принимая во внимание, что истец в период временной нетрудоспособности должна была получить заработную плату в размере 

<

***> коп., а получила пособие по временной нетрудоспособности в размере 

<

***>.), следовательно, оснований для взыскания утраченного заработка не имеется, поскольку это будет противоречить положениям ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ.

Кроме этого, ФИО3 заключены договоры подряда от 

<

Дата> и 

<

Дата> в 

<

***>; стоимость услуг по которым составила 

<

***>., соответственно. 

Судом установлено, что заработная плата в указанных суммах перечислялась работодателем на счет ФИО3, а после ФИО3 передавала деньги третьему лицу ФИО2., поскольку самостоятельно не могла работать в силу здоровья, а потерять работу она не хотела. При таком положении суд приходит к выводу, что указанные денежные средства не подлежит взысканию, поскольку ФИО3 сумма заработной платы была получена, в последующем она самостоятельно распорядилась денежными средствами.

Расходы истца на лечение составили 37 432 руб. 16 коп. Факт несения данного вида расходов подтверждён представленными в материалы дела медицинскими документами и квитанциями (кассовыми чеками). Из представленных документов следует, что все лекарственные средства непосредственно относятся к лечению и восстановлению истца после полученной травмы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в размере 37 432 руб. 16 коп.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1622 руб. 96 коп., от уплаты которой истец была освобождена.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику администрации городского округа «Город Архангельск» суд не усматривает, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

***>) компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 300 000 руб., расходы на лечение в сумме 37 432 руб. 16 коп., всего взыскать денежные средства в размере 337 432 (Триста тридцать семь тысяч четыреста тридцать два) рубля 16 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление», а также в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации городского округа «Город Архангельск» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1622 (Одну тысячу шестьсот двадцать два) рубля 96 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Свепарская 

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.