Судья Папушева О. В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Друзина К. Е.,

при секретаре судебного заседания Молькове А. С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

адвоката Спеховой Е. А., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО2 адвоката Зарембовской А. И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зарембовской А. И. на приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию (преступление в отношении потерпевшего К.И.В. в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 5 %, (преступление в отношении потерпевшего П.Н.А.) в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 5 %. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца, с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 5 %. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Постановлено прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего П.Н.А. о возмещении материального ущерба. Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Друзина К. Е., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за две кражи, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 вину признал.

Право осужденного на защиту, в соответствии с его ходатайством, реализовано путем назначения ему защитника из числа адвокатов.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Зарембовская А. И., действующая в интересах потерпевшего П.Н.А. считает приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО3 наказания. Кроме того указывает, что в приговоре судом было указано, что преступление ФИО3 в отношении имущества П.Н.А. было совершено по адресу 

<

...> 

<

адрес>, что не соответствует действительности, как установлено, было в судебном заседании, что преступление было совершено по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. Так же считает, что судом излишне было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие хронических тяжелых заболеваний близких родственников, что не было выяснено судом в ходе судебного следствия, а так же не было представлено медицинских заключений и справок в подтверждение этих фактов. Кроме того полагает, что судом в приговоре было указано, что ущерб фактически П.Н.А. был причинен на сумму 40 800 рублей, хотя ущерб согласно исследованным квитанциям об оплате и восстановлению причиненного ущерба преступлением ФИО3 составил 76 498 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ульянова М. В., адвокат Семенченко Е. Н., действующая в интересах осужденного ФИО3, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор суда законным и обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО3 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО3 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины ФИО3

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Квалификация действий осужденного ФИО3 дана правильно и сторонами не обжалуется. 

Указание, что преступление ФИО3 в отношении имущества П.Н.А. было совершено по адресу 

<

...> 

<

адрес>, судом апелляционной инстанции признается технической ошибкой, допущенной судом первой инстанции при анализе доказательств, поскольку из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что местом совершения указанного преступления является 

<

...> 

<

адрес>.

Назначая наказание ФИО3, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Между тем, рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении ФИО3 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

У осужденного ФИО3 суд установил ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние здоровья близких родственников.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не содержится сведений о наличии каких-либо заболеваний у родственников ФИО3

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, и указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения назначенного осужденному наказания, поскольку суд, назначил осужденному наказание, которое соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному и которое нельзя признать чрезмерно мягким, либо чрезмерно суровым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом должным образом мотивированны, и с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – изменить.

Исключить из числа обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 состояние здоровья близких родственников.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зарембовской А. И. –удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Друзин К. Е.