Судья Селиванова Ю.С. 

Дело № 22К- 2716/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гурьевой В.Л., 

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кельн О.Ю., действующей в защиту интересов М., на постановление Кизеловского городского суд Пермского края от 16 марта 2023 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

заявителя М. дата рождения. 

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, поступившие возражения, заслушав по доводам жалобы объяснения М., мнение прокурора Захаровой Е.В. об отмене постановления, суд 

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в Кизеловский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия Губахинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю и ОП №1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» по не направлению ему копий процессуальных документов незаконным и возложить обязанность устранить нарушения. 

16 марта 2023 года Кизеловским городским судом Пермского края принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кельн О.Ю., действующая в защиту интересов заявителя М., считает постановление судьи незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства полагает, что суд нарушает права М., так как процессуальных документов по решению заявления М. согласно требованиям ст. 145 УПК РФ он не получал. Обращает внимание, что с данным фактом согласился прокурор, принимающий участие в суде первой инстанции. Автор жалобы указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июля 2022 года, вынесенное старшим следователем Губахинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю, заявитель М. получил 14 марта 2023 года, когда жалоба находилась в производстве Кизеловского городского суда Пермского края. А должностными лицами ОП № 1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» и Губахинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю были грубо нарушены нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ и права М., в связи с чем обжалуемое постановление о прекращении производства по жалобе просит отменить.

В возражениях помощник прокурора г. Кизела Пермского края Частухин С.И. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении жалобы М. приведенные требования закона не соблюдены.

Жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила в Кизеловский городской суд Пермского края 9 марта 2023 года и назначена к рассмотрению на 15-16 марта 2023 года. 16 марта 2023 года судом, по итогам рассмотрения доводов жалобы вынесено обжалуемое постановление, которым производство по жалобе заявителя прекращено.

Между тем, в силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Прекращение производства по жалобе, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", допускается в тех случаях, если в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа и отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, если после назначения жалобы к рассмотрению она была отозвана, а также в случае направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Подобных обстоятельств не установлено и в обжалуемом решении не приведено.

Из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы усматривается, что заявитель М. просил суд признать бездействие Губахинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю и ОП №1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» по не направлению ему копий процессуальных документов незаконным и возложить обязанность устранить нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, законность действий (бездействия) и решений должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

В данном случае эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Прекращая производство по жалобе М., суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись на то, что нарушения закона, на которые обращал внимание заявитель, в части бездействия Губахинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю и ОП №1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» по направлению процессуальных документов в настоящее время устранены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда о прекращении производства по жалобе заявителя, считает, что оно противоречит требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения, тщательно исследовать все содержащиеся в жалобе доводы, проанализировать наличие или отсутствие фактов причинения ущерба конституционным правам или свободам заявителя либо препятствий в его доступе к правосудию, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 16 марта 2023 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем М. - отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)