Дело № 2а-200/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 11 марта 2021 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ахтырских Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, Любинскому РОСП УФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в обоснование требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Представитель №2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Полагали, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Любинского районного отдела СП УФССП России по Омской области Представитель №2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника. 

В судебном заседании представитель административного истца ООО «АФК» участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель №1 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, где указала, что задолженность оплачена в полном объеме должником. 

Представители административных ответчиков Любинского РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежаще. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила квитанцию о доплате долга на сумму 2 135 рублей 40 копеек. 

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.

Статья 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствие со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов и прочее.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании указанного судебного приказа, заявления ООО «АФК» от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны необходимые запросы в различные кредитные организации о наличии открытых счетов на имя должника; запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах; в ПФР; в ФНС РФ; направлен запрос в Росреестр о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

В ходе проведения исполнительных действий должник ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения. Определением мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено в части, а именно ей предоставлена рассрочка исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также судебных расходов в сумме 1 

<

данные изъяты>, сроком на 20 месяцев, с уплатой ежемесячных платежей в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно справке УПФР в Омском районе Омской области (межрайонное) должник ФИО1 является получателем пенсии в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял 2 135 рублей 39 копеек. Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью оплатила задолженность по исполнительному производству в сумме 2 135 рублей 39 копеек. 

Изучив материалы исполнительного производства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем последовательно проводилась работа по принудительному исполнению судебного акта в отношении должника ФИО1

Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались надлежащие меры к исполнению судебного акта. 

Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31.12.2020 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). 

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом-исполнителем представлены сведения, подтверждающие совершение им всех возможных в сложившейся ситуации действий по установлению местонахождения должника-гражданина, адреса его регистрации, а также его доходов, то есть доказательства совершения действий, направленных на установление имущественного положения должника, соответственно у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

В силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на него возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике. 

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП были совершены предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, должником задолженность по исполнительному производству оплачена в полном объеме 09.03.2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП УФССП России по Омской области, Любинскому РОСП УФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области о признании незаконными бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья О.В.Акулова