копия

дело №

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Чистополь 03 мая 2017 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Назмутдиновой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Спиридоновой Э.К., Абдуллина И.И.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Мусина А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ТАССР, гражданина РФ, холостого, образование среднее, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом постановления Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 11 месяцев 22 дней исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 27 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан с учетом постановления Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании статьи 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 15 дней. Освобожден по постановлению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 2 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес> Республики Татарстан, где проживает ранее ему малознакомый ФИО6, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил совершить хищение имущества из указанного дома. С этой целью, ФИО1 в этот же день и время перелез через ворота, подошел к бане, разбил оконное стекло бани и незаконно проник туда, где с целью совершения указанного преступления и подавления воли к сопротивлению ФИО6, взял принадлежащую последнему отвертку, не представляющую для него ценности и стал стучать во входную дверь. Испугавшись, что лицо, стучащее в дверь может её сломать, ФИО6 открыл входную дверь и ФИО1, против воли ФИО6 незаконно проник внутрь дома, где, находясь в задней части дома, с целью подавления воли к сопротивлению, размахивая отверткой, задел ею ФИО6, причинив последнему физическую боль, после чего стал угрожать последнему физической расправой, требуя при этом немедленной передачи ему денежных средств и спиртных напитков. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, получив от ФИО6 отказ на его требование о передаче денег и спиртных напитков, с целью отыскания денежных средств, осмотрел карманы одежды ФИО6, после чего, не найдя требуемого, ФИО1 прошел в переднюю часть дома, где осмотрел сервант на предмет наличия денежных средств. Затем, ФИО1 вышел в сени указанного дома, откуда открыто похитил бывшую в употреблении стиральную машину марки «Ока», стоимостью 500 рублей и с похищенной стиральной машиной и вышеуказанной отверткой с места преступления скрылся. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 причинена физическая боль и материальный ущерб на сумму 500 рублей. Впоследствии похищенное имущество было изъято и возвращено по принадлежности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после отбытия административного наказания виде административного ареста, он употребил спиртные напитки и около 20 часов 00 минут пришел домой. Ему хотелось еще выпить спиртного, но денег не было. Он решил сходить к малознакомому ФИО6, проживающему в 

<

адрес> Республики Татарстан, чтобы взять у него деньги или спиртное. Подойдя к дому, он обнаружил, что света в доме нет, после этого, он постучал в окно указанного дома, но никто не подошел. Тогда он решил проникнуть в дом с целью кражи. Перелез через ворота дома и спрыгнул в огород дома, где подошел к окну и крикнул, чтобы ему открыли дверь. Но ему никто не ответил. Тогда он решил проникнуть в дом через окно бани. С этой целью, он разбил стекло и проник внутрь, оказался в сенях, где нашел металлическую отвертку. Он стал дергать дверь, чтобы зайти в дом, но дверь была закрыта изнутри. Тогда он стал кричать, чтобы ему открыли дверь, но дверь не открывали. Тогда он хотел поддеть дверь отверткой, но в это время дверь открыл ФИО6, и он спросил у него деньги или что-нибудь из спиртного, чтобы выпить. ФИО6 ответил, что у него ничего нет. В руке у него была отвертка, и он требовал у ФИО6 деньги, допускает, что он, возможно угрожал убийством последнему, замахиваясь отверткой, однако все плохо помнит, так как был пьян. Тогда он решил сам найти в доме деньги и прошел в зал, где в серванте стал искать деньги, но не нашел их там. Затем вышел в сени, где увидел стиральную машину, которую похитил, а затем продал соседу за 200 рублей. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, он вместе с сожительницей ФИО8 находились в его доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Входные ворота дома и двери дома были закрыты изнутри. Он увидел, что в огороде мимо окон дома кто-то ходит и в это время услышал крик, чтобы открыли дверь, но он дверь не открыл. Через некоторое время кто-то стал сильно стучать в дверь и дергать её. Он испугался, что дверь могут сломать и открыл дверь дома. Он увидел ФИО1 Последний начал требовать от него деньги и спиртное, при этом в руках у него был какой-то металлический предмет, похожий на отвертку. Он ему ответил, что денег нет. Тогда ФИО1 начал проверять его карманы в поисках денег. Он стал выталкивать ФИО1 из дома, но он не выходил. ФИО1 стал нападать на него, замахиваясь металлическим предметом, при этом требовал деньги и кричал, что убьёт. Он испугался за свою жизнь и здоровье, угрозу воспринял реально. При этом, стукнул металлическим предметом по правой руке, он почувствовал боль, но следов от удара не осталось. Испугавшись за свою жизнь, он отошел от него. После чего ФИО1, против его воли и разрешения прошел в зал и начал в серванте искать деньги, продолжая их требовать или дать выпить спиртного. Затем ему удалось вытолкнуть ФИО1 в сени, где ФИО1 увидел бывшую в употреблении стиральную машину марки «Ока», находящуюся в рабочем состоянии и твердо сказал, что заберет её. Он был вынужден согласиться с требованием ФИО1, поскольку испугался его. ФИО1, забрал стиральную машину и ушел. Стиральную машину марки «Ока», он оценивает в 500 рублей.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО6, в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, они находились дома. Ворота во двор были закрыты на задвижку изнутри. Сени и дверь в дом также были закрыты изнутри на крючок. Он находился на кухне, а ФИО8 находилась в зале. Примерно в 20 час 30 минут, он увидел, что на огороде возле дома кто-то ходит мимо окон. Человек стал кричать, чтобы открыли дверь, но он не стал открывать. Затем он услышал шум в бане, после чего кто-то стал стучать в дверь дома и дергать ее. Он испугался, что дверь могут сломать и открыл дверь, где увидел малознакомого парня, которого знал по прозвищу «Керамзит», который проживал по 

<

адрес> у ФИО1. Парень стал требовать деньги, он ему ответил, что денег нет. В руке у него был какой-то металлический предмет, возможно - это была отвертка. Парень был сильно пьян. Разрешения войти в дом он ему не давал. Парень стал проверять его карманы, пытался найти деньги. Он пытался вытолкнуть его из дома, но «Керамзит» не выходил и стал замахиваться металлическим предметом на него и угрожал ему убийством. При этом стукнул металлическим предметом по руке, он почувствовал боль, но никаких следов не руке не осталось. Он реально испугался за свою жизнь и здоровье, отошел от него. Затем парень прошел в зал, где лежала ФИО8, и стал искать что-то в серванте, предположительно деньги. При этом «Керамзит» продолжал требовать деньги или дать ему выпить. После этого, он снова попытался вытолкнуть его из дома, но у него получилось вытолкнуть его в сени. В сенях «Керамзит» увидел бывшую в употреблении стиральную машину марки «Ока», которая была в рабочем состоянии, и утвердительно сказал, что он ее заберет. Чтобы «Керамзит» отстал от него и ушел, не причинив никому вреда для жизни и здоровья, разрешил ему её забрать. «Керамзит» взял стиральную машину и ушел с ней. Стиральную машину, он оценивает в 500 рублей (л.д.19-20, 133-134).

После оглашения показаний, потерпевший ФИО6 подтвердил, что показания, данные в ходе предварительного следствия правильные. 

Свидетель ФИО8 суду показала, что она проживает совместно с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, она спала зале. Примерно в 20-21 час услышала шум на кухне. В это время в зал зашел ранее ей знакомый ФИО1 В руках у него был какой-то предмет, то ли нож, то ли отвертка. ФИО1 в серванте стал искать деньги, при этом требовал деньги и кричал в адрес ФИО6, что убьет. Затем ФИО6 все-таки удалось вытолкнуть ФИО1 из дома в сени. Из сеней ФИО1 забрал стиральную машину и ушел.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он работает в 

<

данные изъяты>» в пункте приема черного металла. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут в пункт приема приехал мужчина на автомашине марки «

<

данные изъяты>» и привез стиральную машину старого образца без двигателя, которую он принял.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по согласию сторон были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, он заметил в окно, как незнакомое лицо ходило возле 

<

адрес> и дергал входные ворота в дом. Ворота были закрыты и он перелез через забор (л.д.98).

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по согласию сторон были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8-9 часов, он вышел из дома и поехал по делам на своей автомашине марки «

<

данные изъяты> В кузове автомашины увидел стиральную машину марки «Ока», которую занес во двор. В этот же день к нему подошел ФИО1 и спросил, где стиральная машина, которую нужно сдать в металлолом. Он отдал ФИО1 за стиральную машину 200 рублей. С этой стиральной машины он снял двигатель, а корпус сдал в пункт приема металлолома за 300 рублей (л.д.108).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления ФИО6 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, неизвестное лицо незаконно проникло в его 

<

адрес> и угрожая предметом похожим на нож похитило бывшую в употреблении стиральную машину стоимостью 500 рублей (л.д.5). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему зафиксировано, что дом ФИО6, расположен по адресу: 

<

адрес>. Дом деревянный одноэтажный, имеются сени, кухня, зал, баня. В бане оконное стекло разбито. В ходе осмотра были изъяты: фрагмент следа обуви, три следа рук (л.д.7-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему зафиксировано, что в бане 

<

адрес>, в печке, в золе была обнаружена и изъята металлическая отвертка, которая была осмотрена и признана вещественным доказательством (л.д.101-106, 118-119, 120).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, проведенного с участием ФИО1, последний самостоятельно и добровольного показал и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут с целью хищения денег либо других ценностей пришел к дому № по 

<

адрес> Республики Татарстан, где проживает малознакомый ФИО6 Проникнув в дом, угрожал ФИО6 физической расправой держа в руке металлическую отвертку, которую нашел в сенях дома. Затем в сенях дома похитил стиральную машину, бывшую в употреблении. Отвертку затем спрятал у себя дома в бане (л.д.85-90).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 был изъят электрический двигатель с похищенной стиральной машины (л.д.110).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Базальт» был изъят корпус от стиральной машины круглой формы (л.д.117). Электрический двигатель и корпус от стиральной машины были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.122-124, 125, 128-129, 130).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Однако в ходе судебных прений государственный обвинитель, исходя из фактических обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, просила переквалифицировать действия подсудимого с части 3 статьи 162 УК РФ на пункты «в,г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Переквалификацию действий ФИО1 государственный обвинитель мотивировала тем, что подсудимый, размахивая отверткой в сторону ФИО6, угрожал последнему физической расправой, в случае невыполнения его требований о передаче денежных средств и спиртного, но насилия в отношении потерпевшего, не применял.

В соответствии с положениями части 7 статьи 246 УПК РФ, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией, поскольку она улучшает положение подсудимого.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение и, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств и позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по пунктам «в,г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

По мнению суда, предложенная органом предварительного следствия квалификация не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В соответствии с действующим законодательством под разбоем понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Согласно пункту 21 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1, размахивая отверткой, стал угрожать ФИО6 физической расправой, при этом задел его отверткой по руке, причинив последнему физическую боль.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, не дают суду оснований считать инкриминируемые ФИО1 действия, как совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Органом предварительного следствия не предъявлено ФИО1 обвинение в том, что он угрожал потерпевшему ФИО6 убийством. Подтверждения того, что при изъятии у потерпевшего ФИО6 стиральной машины, подсудимый ФИО1 угрожал жизни и здоровью потерпевшего, также не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований статей 6,60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

ФИО1 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным отдела МВД России по Чистопольскому району удовлетворительно, на учетах в учреждениях здравоохранения ФИО1 не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктом «г,и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников.

Обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно пункту «а» части 1 и части 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам подсудимый в ходе предварительного расследования показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало возникновению и реализации преступного умысла на открытое хищение чужого имущества.

В связи с тем, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение подлежит отмене на основании части 5 статьи 74 УК РФ.

Суд назначает подсудимому окончательное наказание по совокупности приговоров с применением статьи 70 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства суд, руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы и полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым зачесть подсудимому время содержания под стражей в срок наказания ( л.д.92-95).

Суд не усматривает оснований к применению положений, предусмотренных статьями 64 и 73 УК РФ в отношении подсудимого, исходя из тяжести содеянного, его личности. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со статьями 131, 32 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, оказывающего ему юридическую помощь в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 1650 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в указанной сумме суд не усматривает. Данная сумма подлежит взысканию в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в,г» части 2 статьи 161 УК РФ, УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору частично присоединить неотбытое им наказание, назначенное по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы и окончательно определить ФИО1 к отбыванию наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в данный срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1650 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- электордвигатель и корпус от стиральной машины, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО6, оставить у потерпевшего;

- металлическую отвертку, находящуюся на хранении в камере вещественных доказательств отдела МВД России по Чистопольскому району- уничтожить;

- дактопленки со следами обуви и рук ФИО1, находящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Чистопольского 

городского суда РТ Д.В. Токтаров

Подлинник данного документа находится в уголовном деле №г. и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.