УИД: 50RS0010-01-2024-000207-57

гражданское дело №2-1392/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2024 г. 

Г.о. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Ханалиевой Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 80 739,75 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что по вине ответчика имело место ДТП. Пострадавшее транспортное средство было застраховано истцом, истец произвел страховую выплату и предъявляет к ответчику как причинителю вреда требования о возмещении убытков в порядке суброгации, т.к. гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

В судебное заседание САО «ВСК» своего представителя не направило, извещено, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1 в материалы дела не явился, извещен о судебном заседании на адрес регистрации, подтвержденный адресной справкой, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082498893391, возражений относительно исковых требований не представил.

Изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2022 г. ФИО1, управляя транспортным средством Лада Ларгус г.р.з. №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно приложению к определению вторым участником ДТП являлся ФИО4, управлявший принадлежащим ему транспортным средством Киа Соул г.р.з. №.

На дату ДТП транспортное средство Киа Соул г.р.з. № было застраховано истцом по договору добровольного страхования, в подтверждение чего выдан полис № от 19 августа 2022 г.

По заявлению страхователя истец признал указанное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 80 739,75 руб.

Как предусмотрено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

К истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения, в порядке суброгации перешло право требовать с причинителя вреда (ответчика) возмещения убытков в полном объеме.

Вина ответчика в причинении вреда следует из нарушения им ПДД РФ с учетом того, что в действиях второго участника ДТП нарушения ПДД РФ отсутствуют, ответчик доказательств в опровержение своей вины не представил, в связи с чем в порядке регресса обязан возместить истцу убытки в размере выплаченного истцом страхового возмещения.

Размер ущерба ответчик не опроверг, в связи с чем убытки истца подлежат возмещению в фактическом размере – 80 739,75 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая решение в пользу истца, суд по правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 622,19 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения убытков денежные средства в размере 80 739 рублей 75 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 622 рубля 19 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 12 августа 2024 г.