судья ФИО1. дело №22к-385/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2018 года г. Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Григорьевой Т.А.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Григорьевой Т.А., действующей в интересах обвиняемого О., на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2018 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Карелия в отношении

О., (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ,

которым продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 07 суток, а всего до 04 месяцев 07 суток, то есть до 26 апреля 2018 года включительно.

Заслушав выступления защитника-адвоката Григорьевой Т.А. и обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А., просившей об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия О. обвиняется в участии в преступном сообществе для совместного совершения тяжких и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Карелия. Срок содержания под стражей О. продлён до 26 апреля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Григорьева Т.А., действующая в интересах обвиняемого, выражает несогласие с вынесенным решением.

Считает, что по делу умышленно затягиваются сроки предварительного расследования, а сроки содержания под стражей продлеваются судом по одним и тем же основаниям.

Отмечает, что необходимость проведения экспертиз по делу не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что с 30.01.2018 с О. не проводились никакие следственные действия.

Указывает, что её подзащитный поддерживает социальные связи с семьей, которая готова предоставить ему денежные средства для того, чтобы снимать жильё в г.Петрозаводске, обеспечив тем самым его явку по вызовам следователя.

Обращает внимание на состояние здоровья О., которое в условиях изоляции ставит под угрозу его жизнь и здоровье. Ссылается на положительно характеризующие данные её подзащитного. Считает, что вывод следователя о возможности О. скрыться является голословным.

Просит отменить постановление судьи и отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания О. под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Григорьевой Т.А. старший помощник прокурора г.Петрозаводска Кудлай Д.А. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Согласно положениям ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 27 октября 2015 года следователем СО УФСКН РФ по Республике Карелия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту обнаружения и изъятия наркотического средства общей массой (...) грамма в (...). В последующем с данным уголовным делом в одном производстве соединены 85 уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

18 декабря 2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, задержан О. 20 декабря 2017 года О. был освобождён из-под стражи.

20 декабря 2017 года О. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

21 декабря 2017 года в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 19 февраля 2018 года включительно. 

26 декабря 2017 года О. предъявлено обвинение по ч.2 ст.210 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлён до 27 апреля 2018 года.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей О. возбуждено заместителем начальника отдела следственной части СУ МВД по Республике Карелия в установленном порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – руководителя следственного органа, в связи с чем у судьи имелись правовые основания для разрешения поставленного в ходатайстве вопроса.

Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого заместитель начальника мотивировал тем, что по делу нужно получить заключения (...) экспертиз, а также недостающим объёмом характеризующих данных в отношении обвиняемых, проживающих на территории (.....); (...), а также проверкой информации о причастности фигурантов по делу к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории городов (.....), выделением в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2, выполнением иных следственных и процессуальных действий.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей О. судьёй учтены требования, указанные в ч.2 ст.109 и ст.ст.97,99 УПК РФ, полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела.

Судья при вынесении постановления обоснованно руководствовался тем, что О. обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественного порядка, связанного с участием в преступном сообществе (преступной организации), действующего в сфере незаконного оборота наркотических средств, не имеет постоянного и легального источника доходов, по месту регистрации не проживает, длительное время находился за пределами РФ.

Вопреки доводам защитника, учитывая, в том числе и данные обстоятельства, судьёй правомерно сделан вывод о том, что, находясь на свободе, О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Этим доводам при принятии решения дана соответствующая оценка, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом судьи о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена О. на более мягкую, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела. 

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления срока действия избранной в отношении обвиняемого О. меры пресечения, не установлено. 

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Волокита по делу со стороны следствия не установлена. По настоящему делу выполнен значительный объём следственных и процессуальных действий. 

Сведений о том, что по медицинским показаниям О. не может содержаться под стражей, в суд первой инстанции не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Наличие места жительства и регистрации, а также устойчивых связей с семьёй учитываются судом при принятии решения, однако не являются достаточными основаниями для изменения избранной в отношении О. меры пресечения. 

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не влияют на правильность существа принятого судьёй решения и не влекут за собой его безусловную отмену или изменение.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Григорьевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Иванов