Судья Чернышов Р.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 24 марта 2023 года 

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А., 

адвоката Николаев Н.Е., 

переводчика ФИО3

обвиняемого ФИО1 (с использованием видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Махачкеева Н.Ю. на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был фактически задержан, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения сроком на 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения неоднократно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по делу установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> удовлетворено ходатайство следователя, ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Махачкеев Н.Ю. полагая постановление незаконным, необоснованным, подлежащем отмене, отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны на предположениях, поскольку не представлено сведений о намерении ФИО1 скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Судом при принятии решения не учтено, что ФИО2 признает вину в полном объеме, им принесена явка с повинной, не имеет намерений препятствовать производству по делу. 

Защитник просит постановление отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя. 

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому ФИО2 под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином иного государства, регистрации на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен, не имеет легального источника доходов. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу, что в случае изменения в отношении ФИО1 меры пресечения, последний может скрыться, чем воспрепятствует производству по делу. 

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности обвиняемого, отношение к предъявленному обвинению, другие обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных, процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным. При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Из представленных материалов уголовного дела, следует, что доводы следствия о том, что расследование по делу представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью проведения экспертиз, сбора характеризующего материала в отношении ФИО1, являющегося гражданином иного государства, являются состоятельными.

Вопреки доводам защиты, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: 

С.Л. Арнаут