Дело № 2-3411/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Спириденко В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А11 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 23 июля 2013 года между ответчиком и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № 4/1-КН. На основании Договора уступки права требования, заключенного между ФИО2 и им (ФИО1), последний приобрел право требования от застройщика – Общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Сибирское инвестиционное агентство» (далее ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство») предоставления однокомнатной Х, находящейся на 7 этаже, общей приведенной площадью 39,50 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: Х, база Бугач, Х (строительный адрес) и 00.00.0000 года по акту приема – передачи принял указанную квартиру. В период проживания, в квартире были обнаружены недостатки - выполненные ответчиком строительно-монтажные (отделочные) работы произведены с нарушениями требований строительных норм и правил, действующих на территории РФ, о чем свидетельствует заключение специалиста. На направленную в адрес ответчика претензию последний не отреагировал. При изложенных обстоятельствах, с учетом заключения эксперта № 00.00.0000 года-71-СТЭ (экспертиза проведена на основании определения суда) просит взыскать с ответчика: на устранение выявленных недостатков сумму в размере 7153,16 рублей, неустойку в размере 86052, 50 рублей, оплату за оказание юридических услуг в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 23 сентября 2016 года, сроком на пять лет) исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» - ФИО4 (по доверенности от 00.00.0000 года, сроком на три года), исковые требования не признала, суду дополнительно пояснила, что сумма в размере 53677 рублей была перечислена истцу еще до направления претензии. Поскольку в материалах дела имеется квитанция, свидетельствующая об оплате за проведение строительной экспертизы суммы в размере 8 000 рублей, полагает требования о взыскании 16000 рублей за проведение экспертизы не подлежащими удовлетворению. Просила применить принцип соразмерности к требованиям о взыскании расходов по оказанию юридических услуг, а также положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 00.00.0000 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 00.00.0000 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Х, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 того же Закона, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе, по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 А12 на основании Договора участия в долевом строительстве У-КН от 00.00.0000 года (заключенного между ООО УК «Сибирское Инвестиционное агентство», с одной стороны и ФИО2 А13 с другой), Договора уступки права требования от 00.00.0000 года (заключенного между ФИО2 с одной стороны и истцом с другой стороны), акта приема – передачи квартиры от 00.00.0000 года, является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х, общей площадью 39,5 кв.м., этаже 7, что ответчиком не оспаривалось.

Из приведенного выше Договора участия в долевом строительстве следует, что застройщик – ООО УК «Сибирское Инвестиционное агентство» обязалось передать ФИО2 объект долевого строительства – вышеприведенную квартиру в срок до 30 июня 2015 года, гарантийный срок на квартиру составляет пять лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года. Застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ согласно требованиям технических регламентов, СНиП и проектной документации. ФИО2 свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве в размере 1616400 рублей были исполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком. В свою очередь, истец ФИО1 свои обязательства по договору уступки прав требования в размере 1616400 рублей перед ФИО2 исполнил в полном объеме, что также ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.4.1 Договора уступки права требования от 12 декабря 2013 года, все права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные Договором участия в долевом строительстве У-КН от 00.00.0000 года переходят к Новому участнику (ФИО1) с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Х и полного исполнения «Новым участником» денежного обязательства по оплате стоимости вышеуказанного объекта долевого строительства. 

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что в процессе эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных норм и правил.

Согласно представленного истцами заключения специалистов У ЭК-16 от 00.00.0000 года, выполненного ООО «Кабинет Оценщика», по результатам исследования квартиры, экспертиза пришла к выводу, что выполненные строительно-монтажные (отделочные) работы произведены с нарушениями требований строительных норм и правил, действующих на территории РФ и с отсутствием, в должном качестве, операционного и приемочного контроля. Общая стоимость устранения выявленных дефектов работ по отделке, выполненных в жилом помещении, расположенном по адресу: Х составляет 152588, 16 рублей. 

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным заключением, судом была назначена строительно-техническая экспертиза. 

В соответствии с Заключением эксперта № 00.00.0000 года-71-СТЭ, выполненной ООО Проектно-строительная компания «ПромСтройПроект» в Х – в процессе инструментальных и визуальных исследований квартиры, расположенной по адресу: Х были установлены нарушения, частей следующих стандартов и сводов правил: 1. ГОСТ 6629-88, в части п.2.2; 2. СНиП 00.00.0000 года-87, в части п. 3.42, п. 3.67, п. 4.43; 3. СНиП 31-01-203, в части п. 5.8; 4. ГОСТ 30674-99, в части п. 00.00.0000 года; 5. СП 73.13330.2012, в части п.6.1.8; 6. ГОСТ 30971-2002, в части п. В.6.1 и п. В.6.3. Выявлено расхождение в проектной документации, на л. 4 25-05-01 АР2.1 указано, что дверь в санузел без порога, по факту же установлена дверь с порогом. Причины возникновения недостатков указаны в приложении «Ведомость дефектов». Недостатки устранимы, выявлены впервые, расходы и затраты времени на устранение данных недостатков соразмерны: не препятствуют использованию жилого помещения по назначению. Большинство из них влияет лишь на эстетическую составляющую помещения. Причины возникновения недостатков смотреть в приложении 2 Ведомость дефектов». Большинство недостатков возникло в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Также были обнаружены незначительные эксплуатационные недостатки. Стоимость ремонтных работ определен в приложении 3 (без учета эксплуатационных дефектов) и составляет 65830, 74 рублей. 

Приведенное экспертное заключение представителем ответчика, по существу, не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы со стороны последнего не заявлено.

При этом суд учитывает, что Заключением эксперта № 00.00.0000 года-71-СТЭ содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертизы образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперты ФИО5, ФИО6 имеют, что подтверждается соответствующими документами.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает исковые требования в части взыскания стоимости строительных недостатков обоснованными (с учетом выплаченных до направления претензии 53677 рублей) и подлежащими удовлетворению в размере 7153,16 рублей.

Кроме того, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, согласно расчетам истца размер неустойки составляет 86052, 50 рублей, исходя из расчета 7153,16 рублей * 3 % * 401 (период просрочки с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года).

Исходя из требований разумности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, возражений представителя ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер указанной неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что каких – либо тяжких последствий в результате действий ответчика не наступило, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей в пользу истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. 

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца ФИО1 с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей, исходя из расчета (7153, 16 рублей (стоимость устранения недостатков) + 5000 рублей (неустойка) + 500 рублей (компенсация морального вреда) – 50 % = 6326, 58 рублей. С учетом доводов и возражений ответчика, суд полагает возможным применить с т. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 5000 рублей. 

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ко взысканию заявлены расходы за проведение экспертизы в размере 16000 рублей. Из текста договора на проведение строительной экспертизы следует, что стоимость услуг составляет 16000 рублей. Вместе с тем, истцом представлена квитанция, свидетельствующая об оплате им по указанному договору суммы в размере 8 000 рублей. 

С учетом изложенного, в пользу истца ФИО1 с ответчика следует взыскать 8000 рублей за проведение экспертизы. 

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, в подтверждение данных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 27 сентября 2016 года, дополнительное соглашение к договору, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27 сентября 2016 года на сумму 25000 рублей каждая. 

В пользу истца ФИО1 с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, возражений представителей ответчика, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях 50/50. Согласно заявления директора ООО ПСК «ПромСтройПроект», ООО УК «СИА» своевременно произвело оплату на основании выставленного счета, вместе с тем, истец ФИО1 оплату судебной экспертизы не произвел. С учетом изложенного, просил возместить ООО ПСК «ПромСтройПроект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11850 рублей. 

С учетом изложенного, а также частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 11850 рублей в пользу ООО Проектно - строительная компания «ПромСтройПроект».

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 786, 13 рублей ( 486, 13 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А14 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу ФИО1 А15 стоимость устранения строительных недостатков в размере 7153 рубля 16 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А16 в части взыскания расходов по проведению экспертизы в размере 8000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу ООО Проектно - строительная компания «ПромСтройПроект» расходы по оплате экспертизы в размере 11850 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 786 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: