16RS0046-01-2024-004971-33

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. (843) 264-98-00 

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-5306/2024

10 сентября 2024 года

город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Ульяновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Газинвестгрупп» к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет наследственного имущества ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК «Газинвестгрупп» обратилось в Вахитовский районный суд города Казани с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля трактор 

<

номер изъят>, государственный регистрационный 

<

номер изъят>, под управлением ФИО8, и автомобиля HONDA, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО7 В результате указанного происшествия виновным был признан ФИО8

Страховая компания признала событие страховым и произвела выплату в сумме 112 000 рублей.

Согласно отчету 

<

номер изъят>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA, государственный регистрационный номер М 

<

номер изъят>, без учета износа составляет 278 609 рублей 87 копеек.

По договору от 

<

дата изъята> ФИО9 передал ООО «Республиканский Экспертный Центр» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

По договору от 

<

дата изъята> ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступило ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось в Советский районный суд города Казани с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Определением Советского районного суда города Казани от 

<

дата изъята> производство по делу по иску ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к ФИО1 о возмещении ущерба прекращено в связи со смертью ФИО1

Между тем на момент смерти в собственности ФИО1 имелась доля в недвижимом имуществе, которое перешло в порядке наследования выморочным имуществом – ИК МО г. Казани.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ИК МО города Казани в пользу истца ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» сумму ущерба в размере 166 609 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 532 рубля.

Протокольным определением 

<

дата изъята> судом произведена замена ненадлежащего ответчика ИК МО города Казани на надлежащего ответчика ФИО2.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 

<

дата изъята> гражданское дело по иску ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» о возмещении ущерба передано на рассмотрение в Советский районный суд города Казани.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в ранее представленных суду заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

дата изъята> около 07 часов 15 минут около 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля трактор «

<

номер изъят>», государственный регистрационный 

<

номер изъят>, под управлением ФИО8, и автомобиля «HONDA», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля трактора «

<

номер изъят>», государственный регистрационный 

<

номер изъят>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Армеец».

В связи с получением автомобилем «HONDA», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, механических повреждений, принадлежащий ФИО7, обратился в страховую компанию АО СК «Армеец» за страховым возмещением.

<

дата изъята> страховой компанией выдано направление на независимую экспертизу в экспертную организацию ИП ФИО3.

ИП ФИО3 организован осмотр автомобиля «HONDA», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, который произведен 

<

дата изъята> и составлен акт осмотра транспортного средства с указанием имеющихся на автомобиле повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> (Р), подготовленному ИП ФИО3 по поручению АО СК «Армеец», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 197 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 118 600 рублей.

Платежными поручениями от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> АО СК «Армеец» произведена выплата страхового возмещения в сумме 112 000 рублей.

<

дата изъята> между ФИО9 и ООО «Республиканский Экспертный центр» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (АО СК «Армеец», ФИО10, ФИО4) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Хонда, гос. номер 

<

номер изъят> 116РУС, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата изъята> с участием автомобиля первоначального кредитора, трактор «

<

номер изъят>», государственный регистрационный 

<

номер изъят> гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер изъят> в АО СК «Армеец», с лимитом 400 000 рублей, под управлением ФИО4.

Согласно экспертному заключению от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, подготовленному ИП ФИО3 по поручению ООО «Республиканский Экспертный Центр», стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 278 609 рублей 87 копеек.

<

дата изъята> между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (АО СК «Армеец», ФИО10, ФИО4) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Хонда, гос. номер 

<

номер изъят> 116РУС, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата изъята> с участием автомобиля первоначального кредитора, трактор «

<

номер изъят>», государственный регистрационный 

<

номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер изъят> в АО СК «Армеец», с лимитом 400 000 рублей, под управлением ФИО4.

Далее ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось в Совесткий районный суд города Казани с иском к ФИО4 о возмещении ущерба.

Определением Советского районного суда города Казани от 

<

дата изъята> производство по делу по иску ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к ФИО1 о возмещении ущерба прекращено в связи со смертью ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу требований статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьями 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленной нотариусом Казанского нотариального округа ФИО11 копии наследственного дела 

<

номер изъят>, заведенного после смерти ФИО1, умершего 

<

дата изъята>, наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является супруга – ФИО2, 

<

дата изъята> года рождения.

Наследство состоит из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес изъят>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок по адресу: 

<

адрес изъят>

Следовательно, надлежащим ответчиком в рамках заявленных исковых требований, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного наследодателем ФИО1 ущерба, является ФИО2

Принимая во внимание размер ущерба, подлежащего возмещению за счет наследственного имущества ФИО1, доли наследника, принявшего наследство, суд приходит к выводу, что ущерб подлежат возмещению в размерах, заявленных истцом, и в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО2 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в связи с чем заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения 

<

номер изъят> ИП ФИО3 была произведена оплата в сумме 7 000 рублей, а поэтому указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском ООО «ЛК «ГАЗИНВЕСТГРУПП» на основании платежного поручения от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> была уплачена государственная пошлина в размере 4 532 рубля.

С учетом приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Газинвестгрупп» к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет наследственного имущества ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата изъята> года рождения (

<

номер изъят>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пределах стоимости перешедшего после смерти 

<

дата изъята> ФИО4 наследственного имущества в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 166 609 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг оценки в сумме 7 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 532 рубля.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского 

районного суда города Казани /подпись/ А.А. Глейдман

Мотивированное заочное решение составлено 24 сентября 2024 года.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман