Дело № 12-108/2020

УИД 66MS0087-01-2020-000690-54

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Каменск-Уральский 

Свердловская область 22 октября 2020 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

его защитника Кудряшовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 мая 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом – начальником цеха по производству труб нефтяного сортамента (Т-4) ПАО «СинТЗ», расположенного по адресу: 

<

...>, 11 декабря 2019 года в 00:01 часов не выполнил п. 2.1.3 предписания № Св-3754-р/п от 10 сентября 2019 года, об устранении нарушений обязательных требований промышленной безопасности, не определил в проектной документации опасную зону для нахождения людей возле металлургических агрегатов.

В жалобе ФИО2 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку должностным лицом был установлен нереальный срок для выполнения предписания, само предписание является незаконным, требование определить в проектной документации опасную зону не конкретизированно. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Защитник Кудряшова М.В. также просила постановление мирового судьи отменить, поскольку выданное предписание не может быть признано законным и обоснованным. После получения предписания ПАО «СинТЗ» принимали меры к тому, чтобы устранить все нарушения, среди прочего было направлено письмо в АО «Уралгипромез», которое разрабатывало техническую документацию проекта реконструкции участка обработки труб цеха Т4 ПАО «СинТЗ», из письма которого следует, что вносить изменения в проектную документацию не требуется.

Выслушав заявителя, его защитника Кудряшову М.В., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии с п. 26 Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656 (далее ФНП по металлургии), опасная зона для нахождения людей возле металлургических агрегатов должна определяться проектной документацией. Опасная зона для нахождения людей должна быть четко обозначена. 

В силу части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ПАО «СинТЗ» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта – цеха по производству труб III класса опасности (в соответствии со свидетельством о регистрации № А54-00198-0019), расположенного по адресу: 

<

...>.

В 2019 году Уральским управлением Ростехнадзора в отношении ПАО «СинТЗ» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований, установленных нормативными актами. Установлено, что в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 26 ФНП по металлургии не определена проектной документацией опасная зона для нахождения людей возле металлургических агрегатов. 

В связи с выявленным нарушением ПАО «СинТЗ» выдано предписание от 10 сентября 2019 года № Св-3754-п со сроком исполнения до 10 декабря 2019 года, которым начальник цеха Т-4 ФИО2 был обязан проектной документацией определить опасную зону для нахождения людей возле металлургических агрегатов, однако им предписание в установленный срок не выполнено, что явилось основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение выявлено должностным лицом Ростехнадзора по итогам внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания в период с 05 по 13 февраля 2020 года.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО2 административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, предписанием от 10 сентября 2019 года (том 1 л.д. 15-45), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ПАО «СинТЗ» от 03 февраля 2020 года (том 1 л.д. 46-50), актом проверки от 13 февраля 2020 года (том 1 л.д. 51-67), копией приказа о переводе ФИО2 на другую работу (том 1 л.д. 68), копией должностной инструкции начальника цеха (том 1 л.д. 71-80), положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов ПАО «СинТЗ» (том 1 л.д. 81-121), возражениями ФИО2 (том 1 л.д. 124-126), протоколом об административном правонарушении (том 1 л.д. 3-7), и иными представленными в дело доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неисполнения предписания к указанному в нем сроку подтвержден материалами дела и по существу ФИО2 не оспаривается.

Каких-либо нарушений при проведении проверки, влекущих недопустимость полученных по ее результатам доказательств, не установлено. Предписание выдано уполномоченным должностным лицом административного органа. Сведений о признании выданного предписания незаконным не представлено.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и неисполнимости выданного предписания, при рассмотрении дела мировым судьей правомерно не установлено. 

Действительно для разрешения вопроса о наличии в действиях лица объективной стороны административного правонарушения, подлежит установлению обстоятельства реальной исполнимости выданного предписания, его законности. 

Выданное должностным лицом Ростехнадзора предписание основано на требованиях нормативно-правовых актов, является законным.

Ссылки на незначительный срок для исполнения предписания, нереальность исполнения предписания, его неконкретизированность, несостоятельны.

Предписание № Св-3754-п выдано представителю юридического лица 10 сентября 2019 года, в нем установлен срок до 10 декабря 2019 года. Учитывая характер нарушения, указанные в предписании сроки правомерно оценены как достаточные для устранения нарушения. 

Доводы защитника о том, что по предписанию следовало устранить более 50 нарушений, правового значения не имеют, поскольку ПАО «СинТЗ» является юридическим лицом. 

Как следует из материалов дела, никаких мер к устранению допущенного нарушения в установленные сроки ФИО2 не предпринималось.

Предпринятые мероприятия по подготовке документации (после истечения срока исполнения предписания, в феврале 2020 года), приложенная в материалы дела переписка с АО «Уралгипромез», не указывают на невозможность принятия всех возможных мер для исполнения предписания в установленный в нем период. 

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что силами ПАО «СинТЗ» такую документацию не разработать, поэтому требовалось найти специализированную организацию, которая выполнит проектную документацию, заключить договор, являются необоснованными.

Действующее законодательство не содержит требований к проектной документации, в которой определяется опасная зона для нахождения людей. Поэтому учитывая статус ПАО «СинТЗ», ФИО2 своими силами имел возможность определить опасные зоны на опасном производственном объекте, после чего закрепить их в документации. Привлечение для этого специализированной организации не требовалось. 

При этом доводы о том, что должностное лицо необоснованно отказало в продлении срока исполнения предписания, также проверялись мировым судьей и были обоснованно отвергнуты. Принимая во внимание общую продолжительность срока исполнения предписания, предпринятые меры не могут свидетельствовать о невозможности исполнения предписания к указанному в нем сроку.

Что касается доводов о том, что АО «Уралгипромез» сообщили ПАО «СинТЗ», что в проектную документацию не требуется внесение изменений, суд также находит их неубедительными. 

Из материалов дела следует, что АО «Уралгипромез» в 2001 году разрабатывали проектную документацию «Цех Т4. Участок обработки труб. Реконструкция. Рабочий проект». В технической документации и общей пояснительной записке к указанному проекту (л.д. 79 проекта) отражены участки безопасных проходов, безопасного перемещения. Вместе с тем, представленная ФИО2 и его защитником техническая документация не содержит указание на опасные зоны для нахождения людей возле металлургических агрегатов. Кроме того, при разработке данного проекта ФНП по металлургии не учитывались, поскольку были утверждены только в 2013 году. 

Доводы о том, что на предприятии регулярно проводится экспертиза промышленной безопасности, также несостоятельны. Экспертиза проводится в отношении отдельных печей, а не всего опасного производственного объекта – цеха Т4.

Тот факт, что ранее указанное нарушение не было выявлено, не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения. 

Таким образом, совокупность установленных мировым судьей по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

ФИО2, являясь начальником цеха по производству труб нефтяного сортамента (Т-4) ПАО «СинТЗ», в силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является, будучи должностным лицом, надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. Доказательств принятия ФИО2 всех зависящих мер для выполнения в установленный срок требований предписания по устранению выявленных нарушений в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, в действиях ФИО2 мировым судьей правомерно установлен факт невыполнения в установленный срок до 10 декабря 2019 года законного предписания административного органа от 10 сентября 2019 года, что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись. ФИО1