Судья Сергеев Е.О. Дело № 22-4813/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления прокурора Набережной Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 17 февраля 2020 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 21 апреля 2020 года), по которому он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Произведен зачет времени содержания под стражей с 14 октября 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает постановление суда немотивированным и необоснованным. Судом не учтено, что допущенные в период отбывания наказания нарушения являются незначительными, злостным нарушителем он не признавался. Кроме того, наличие взысканий само по себе не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного наказания. Полагает, при наличии совокупности положительных характеризующих данных, суд не мотивировал невозможность удовлетворения заявленного ходатайства. Считает свое поведение стабильно положительным, в связи с чем ему возможно применить условно-досрочное освобождение. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному после отбытия им определенного срока наказания и при условии, что судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред, причиненный преступлением.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, а под основными средствами исправления осужденных – установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Суд, принимая решение об условно-досрочном освобождении, должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые в дальнейшем исключат совершение им преступлений.

При оценке обстоятельств, изложенных в ходатайстве, характеристике осужденного, сведениях о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания ФИО1 наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения, у суда обоснованно не сложилось убеждения, что осужденный твердо встал на путь исправления, не нуждается в изоляции и заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания.

Положительные моменты в поведении осужденного не оставлены без внимания, тщательно исследованы.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет разовые поручения по благоустройству территории, повышал образовательный уровень, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, корректен, социально-полезные связи не утратил.

В то же время занятия по системе социально-правовых знаний, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, не всегда делает положительные выводы.

За время отбывания наказания ФИО1 получено 17 поощрений, при этом первое поощрение им получено спустя продолжительное время с начала отбывания наказания (11 ноября 2020 года), в 2024 году он получил лишь одно поощрение.

Наряду с этим ФИО1 допустил 2 нарушения режима отбывания наказания, за что на него налагались взыскания (16 ноября 2024 года, 6 августа 2025 года). При этом наложенное 6 августа 2025 года взыскание в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ считается непогашенным. Суд правильно расценил применение взысканий как обстоятельство, характеризующее осужденного с отрицательной стороны и свидетельствующее о нестабильности его поведения. Сведений о незаконности наложенных взысканий материалы не содержат. Факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания и характер допущенных нарушений обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку, как требует закон, вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Анализ указанных сведений не позволил суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 приняло устойчиво положительный характер, что он активно стремится к исправлению и утратил общественную опасность. Установив эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Субъективное мнение ФИО1 о его исправлении само по себе не свидетельствует о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Оснований полагать, что суд необъективно подошел к оценке поведения осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда мотивированы и противоречий фактическим обстоятельствам не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись