Дело № 2-1220/2021

24RS0028-01-2021-000809-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Баскаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ Этажи» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ООО «СЗ Этажи» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН, ей принадлежит на праве собственности нежилое помещение: помещение 1.1, расположенное по адресу: 

<

адрес>. При эксплуатации помещения, у истца возникли претензии по качеству выполненных строительно-отделочных работ застройщиком. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в помещении составила 177.662 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о выплате вышеуказанной суммы устранения недостатков, однако до настоящего времени ООО «СЗ Этажи» требования указанной претензии не выполнило. В связи с этим, истец, с учетом уточнений исковых требований и результатов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 30.517 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.700 руб., по оплате юридических услуг в сумме 13 000 руб., по оплате услуг специалиста по составлению заключения в сумме 21 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 426 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.753 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Представитель истца ФИО3 в судебное заседание представила уточненные исковые требования, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ Этажи» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, согласно которым ответчик добровольно выплатил истцу сумму строительных недостатков в размере 30.517 руб., просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил снизить размер судебных расходов.

Представители третьих лиц АО «УСК «Новый Город», ООО «Контур», ООО ПК «Современные окна», ООО «ГрадСтрой», ООО «Потолок-комплект», ООО ГК «Тепломонтаж» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. 

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН, ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение: помещение 1.1, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В силу п.3.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет с момента его передачи участникам долевого строительства.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанного помещения, истцом обнаружены строительные недостатки нежилого помещения.

В подтверждение своих доводов о наличии в помещении строительных недостатков, истцом представлено досудебное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 177.662 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия, в которой истец просит оплатить стоимость устранения недостатков переданного ей помещения в размере 177.662 руб., однако, в десятидневный срок ООО «СЗ Этажи» требования указанной претензии не выполнило. 

Не согласившись с экспертным заключением, представленным истцом, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО Оценочно-экспертная организация «Прогресс», качество выполненных строительных, отделочных и иных работ, в помещении по адресу: 

<

адрес>1.1, частично не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, стандартам, техническим и градостроительным регламентам, а также проектной документации и стандарта предприятия. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в помещении истца по результатам проведенной экспертизы составляет 30.517 руб. 

При установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением строительной экспертизы ООО Оценочно-экспертная организация «Прогресс», как достоверным доказательством. Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано действующими СНиП и ГОСТами, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В свою очередь, суд не может принять во внимание в части оценки стоимости восстановительного ремонта, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный специалист не исследовал материалы гражданского дела, в том числе проектно-сметную документацию.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец вправе требовать от застройщика возмещения ей расходов по устранению недостатков, которое необходимо взыскать в пользу истца в размере 30.517 руб.

Вместе с тем, ответчиком суду представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «СЗ Этажи» на счет истца ФИО2 внесены денежные средства в размере 30.517 руб. в счет стоимости устранения недостатков. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом по возмещению стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем, взыскание с ответчика указанной суммы в размере 30.517 руб., не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 426 руб. 08 коп., суд руководствуется следующим.

Как видно из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в размере 426 руб. 08 коп. по направлению ответчику претензии, копии искового заявления в адрес ответчика, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 426 руб. 08 коп. в пользу истца. 

Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, истцом оплачено 1.700 руб., что подтверждается доверенностью от 13.01.2021 года.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителям на представление интересов истца следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика компенсацию расходов в сумме 1.700 руб., связанных с составлением доверенности.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ Этажи» в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг специалиста по составлению заключения в сумме 10 000 руб. (заявленная, на основании договора о составлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ., кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ., сумма в размере 21 000 руб. с учетом удовлетворенного судом размера требований, признается завышенной). Наряду с этим, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 420 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ Этажи» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Этажи» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 30.517 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1.700 руб., по оплате юридических услуг в сумме 13 000 руб., по оплате услуг специалиста по составлению заключения в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 426,08 руб., а также государственную пошлину в размере 420 руб. 68 коп. Взыскание суммы в счет стоимости устранения выявленных недостатков с ООО «СЗ Этажи» в размере 30.517 руб. в пользу ФИО1 не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы ООО «СЗ Этажи». 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 июля 2021 года.

Председательствующий Д.А. Ремезов