Дело № 1-366/2024

УИД: 33RS0005-01-2024-003539-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 ноября 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Бочковой М.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Н.М., 

с участием государственных обвинителей Галченковой Э.В., Алимовой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ночуевой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, *** не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, официально нетрудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15.07.2024 около 14 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес> совместно со Потерпевший №1, и между ними происходил словесный конфликт. В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для здоровья. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда для Потерпевший №1 и причинения ей физической боли, применяя к ней насилие, не опасное для здоровья, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и облегчения совершения преступления, схватил ее своей рукой за золотую цепь с кулоном, находящуюся у нее на шее, и стал ее накручивать себе на кулак, при этом сжимая шею Потерпевший №1, отчего она испытала физическую боль. Продолжая преступные намерения, ФИО1, действуя в состоянии алкогольного опьянения, применяя к Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, накрутил на свой кулак золотую цепь с кулоном, находящуюся у нее на шее, отчего она порвалась. Подавив волю потерпевшей к сопротивлению, ФИО1 открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: золотую цепь 585 пробы, весом 10 грамм, плетение бисмарг, длиной 55 см., стоимостью 25 000 рублей, и золотой кулон в виде солнца, 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 3 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен физический вред и имущественный вред в размере 28 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые он подтвердил в суде, следует, что с 2014 года по сентябрь 2023 года он проживал совместно со Потерпевший №1 в принадлежащем ей доме по 

<

адрес>. С сентября 2023 года отношения они прекратили, совместно не проживали, но периодически он приходил к ней помогать по хозяйству. С утра 15.07.2024 он выпил немного алкоголя, позвонил Потерпевший №1 сказать, что хочет забрать свои вещи из дома. Около 14 часов он пришел домой к Потерпевший №1, где между ними произошел словесный конфликт. В тот момент он увидел на шее у Потерпевший №1 золотую цепочку с кулоном в виде круга, которую она всегда носила. Он решил забрать цепочку с кулоном, для чего накрутил цепочку себе на руку, чем сжал шею Потерпевший №1, и сорвал цепочку с кулоном. В этот момент Потерпевший №1 закричала ему, чтоб он вернул цепочку с кулоном, но он на ее слова не реагировал и ушел из дома. Цепочку и кулон он продал неизвестному человеку за 50000 рублей, на указанные деньги он купил еду и алкоголь. Со стоимостью цепочки в 25000 рублей и кулона в 3000 рублей согласен (л.д. 54 – 56).

Согласившись ответить на дополнительные вопросы, подсудимый пояснил, что не оспаривает стоимость цепочки и кулона, а также согласен с тем, что они изготовлены из золота. При продаже украшений неизвестному мужчине, тот также осмотрел их и убедился, что они золотые.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в период с 2014 года по сентябрь 2023 года она проживала совместно с ФИО1 в ее доме по адресу: 

<

...>. В сентябре 2023 года они поссорились, ФИО1 забрал свои вещи, отдал ключи и ушел. После этого, спустя некоторое время, они вновь стали общаться, ФИО1 приходил к ней домой помогать по хозяйству, но совместно не проживали. 15.07.2024 она ехала домой с работы, когда ей позвонил ФИО1 и сказал, что хочет к ней прийти. По голосу она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому попросила его не приходить. Примерно в 14 часов она находилась дома, к ней пришел ФИО1, между ними произошла словесная ссора. В этом время ФИО1 подошел к ней, схватил за шею рукой и этой же рукой стал накручивать к себе на руку золотую цепь, находящуюся на шее. Ей было больно, она просила ФИО1 отпустить ее, но тот продолжал накручивать цепь на руку, отчего она испытывала боль, пока цепь не порвалась. Когда цепь порвалась, он взял ее и находящийся на ней кулон. Она кричала ФИО1, чтоб он отдал ей цепь, но тот убежал из дома. Цепь была из золота 585 пробы, весом 10 грамм, плетением бисмарг, длиной 55 см. Цепь она приобретала в 2004 году, цену не помнит, оценивает в настоящее время с учетом износа в 25000 рублей. На цепи был кулон из золота 585 пробы в виде солнца, весом 2 грамма, который она покупала в 2021 году примерно за 3000 рублей. В настоящее врем оценивает кулон в ту же цену. Причиненный ущерб оценивает в 28000 рублей (л.д. 28 – 30).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 приходится ей сыном, они проживают совместно. На протяжении более десяти лет, до дата, ФИО1 проживал совместно со Потерпевший №1 в ее доме. Со слов сына ей известно, что в июле 2024 года между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил рукой цепочку на шее Потерпевший №1, намотал ее на руку, сжимая шею, от чего цепь порвалась. Он забрал цепь с кулоном и продал их. Деньги домой тот не приносил (л.д. 35 – 36).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом.

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 в ОМВД России по 

<

адрес> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который дата сорвал с нее золотую цепочку и кулон (л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от дата - помещения 

<

адрес>, осмотром зафиксирована обстановка, со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 в данном доме дата в период времени с 14 часов до 15 часов ФИО1 сорвал с ее шеи золотую цепь с кулоном, покинув с похищенным жилище (л.д. 13 - 16).

Сведениями из ООО «ЛОМБАРТ «КАРАТ-СВИВ», согласно которым на дата стоимость лома золота 585 пробы составляет 2800 рублей за 1 грамм, стоимость изделий из золота 585 пробы составляет 2900-3000 рублей за один грамм (л.д. 22).

Распечаткой с интернет - сайта «AVITO», согласно которой стоимость золотой цепочки из золота 585 пробы составляет 25000 рублей, золотой подвески – 3000 рублей (л.д. 31).

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, представленных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый не отрицал факта хищения золотых украшений у потерпевшей, подробно и последовательно рассказав обстоятельства, при которых он сорвал с шеи последней цепочку с кулоном. Показания подсудимого суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в числе которых показания потерпевшей о принадлежности ей золотой цепочки и кулона, изготовленных из золота, свидетеля ФИО6, которой подсудимый рассказал о совершенном хищении золотых украшений у Потерпевший №1

Оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не установлено и самооговора подсудимого. 

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение прямой умысел ФИО1 на совершение преступления в отношении имущества потерпевшей, о чем свидетельствуют его последовательные действия, при которых он, увидев у потерпевшей на шее золотую цепочку с кулоном, сорвал их с шеи, обратив в свою собственность. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, продав их, а на вырученные деньги купил еду и спиртное. Указанное свидетельствует также о корыстном мотиве совершенного преступления и о том, что преступление является оконченным.

Хищение цепочки и кулона совершено ФИО1 открыто, поскольку осуществлялось в присутствии потерпевшей, которая попытался пресечь незаконные действия последнего и высказывала требование вернуть золотые украшения.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, перед тем, как сорвать золотую цепочку с шеи, подсудимый накрутил ее на свою руку, сжав ей шею. Указанное подтвердил и подсудимый. Несмотря на то, что телесные повреждение у потерпевшей отсутствовали, за медицинской помощью она не обращалась, от действий подсудимого ФИО1 потерпевшая испытала физическую боль. В связи с этим такие действия подсудимого судом признаются насилием, примененным именно с целью завладения имуществом потерпевшей, которое, исходя из установленных по делу обстоятельств, расценивается судом как не опасное для здоровья.

Размер причиненного потерпевшей ущерба установлен на основании показаний самой потерпевшей, подтверждается сведениями о стоимости 1 грамма золота и распечаткой с сайта «Авито», и сторонами не оспаривался.

Факт изготовления цепочки и кулона из золота в ходе судебного заседания сторонами также не оспаривался. 

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель исключил из квалификации действий подсудимого, что примененное к потерпевшей насилие являлось не опасным для жизни, с чем суд соглашается, поскольку указанное изменение обвинения соответствует установленным по уголовному делу обстоятельствам и не ухудшает положение подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

В ходе рассмотрения уголовного дела нормальное психическое состояние здоровья подсудимого у суда сомнений не вызывало. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, в предшествующий преступлению период времени за психиатрической помощью он не обращался. Учитывая его поведение в судебном заседании, адекватное обстановке, у суда не возникло сомнений в способности ФИО1 нести ответственность за свои действия, в связи с чем, он признается вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого (ч. 4 ст. 15 УК РФ), данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в даче признательных показаний, где он сообщил о целях и мотивах совершенного преступления, о способе реализации похищенного имущества, частичное возмещение причиненного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, оказание помощи своей дочери и матери, являющейся пенсионером, состояние здоровья матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как установлено в ходе судебного следствия из показаний подсудимого, дата в утреннее время (до 11 часов утра) он выпил немного алкоголя. Потерпевшая также показала, что из телефонного разговора с подсудимым, состоявшегося в утреннее время (до 10 часов утра), она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, хищение золотых украшения было совершено ФИО1 около 14 часов, о степени алкогольного опьянения подсудимого к моменту хищения стороны в своих показаниях не сообщали. Факт того, что именно состояние опьянения привело к снижению критики подсудимого к своему поведению, а ровно и способствовало совершению преступления, не является бесспорным. Кроме того, судом также установлено, что хищение имущества потерпевшей было обусловлено не столько нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, сколько возникшим у него корыстным мотивом, о чем свидетельствует также и последующее распоряжение денежными средствами, вырученными от продажи ювелирных изделий. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает данные о личности виновного, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, неофициально работает.

Учитывая фактические обстоятельства умышленного преступления, способ его совершения и степень реализации преступного намерения, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Вместе с тем учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, его трудоспособность, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, постпреступное поведение, направленное на сотрудничество с органами предварительного расследования, принятие мер к частичному возмещению причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В материалах дела отсутствуют документы, в том числе и медицинские, содержащие сведения о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде принудительных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Определяя размер удержаний из заработной платы подсудимого, суд учитывает его трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности и иждивенцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Защитником подсудимого адвокатом Ночуевой Л.К. заявлено о взыскании расходов на адвоката в сумме 3460 рублей при рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, которые постановлением от дата определены как процессуальные издержки, заявление удовлетворено.

Учитывая, что ФИО1 от защитника не отказался, является трудоспособным, инвалидность ему не установлена, иждивенцы отсутствуют, он согласился на выплату процессуальных издержек, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого, не находя достаточных оснований для освобождения от их уплаты. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. 

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного обязанность после вступления приговора в законную силу и получения предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Владимирской области не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ночуевой Л.К. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в сумме 3460 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Бочкова