Производство № 12-82/2021 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белогорск 23 июля 2021 г.

Судья Белогорского городского суда Амурской области Голятина Е.А.,

при секретаре Шульга А.А., 

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ДК Лев» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Лев» на постановление Главного государственного инспектора по г. Белогорску и Белогорскому району по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Белогорску и Белогорскому району Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Лев» признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Главного государственного инспектора по г. Белогорску и Белогорскому району по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Белогорску и Белогорскому району Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДК Лев» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и было назначено наказание в виде административного предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ООО «ДК Лев» была подана на него жалоба, в которой указывает, что права владения и использования автостоянки подземной, расположенной по адресу 

<

адрес> ООО «ДК Лев» осуществляет на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении которого были оговорены и предусмотрены недостатки автостоянки, в том числе касающиеся требований пожарной безопасности, такие как неработающая система пожарной сигнализации, отключенная система пожаротушения. В настоящее время проводятся ремонтные работы, автостоянка ООО «ДК Лев» в целях оказания услуг не эксплуатируется, Общество заключило договор на разработку проектно-сметной документации по подключению системы пожаротушения, пожарной сигнализации, видеонаблюдения, системы оповещения и управления эксплуатацией людей при пожаре, в связи с чем, отсутствует событие правонарушения. Административный орган допустил опечатку в дате Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ утвердившего Правила противопожарного режима в РФ, данный нормативно правовой акт был принят 16.09.2020. Данное Постановление Правительства вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в момент проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ) указанные правила не действовали, что свидетельствует о том, что Общество не могло их нарушить. Ссылка административного органа в обжалуемом постановлении на нарушение Обществом противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2021, фактически является другим событием административного правонарушения, чем то, которое было выявлено при прокурорской проверке. 

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ вменяется нарушение требований пожарной безопасности: - помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушена ст. 5, ст. 52 Федерального закона № 123- ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2021), в данной части не согласны, поскольку при вводе в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ автостоянка была оборудована автоматической пожарной сигнализацией, однако затопление талыми водами привело к выходу ее из строя. В настоящее время осуществляется поиск подрядной организации для установки пожарной сигнализации. Таким образом, автостоянка оборудована автоматической пожарной сигнализацией, однако она находится в ремонте. В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ вменяется нарушение требований пожарной безопасности: - помещение автостоянки не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей, чем нарушена ст. 5, ст. 52 Федерального закона № 123- ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4 Нормы пожарной безопасности, НПБ 110-003 (перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, п. 54 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2021), в данной части не согласны, поскольку разрешение на строительство автостоянки было выдано в ДД.ММ.ГГГГ, автостоянка введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Нормы пожарной безопасности НПБ 110-003 (введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) не подлежат применению к нормам пожарной безопасности в отношении автостоянки. В период проектирования и строительства автостоянки действовали СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, зарегистрированы Росстандартом в качестве СП 112.13330.2011. Указанные требования были соблюдены, в автостоянке были установлены сигнализация и оповещение о пожаре, однако она находится в ремонте. В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ вменяется нарушение требований пожарной безопасности: - второй эвакуационный выход из помещения автостоянки, не имеет свободного выхода и открытия изнутри, чем нарушен п. 27 «а», «б» Правила противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2021). Не согласны с данным нарушением, так как автостоянка имеет два выхода, которые оборудованы подъемными воротами, на время проведения ремонтных работ на втором эвакуационном выходе был отключен подъемный механизм, чтобы предотвратить проникновение посторонних лиц, при этом ворота изнутри могут быть открыты вручную. Таким образом, автостоянка соответствует требованиям, установленным подп. «а» и «б» п. 36 ППР РФ и п. «а», «б» п.27 ППР РФ от 16.09.2020 № 1479. В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ вменяется нарушение требований пожарной безопасности: - автоматическая установка пожаротушения находится в нерабочем состоянии, а именно, отключена от электрической сети, чем нарушен ст. 5 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Установка пожаротушения была отключена в связи с ремонтом автостоянки, что допускалось в момент проверки и в настоящее время п.63 ППР РФ от 25.04.2012 № 390 и п.55 ППР РФ от 16.09.2020 № 1479. В связи с тем, что системы пожарной защиты автостоянки требовали диагностики, обслуживания, ремонта, в период которых объект по функциональному назначению не эксплуатировался, нарушений требований пожарной безопасности не допущено. Административный орган рассмотрел административное дело в отсутствие лица, в отношении которого оно ведётся, своевременно не извещенного о времени и месте его рассмотрения, чем нарушены права на защиту. Уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов было направлено административным органом в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ, уведомление было вручено Обществу ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя Общества, не извещённого надлежащим образом. Просит постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «ДК Лев» ФИО1 поданную жалобу и изложенные в ней доводы поддержала в полном объёме.

Государственный инспектор по г. Белогорску и Белогорскому району по пожарному надзору, инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Белогорску и Белогорскому району КА* в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель прокуратуры г. Белогорска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 37 указанного Закона предприятия, организации, учреждения обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; предоставлять по требованию должностных лиц Государственной противопожарной службы сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности, производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

В силу ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», действовавшим на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 315 утверждены Нормы пожарной безопасности в Российской Федерации «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 03-110).

Из материалов дела следует, что ООО «ДК «Лев» на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ передано во владение и пользование нежилое помещение – автостоянка подземная, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является генеральным директором ООО «ДК «Лев», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления заместителя прокурора г.Белогорска от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Белогорска по обращению жителей 

<

адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности на объект недвижимости - автостоянка подземная, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки установлены, в том числе, следующие нарушения:

- помещение автостоянки не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушена ст. 5, ст. 52 Федерального закона № 123- ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 61 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012); 

- помещение автостоянки не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей, чем нарушена ст. 5, ст. 52 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4 Нормы пожарной безопасности, НПБ 110-003 (перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, п. 61 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012);

- второй эвакуационный выход из помещения автостоянки, не имеет свободного выхода и открытия изнутри, чем нарушен п. 36 «а», «б» Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012);

- автоматическая установка пожаротушения находится в нерабочем состоянии, а именно отключена от электрической сети, чем нарушена ст. 5 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором от ДД.ММ.ГГГГ направлено в ГУ МЧС России по Амурской области - Управление надзорной деятельности и профилактической работы отдел надзорной деятельности по г. Белогорску и Белогорскому району для рассмотрения дела по существу.

Действия (бездействие) юридического лица квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДК Лев» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и было назначено наказание в виде административного предупреждения.

Вместе с тем, иные доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Аналогичные положения содержатся в подпунктах 2, 4 части 2 статьи 30.6 указанного Кодекса, закрепившей процедуру рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установлении и проверки факта явки указанного лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о времени и месте рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как следует из материалов дела, административное дело о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ рассмотрено административным органом в отсутствие лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении – представителя ООО «ДК Лев».

Вместе с тем, надлежащее извещение представителя ООО «ДК Лев» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Так, из материалов дела следует, что уведомление в адрес ООО «ДК Лев» о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов направлено административным органом посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, и получено представителем Общества ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ООО «ДК Лев» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ рассмотрено административным органом без участия представителя Общества, в отсутствие данных об его извещении о месте и времени рассмотрения дела, постановление Главного государственного инспектора по г. Белогорску и Белогорскому району по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Белогорску и Белогорскому району Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

При этом суд также учитывает, что на момент рассмотрения жалобы ООО «ДК Лев» в Белогорском городском суде Амурской области, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Таким образом, доводы жалобы в данной части являются обоснованными.

Иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению, поскольку иное бы предшествовало выводам должностного лица, которые будут сделаны должностным лицом при повторном рассмотрении дела.

Также в постановлении не дана оценка доводам представителя ООО «ДК «Лев» ФИО1 о том, что автостоянка была передана по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с имеющимися нарушениями норм противопожарной безопасности, эксплуатация данного помещения по назначению не осуществлялась, ООО «ДК «Лев» были приняты меры к устранению нарушений правил и норм противопожарной безопасности, в то время как от оценки данных обстоятельств зависит вывод о наличии или отсутствии в действиях ООО «ДК «Лев» состава административного правонарушения, предусмотренного ч, 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24,03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». i

Исходя из смысла и содержания указанной нормы прав и разъяснений, судья, орган или должностное лицо обязаны уведомить прокурора о месте и времени рассмотрения инициированного им дела об административном правонарушении. Такой порядок участия в производстве по делам об административных правонарушениях позволяет прокурору реализовывать полномочия в сфере административного наказания путем принятия мер прокурорского реагирования как средства обеспечения законности.

Не извещение прокурора о времени и месте рассмотрения дела, которое возбуждено по его инициативе, является безусловным основанием для отмены вынесенного решения, так как прокурор не сможет в должной мере воспользоваться своими правами и исполнить обязанности (представить необходимые доказательства, квалифицировано возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела).

Таким образом, не извещение прокурора о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении является грубейшим нарушением закона.

Между тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о выполнении указанного требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ДК Лев».

Доказательств, подтверждающих извещение прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица ООО «ДК «Лев», в материалах дела не имеется.

О данных нарушениях ранее было указано в решение судьи Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, они не были учтены должностным лицом при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о существенном нарушении процессуальных требований, в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, направлению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ДК Лев» - ФИО1 - удовлетворить.

постановление Главного государственного инспектора по г. Белогорску и Белогорскому району по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Белогорску и Белогорскому району Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Лев» признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Белогорску и Белогорскому району.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Е.А.Голятина