дело № 2-539/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 15 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Белогуровой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 172 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольцваген туарег государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Фольцваген поло государственный регистрационный номер № ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в к СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные сроки ответчику были предоставлены все необходимые документы для получения страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 153 600 рублей. Между тем согласно экспертному заключению № АНОиЭ 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта Фольцваген туарег государственный регистрационный номер 

<

***> регион, составляет 342 000 рубля, стоимость услуг 

<

данные изъяты> составляют 10 000 рублей. В адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия. На основании претензии ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 131 600 рублей, при этом расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей ответчик не возместил. Поскольку ответчик, в установленные законом сроки выплату страхового возмещения истцу не произвел, истец полагает, что у него возникает право требовать с ответчика возмещение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 172 рублей. Указывает, что своими действиями страховая компания причинила истцу моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Также указывает, что в связи с предстоящим судебным разбирательством, поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, он вынужден был обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи, стоимость услуг представителя составили 7 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, причинны неявки суду не сообщили. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, при этом возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что при поступлении претензии от истца, страховая компания в течение десяти дней произвела доплату страховой выплаты в размере 121 600 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложен.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольцваген туарег государственный регистрационный номер № регион, что подтверждается копией договора купли- продажи ТС (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.13). Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 153 600 рублей (л.д.13,14). 

Вместе с тем, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО1 воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3.12, 3.13 Правил ОСАГО обратился к услугам независимого оценщика № Стоимость услуг эксперта составляет 10 000 рублей (л.д.15,16-17,18) 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного Фольцваген туарег государственный регистрационный номер 

<

***> регион, сумма восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 342 000 рубля. 

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате суммы страхового о возмещении и расходов на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты> 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей претензии страховая компания произвела выплату истцу выплату в размере 131 600 рублей, из которых 121 600 рублей сумма страхового возмещения и 10 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта- оценщика, что подтверждается представленным в материалы дела стороной ответчика актом о страховом случае № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что страховая компания возместила истцу расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, в этой связи исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установлены настоящим Федеральным законом.

Анализируя вышеуказанную норму суд считает, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда и не превышать установленного этой нормой предела.

Согласно представленной стороной истца методики расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 172 рубля (131 600 рублей x 67 дней х 1%). 

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, поскольку является математически верным и соответствует материалам дела. 

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период неустойки в размере 88 172 рублей, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 27 сентября 2013 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей чрезмерно завышены, в связи с чем, подлежат удовлетворению в части путем взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 7 000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 60). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным. 

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, суд считает заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, при этом отказав в остальной части заявленных требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-героя Волгограда в размере1 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-героя Волгограда в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года.

Судья Юдкина Е.И.