УИД 60MS0020-01-2023-001100-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10-10/2023 по делу 

№1-26/2023-20

21 сентября 2023 года

г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Н.В., 

при помощнике судьи Коротковой Е.П. в качестве секретаря,

с участием Невельского межрайонного прокурора Бутылина А.А., 

осужденной ФИО1, ее защитника Агафоновой О.В., 

потерпевшего Х.М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Невельского межрайонного прокурора Жуковой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района Псковской области Андрияновой Н.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области, от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д.

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к 120 часам обязательных работ, 

меру процессуального принуждения – обязательство о явке, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, потерпевшего Х.М.А., осужденную ФИО1, адвоката Агафонову О.В., не представивших возражений по апелляционному представлению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района Псковской области Андрияновой Н.П., исполняющей обязанности мирового судьи №20 Невельского района Псковской области, от 08.08.2023 признана виновной и осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

В своем апелляционном представлении и.о. Невельского межрайонного прокурора просит приговор мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района Псковской области, исполняющей обязанности мирового судьи №20 Невельского района Псковской области, от 08.08.2023 в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, по тем основаниям, что при вынесении приговора допущены нарушения ч.1 ст.307, ст.389.17 УПК РФ.

В частности, в апелляционном представлении указано, что изложение описательно-мотивировочной части приговора соответствует не обвинительному, а оправдательному приговору, в приговоре при описании преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, указано, что ФИО1 не совершила, а «высказала» угрозу убийством лицу, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В водной части приговора личность осужденной установлена как ФИО1 «Валерьевна», в резолютивной части приговора осужденная указана как ФИО1 «Зроя Валерьевна», по документам, удостоверяющим личность подсудимой, она – ФИО1. Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признаны: признание вины, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Вместе с тем, смягчающие обстоятельства в виде признания вины, принесение извинений потерпевшему, не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ, должны быть учтены на основании ч.2 ст.61 УК РФ. В силу положений п. «з» и п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, относятся к числу безусловных смягчающих обстоятельств.

Письменные возражения на апелляционное представление от осужденной, ее защитника, потерпевшего не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.7 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

В силу ч.1 ст.277 УПК РФ потерпевший допрашивается в порядке, установленном частями второй - шестой статьи 278 и статьей 278.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.278 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 УПК, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

В ч.8 ст.56 УПК РФ установлено, что за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре сослался, среди прочих доказательств, на показания потерпевшего Х.М.А. об обстоятельствах совершения преступления, данные им в судебном заседании.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и его аудиозаписи, суд первой инстанции перед допросом потерпевшего Х.М.А. не предупредил его об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 УК РФ, соответствующую подписку от него не истребовал, тем самым нарушив процедуру допроса потерпевшего, предусмотренную ч.1 ст. 277, ч.2 ст.278 УПК РФ.

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Кроме того, обвинительный приговор не соответствует требованиям ст.ст.304, 307, 309 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

В ч.1 ст.119 УК РФ установлена уголовная ответственность за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мировым судьей при описании преступного деяния указано, что ФИО1 высказала слова угрозы убийством, сказав «Я тебя убью».

Такое изложение описательно-мотивировочной части приговора соответствует оправдательному, а не обвинительному приговору, поскольку не содержит утвердительную форму о совершении ФИО1 угрозы убийством в отношении потерпевшего Х.М.А. 

Из материалов дела следует, что обвинительный акт составлен в отношении гражданки Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией ее паспорта (л.д.47-48, 85).

Между тем, в водной части приговора мирового судьи от 08.08.2023 личность подсудимой указана как ФИО1 «Валерьевна», согласно резолютивной части приговора мировой судья признал виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ФИО1 «Зрою Валерьевну», что вызывает разумные сомнения в правильности установления судом личности подсудимой.

При таких обстоятельствах приговор не соответствует требованиям ч.4 ст.304 УПК РФ, что свидетельствует о допущенном мировым судьей нарушении уголовно-процессуального закона.

В абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» разъяснено: если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Мировой судья в приговоре признал смягчающим наказание обстоятельством - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, которые не были отражены в предъявленном обвинении, но не привел их при описании деяния подсудимой.

В соответствии с ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос: на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки (п.13).

Согласно п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Данный вопрос приговором мирового судьи не разрешен. По приговору ФИО1 освобождена от взыскания процессуальных издержек по вознаграждению адвокату в размере 4 680 руб. в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, которая регулирует вопросы взыскания процессуальных издержек с осужденного. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судебного разбирательства, основания освобождения от возмещения процессуальных издержек, предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ, в приговоре не приведены. В резолютивной части приговора решение о распределении процессуальных издержек отсутствует.

При таких обстоятельствах, приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела, влекущим отмену приговора мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района Псковской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области, от 08.08.2023 и передачу уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировым судьей другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве уголовного дела суду первой инстанции надлежит постановить судебное решение с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе определить смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. Невельского межрайонного прокурора Жуковой Н.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района Псковской области Андрияновой Н.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области, от 08 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Невельский районный суд Псковской области в течение 6 месяцев со дня вынесения судом апелляционной инстанции настоящего постановления.

Судья Н.В. Иванова